{"guid": "bc301887-068a-4a52-9674-b8506ae876b5:3b7dcf9a-bfce-49e1-84c3-47050cfb8333", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8", "spisova_znacka": "B3-61C/25/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-61C/25/2022 z 18. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. septembra 2024, sp. zn. B3-61C/25/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8", "identifikacne_cislo": "1322201992", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2024-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430.odsek-1", "nazov": "§ 430 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-430"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430.odsek-2", "nazov": "§ 430 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-430.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-430"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-2", "nazov": "§ 438 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-438.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-439", "nazov": "§ 439 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-439", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511", "nazov": "§ 511 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-511"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-430", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-438", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-439", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-511", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b7dcf9a-bfce-49e1-84c3-47050cfb8333", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-61C/25/2022\n1322201992\n18. 09. 2024\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1322201992.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:\nSlovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, právne\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti\nžalovaným: 1/ S. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. ulica XX/XXX, H. - C. G., 2/ L. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XXX, o zaplatenie 1.874,72 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\n1.874,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.874,72 eur od 25.07.2021 do\nzaplatenia, na bankový účet žalobcu číslo IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB,\na.s. - Bratislava, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne a\nnerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 28.04.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade a\nžalovanému v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.874,72 eur, spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.874,72 eur od 25.07.2021 do zaplatenia, na bankový\núčet žalobcu č. IBAN: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo VÚB, a.s. - Bratislava, variabilný\nsymbol: XXXXXXXXXX a náhradu trov konania.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný\n1/ je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. SEAT s EČV: L ktorého prevádzkou\nbola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. SEAT s EČV: L\nktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej aj „vozidlo“). Dňa 02.12.2020 o 11:15 hod. spôsobil\nvodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle\nzn. AUDI s EČV: L ktorého držiteľom bol v tom čase E. G., bytom Z. XXXX/XX, XXX XX L. (ďalej aj\n„poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva\nz ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla\nžalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným\nz poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nŽalobca poskytol dňa 22.06.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške\n\n2.062,19 eur, z ktorého suma 187,47 eur predstavuje sumu za delegačný poplatok, ktorý si žalobca v\ntomto konaní neuplatňuje. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom\nzo dňa 22.XX.2021 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1.874,72 eur.\nŽalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 24.XX.2021. Žalobca splnil\nsvoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že\nžalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.\nz., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,\nna náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa ust. §\n427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný 2/ zodpovedá\npodľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom\nregresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca\nna podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo\n134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.\nje potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za\nkoho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského\nmotorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť\nsa, či je vozidlo poistené),“ uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z\n16.02.2016 (R 54/2017) „Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý\nnie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v\nkonaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného\nfondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným\nporušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ Podľa ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania\nurčená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n3. Žalobca v žalobe označil a k žalobe pripojil najmä nasledovné listiny: výpis z centrálnej evidencie\nvozidiel, reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, žiadosť o podanie správy upovedomenie, uplatnenie nároku na náhradu škody, zápis o poškodení motorového vozidla, oznámenie\nškodovej udalosti k PZP, kúpnu zmluvu, vyúčtovanie, oznámenie o poistnom plnení, faktúru č.\nFV-245/2021, kalkuláciu, výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z\núčtu žalobcu, interný doklad zo systému žalobcu ohľadom poskytnutého plnenia, 2x výzvu na náhradu\npoistného plnenia zo dňa 22.XX.2021, doručenky, pokus o zmier, podací hárok.\n4. Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 24.08.2022 (odpor proti platobnému rozkazu) najmä uviedol, že\nmotorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda viedol ako vodič v čase dopravnej nehody žalovaný v 2.\nrade bez jeho vedomia a proti jeho vôli. O tom existuje aj dôkaz, a to uznesenie Okresného riaditeľstva\npolicajného zboru L. II, ktoré začalo konanie na základe trestného oznámenia, ktoré podal na žalovaného\nv 2. rade. Na základe dôkazov bol žalovaný v 2. rade usvedčený a obvinený z úmyselného prečinu\nneoprávneného používania cudzieho motorového vozidla a táto skutočnosť je uvedená aj v odôvodnení\nuznesenia s tým, že žalovaný v 2. rade mal od neho nariadenie, aby motorové vozidlo Seat Alhambra\nTEČ: BL XXXAO nepoužíval v premávke na pozemných komunikáciách. Preto sa nemôže žalobca\nodvolávať v jeho prípade na § 427 OZ a žiadať od neho ako žalovaného v 1. rade náhradu vyplatenej\nškody. K vyjadreniu pripojil uznesenie ČVS: ORP-1918/PB-B2-2020.\n5. Žalovaný v 2. rade sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.\n6. Žalobca v podaní zo dňa 04.10.2022 najmä uviedol, že žalovaný 1/ v odpore uviedol, že motorové\nvozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, viedol v čase dopravnej nehody žalovaný 2/ bez vedomia\nžalovaného 1/ a proti vôli žalovaného 1/. V tejto súvislosti odkazuje na uznesenie Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Bratislave II, ČVS: ORP-1918/PB-B2-2020, ktorým bolo vznesené obvinenie voči\nžalovanému 2/ za úmyselný prečin Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa §\n217 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Podľa žalovaného 1/ sa žalobca v predmetnom\n\nprípade nemôže odvolávať na § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa ust. § 427\nOZ: „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.“ Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ: „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.“ Podľa ust. § 430 ods. 1 OZ: „Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten,\nkto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá\nspoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.“ Žalobca\npoukázal na R 70/1969, v zmysle ktorého: „Organizácia (prípadne aj občan), ktorá požičia občanovi\nmotorové vozidlo, zostáva prevádzateľom tohto motorového vozidla v zásade zodpovedným za škodu\nvyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky.“ Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky zo\ndňa 27.11.20XX, sp. zn. 25Cdo 2563/2005: „Vlastník, ktorý požičia motorové vozidlo inému, zostáva\njeho prevádzkovateľom a tiež subjektom zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho\nprevádzky. Namiesto prevádzkovateľa by zodpovedal ten, kto by dopravný prostriedok použil bez\nvedomia alebo proti vôli prevádzkovateľa.“ Podľa Občianskeho práva s vysvetlivkami, 1. až 4. zväzok.\nL.: Wolters Kluwer, s.r.o., PLANK K. ...[et al.] 2009., 1900 s. ISBN 80-88715-XX-5: „Podľa odseku 1\nnamiesto prevádzateľa dopravného prostriedku zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez\nvedomia alebo proti vôli prevádzateľa. O použitie dopravného prostriedku bez vedomia prevádzateľa\nide vtedy, ak ho použije osoba, ktorá je v určitom vzťahu k prevádzateľovi (či už v príbuzenskom,\npracovnoprávnom alebo v inom obdobnom vzťahu), na základe ktorého spravidla dopravný prostriedok\nužíva, v konkrétnom prípade ho však použil bez vedomia prevádzateľa (napr. tzv. čierna jazda vykonaná\nslužobným vozidlom bez príkazu, jazda syna na otcovom dopravnom prostriedku bez jeho súhlasu\na pod.). O použitie proti vôli prevádzateľa ide vtedy, keď sa dopravného prostriedku zmocní cudzia\nosoba protiprávne, či už za účelom povoziť sa alebo si ho prisvojiť. Vzhľadom na uvedené má\nžalobca za to, že v predmetnom prípade je zrejmé, že žalovaný 1/ umožnil svojou nedbanlivosťou\npoužitie vozidla žalovanému 2/. Je zrejmé, že žalovaný 1/ umožnil žalovanému 2/ prístup ku kľúčom\nod vozidla (čo vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II), a teda\ncelkom jednoznačne svojou nedbanlivosťou umožnil použitie vozidla žalovanému 2/, a to bez ohľadu\nna skutočnosť, či zakázal žalovanému 2/ používanie motorového vozidla v premávke na pozemných\nkomunikáciách, alebo nie. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 13Cob/127/2016: „Za situácie,\nkedy z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný kľúče od predmetného motorového vozidla zveril\ntretej osobe a uspokojil sa s tým, že používanie dotknutého motorového vozidla zakázal, je krajský\nsúd názoru, že na strane žalovaného je naplnená podmienka nevedomej nedbanlivosti prevádzateľa\nmotorového vozidla ohľadom umožnenia jeho použitia treťou osobou. Zo strany žalovaného nebolo\npreukázané a ani tvrdené, že by uskutočnil akékoľvek ďalšie opatrenia smerujúce k tomu, aby nedošlo\nk použitiu dotknutého motorového vozidla. Žalovaný bez toho, aby urobil akékoľvek ďalšie opatrenia,\nsa uspokojil s tým, že s predmetným motorovým vozidlom zakázal jazdiť. Zároveň však kľúče od\ntohto motorového vozidla zveril tretej osobe. Ak prevádzateľ motorového vozidla bez vykonania ďalších\ndodatočných zabezpečovacích opatrení zverí kľúče od motorového vozidla tretej osobe, tak podľa\nnázoru krajského súdu možno konštatovať, že žalovaný mohol počítať so situáciou, kedy napriek ním\nvyslovenému zákazu dôjde k použitiu tohto motorového vozidla. Pre naplnenie predpokladu nevedomej\nnedbanlivosti vo všeobecnosti postačuje, aby dotknutý subjekt mal a mohol aspoň predvídať, že dôjde\nk použitiu predmetného motorového vozidla. Krajský súd je názoru, že už samotné odovzdanie kľúčov\nod motorového vozidla tretej osobe v sebe nesie nevyhnutnosť počítať s tým, že dotknutá tretia osoba\nmotorové vozidlo použije a žalovaného tak jeho spoluzodpovednosti za spôsobenú škodu nemôže\nzbaviť ním daný pokyn zakazujúci motorové vozidlo používať.“ S poukazom na vyššie uvedené žalobca\nzastáva názor, že žalovaný 1/ v podanom odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne relevantné\nskutočnosti, resp. dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali, a preto trval na podanej žalobe v plnom\nrozsahu.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe\nuvedeného vzhľadom na to, že ani žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 2. rade účinne nepopreli skutkové\ntvrdenia žalobcu súd zistil, že skutkový stav je súladný s opisom v podanej žalobe (odsek 2. tohto\nodôvodnenia rozsudku).\n8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.\n9. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj \"CSP\")\n(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak\n\nstrana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o\npredmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n10. Podľa § 420 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj \"OZ\" alebo\n\"Občiansky zákonník\") (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (3)\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n11. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ (zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov)\n(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n12. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n13. Podľa § 430 ods. 1 a 2 OZ (1) Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný\nprostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak\ntakéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil. (2) Ak je dopravný prostriedok v\noprave, zodpovedá po čas opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako\nprevádzateľ dopravného prostriedku.\n14. Podľa § 438 ods. 1a 2 OZ (1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne\na nerozdielne. (2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,\nzodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.\n15. Podľa § 439 OZ kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa\núčasti na spôsobení vzniknutej škody.\n16. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza\nsa škoda uvedením do predošlého stavu.\n17. Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo\núčastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi\nsplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak\ndlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj \"zákon\nč. 381/2001 Z.z.\") povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto\nje ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla\nzapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto\nje vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená\nnájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n19. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu\npoistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom\nnávykovej látky, 15d) b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v\nčase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)\nc) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá\npodmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17) a\ntento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, d) vedome zveril vedenie motorového vozidla\nosobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, 18) e)\nporušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou, f)\nv čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, g) spôsobil škodu motorovým\n\nvozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, h) sa\nodmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)\n20. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,\nnárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo\npod vplyvom návykovej látky, 15d) b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil\nneoprávnene, c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu\nčinnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16) d) spôsobil škodu\nmotorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá podmienkam na\npoužívanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17) a tento stav bol v\npríčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá\nnespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného predpisu, 18) f) porušil povinnosť\nohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou udalosťou, g) spôsobil škodu\nmotorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až\n4, h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)\n21. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu\npoistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa,\nktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou\ncudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu\nje poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla\nvodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky\npovinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa\nspravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)\nvzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného\nmotorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom\nspôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,\nktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto\npodmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto\nmotorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo\n6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia\nmotorového vozidla kupujúcim.\n22. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti\npoisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná\npožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku\n2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).\n23. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n24. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej aj \"nariadenie č. 87/1995 Z.z.\") výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil žalobu v celom\nrozsahu ako dôvodnú. V prvom rade súd poukazuje na to, že súd vychádzal z vykonaného dokazovania,\nprávneho posúdenia ale aj z nespornosti skutkových tvrdení strán sporu. Keďže obaja žalovaní v\nkonaní tvrdenia žalobcu výslovne účinným spôsobom nepopreli, súd považoval skutkové tvrdenia\nžalobcu opísané v žalobe (odsek 2. odôvodnenia tohto rozsudku) za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).\nDokazovaním mal súd za nesporné a preukázané, že žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ vozidla\nsvojou nedbanlivosťou umožnil žalovanému v 2. rade použiť jeho motorové vozidlo, ktoré nebolo povinne\npoistené v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom uvedeným vozidlom bola spôsobená škoda. Poistné\nplnenie za škodu preto žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu, keďže škoda bola\nspôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\nŽalovaný v 1. rade síce v priebehu súdneho konania uviedol, že žalovanému v 2. rade oznámil, že\nnemá použiť predmetné motorové vozidlo v premávke, dokonca podal aj trestné oznámenie pre trestný\nčin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Súd však poukazuje na to, že žalobca\nplnil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, ktoré nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené, čím žalovaný v 1.\nrade nesplnil zákonom ustanovenú povinnosť v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,\nv dôsledku čoho vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok podľa § 24 ods. 7 v spojení\ns § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu toho, čo žalobca za žalovaného v 1. rade plnil. Žalovaný\nv 1. rade zodpovedá podľa § 427 OZ za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný v\n2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, keďže ako\nvyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný v 2. rade na použitie motorového vozidla žalovaného v\n1. rade nemal výslovný súhlas. Súd v tejto súvislosti ale poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade, napriek\ntomu, že podľa jeho vyjadrenia mal oznámiť žalovanému v 2. rade, že nemá použiť motorové vozidlo v\nprevádzke, fakticky také konanie žalovanému v 2. rade umožnil, keď zveril žalovanému v 2. rade kľúče od\nauta, ktoré ako vyplýva zo skutkového stavu, bolo plne pojazdné (napríklad vozidlo malo funkčné všetky\nkolesá, tieto neboli napríklad demontované tak, aby vozidlo nebolo pojazdné, ďalej vozidlo malo zjavne\nnatankovanú nádrž, volant nebol zabezpečený mechanickými prostriedkami a podobne...). Pokiaľ aj\nžalovaný v 1. rade v rámci výsluchu v trestnej veci uviedol, že vozidlo parkovalo na parkovisku... nakoľko\nneprešlo STK, EK, a preto ho od 10/2020 nepoužívali na jazdenie, iba na odkladanie náradia..., vozidlo\nnebolo určené na jazdu o čom žalovaný v 2. rade vedel, keďže mu to žalovaný v 1. rade niekoľkokrát\npovedal a jazdu žalovanému v 2. rade na vozidle zakázal súd poukazuje na to, že bolo zodpovednosťou\nžalovaného v 1. rade, aby mal vozidlo povinne zmluvne poistné, respektíve, aby ho riadne zabezpečil\npred neoprávneným použitím. Keďže však žalovaný v 1. rade fakticky umožnil žalovanému v 2. rade\npoužiť jeho motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, pričom toto vozidlo navyše nebolo povinne\nzmluvne poistené, súd dospel k záveru, že žaloba je plne dôvodná voči obom žalovaným.\n28. „Čo sa týka zodpovednosti žalovaného 1/ ako držiteľa motorového vozidla, ktorým bola spôsobená\nškoda, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427\naž 431 je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe\nobjektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie.\nUstanovenie § 427 upravuje subjekt tejto zodpovednosti, pričom podľa odseku 1 je tento subjekt určený\nbez ohľadu na to, prevádzkou akého dopravného prostriedku bola škoda spôsobená. Aj pre prípady\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov platí zásada vyjadrená v §\n420 ods. 2, podľa ktorej škoda je spôsobená právnickou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri\nich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v\ntom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.\nMedzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť. Čo treba\npovažovať za osobitnú povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo nevymedzuje. Osobitná povaha\nspočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti\ns činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa\nriziko z prevádzky prenáša výlučne len na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla (kde\nškodlivé udalosti nastávajú vzhľadom na rozvoj motorizmu najčastejšie) je toto riziko znášania následkov\nzodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo\nzákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla (pozri zákon č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov). Podľa ustanovenia § 427 ods. 1\nsú objektmi zodpovednosti za škodu vyvolanou osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku\nfyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu. Podľa ustanovenia odseku 2 za škodu vyvolanú\n\nosobitnou povahou prevádzky zodpovedá aj iný prevádzkovateľ (t. j. taký, ktorý na rozdiel od subjektov\nuvedených v odseku 1 nevykonáva dopravu) motorového vozidla. Občiansky zákonník nevymedzuje\npojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to pojem širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude\ns pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než\nvlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má\nprávo hospodárenia s motorovým vozidlom).“ (odsek 21. rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.\n31C/60/2019 zo dňa 02.XX.2021).\n29. „Súd pri skúmaní pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 2/ vychádzal uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/26/2015 zo 16. februára 2016 / R 54/2017/, podľa ktorého vodič\nmotorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom\n(vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia\nposkytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť\nprevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej\npovinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež žalovaný 2/ v konaní nevzniesol žiadnu\nobranu... Súd preto vychádzal z jeho zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom\nmal z listinných dôkazov preukázané, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového\nvozidla bez spoluviny vodiča poškodeného motorového vozidla...“. (odsek 23. rozsudku Okresného súdu\nMalacky sp. zn. 31C/60/2019 zo dňa 02.XX.2021).\n30. Súd poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade neuviedol žiadne také skutkové tvrdenia podstatné pre\nrozhodnutie súdu, ktoré by odôvodňovali, aby súd rozhodol výnimočne o tzv. delenej zodpovednosti\nza škodu podľa § 438 ods. 2 OZ a nie spoločnej a nerozdielnej (tzv. solidárnej) zodpovednosti za\nškodu, ktorá je pravidlom podľa § 438 ods. 1 OZ (R 56/1986). Princíp solidárnej zodpovednosti je\nzákonným pravidlom a princíp delenej zodpovednosti výnimkou a je na poškodenom, či sa bude\ndomáhať náhrady škody voči všetkým škodcom alebo len voči niektorým z nich. Zákon priorizuje ochranu\npoškodeného, ktorý má možnosť si vybrať. Je potom na osobách, ktoré škodu spôsobili, aby sa vzájomne\nvyporiadali podľa ustanovenia § 439 OZ. „Zákon v ustanovení § 438 ods. 1 OZ zakotvil princíp solidárnej\nzodpovednosti. Spoločná a nerozdielna zodpovednosť viacerých škodcov... z uvedeného vyplýva, že\nspoločná zodpovednosť nie je vylúčená tým, že nemožno jednoznačne určiť podiel jednotlivých škodcov\nna dosiahnutí celkového výsledku (na vzniku škody). Ak bola škoda spôsobená dvoma alebo viacerými\nškodcami, zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne. Ide o typický príklad pasívnej solidarity.\nPreto v tomto prípade prichádza do úvahy podporná aplikácia ustanovenia § 511 ods. 1 OZ. Podstata\nsolidárnej zodpovednosti spočíva v tom, že každý škodca zodpovedá za ostatných škodcov a všetci\nzodpovedajú za každého jednotlivého škodcu. Znamená to, že poškodený môže požadovať náhradu\nškody od jednej (ktorejkoľvek) zo zodpovedných osôb alebo od niektorej z nich, alebo od všetkých.\nAk poškodený náhradu škody požaduje od jedného škodcu, ten sa nemôže brániť požiadavkou, aby\npoškodený požadoval náhradu aj od ostatných škodcov.“ (Fekete, I., Občiansky zákonník. Komentár. L.,\n20XX, 443 s.). „Súd môže o delenej zodpovednosti rozhodnúť len v odôvodnených prípadoch.“ (Fekete,\nI., Občiansky zákonník. Komentár. L., 20XX, 444 s.).\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu vrátane požadovaného\npríslušenstva, zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej istiny, a to od 25.XX.2021,\npo lehote do ktorej žalobca preukázateľne písomne vyzval žalovaných na dobrovoľné plnenie žalovanej\nistiny (§ 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.).\n32. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal proti žalovaným vo\nveci plný úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku\nII. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto\nrozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.\n1 CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\n\nAk žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2216f56f-2517-4fe5-b97b-63ac62c55534:757a2742-c991-4f1f-b252-6610c6feef76", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5313210519.2", "spisova_znacka": "13Cob/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/127/2016 z 15. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5313210519.2"}], "citovane_v": []}