{"guid": "35d477e8-05a5-4b20-a6cf-02aa1fa90b24:04a17da4-5440-40e8-90a0-58c468aeff50", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2", "spisova_znacka": "B3-45Csp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-45Csp/23/2023 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. septembra 2024, sp. zn. B3-45Csp/23/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2", "identifikacne_cislo": "1323201902", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Daniela Linetová", "sudca_id": 1125, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-linetova-1125", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04a17da4-5440-40e8-90a0-58c468aeff50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-45Csp/23/2023\n1323201902\n17. 09. 2024\nJUDr. Daniela Linetová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1323201902.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,\nPajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/\nX, A., o zaplatenie 1.256,69 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,69 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo\nsumy 1.256,69 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici sa žalobca v upomínanom konaní domáhal\nvydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,69\neur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.256,69 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 26.04.2023, nakoľko žalobca v\nzákonnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Zákona č. 307/2016\nZ.z.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej podľa §\n524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a.s. Bratislava a\nžalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\n3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.02.2003 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú\nVšeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené\nv zmluve a vo VOP.\n4. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného\nzákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu\nnesplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo\ndňa 01.08.2022 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky\nsumu vo výške 1.256,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.256,69 eur. Žalovaný po postúpení\npohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy\n1.256,69 eur od 26.10.2022, do zaplatenia, ďalej si uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky\n\ntitulom vykonaného úkonu právnej služby, predžalobnej výzvy v celkovej výške 88,71 eur s DPH podľa\nVyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovania právnych služieb.\n5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o bežnom\núčte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 20.02.2003, VOP\nTatra banka, a.s., Výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2021, Platobná história, Výpoveď zmluvy o účte zo\ndňa 01.08.2022, Sadzobník poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, Príloha k\nZmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 02.11.2022,\nPokus o zmier zo dňa 13.03.2023, Podací hárok.\n6. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. V zmysle § 116 ods.\n2 CSP súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,\nžalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvedel.\n7. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne\nnámietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp\nzodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich\npovinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1\nCSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa\n§ 151 ods. 1 CSP.\n8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa\nnedostavil na pojednávanie, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal súd z dôležitého\ndôvodu o odročenie pojednávania. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP,\noboznámil sa s listinnými dôkazmi žalobcu uvedenými pod odsekom 5. rozsudku a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n9. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu\nzo dňa 20.02.2003( číslo účtu XXXXXXXXXX) súd zistil, že bola uzatvorená medzi Tatra banka a..s.,\nBratislava a K. K., t.č. Y.. Predmetom zmluvy bola novácia zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.05.2000 v\nzmysle zvoleného balíka služieb, Tatra Dynamic, poskytnutie povoleného prečerpania na tomto účte v\nzmysle Obchodných podmienok balíkov služieb. Majiteľ účtu vzal na vedomie a súhlasil so Všeobecnými\nobchodnými podmienkami\n10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 Tatra banka a.s., upozornila dlžníka, že ku dňu 24.04.2021\nneeviduje úhradu nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte, výška dlžnej\nsumy k 24.04.2021 bola 2.932,82 eur, ktorú žiadala banka zaplatiť do 5 kalendárnych dní. V prípade\nneuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote banka následne zruší rámec voliteľného prečerpania\nprostriedkov na účte.\n11. Tatra banka a.s., Bratislava vypovedala zmluvu o účte dňa 01.08.2022, nakoľko napriek\npredchádzajúcim výzvam k 12.07.2022 bol dlžník neustále v nepovolenom prečerpaní finančných\nprostriedkov na účte, ktorého zároveň vyzvala na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške\n1.316,69 eur. Na základe tejto výpovede, banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po\nuplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede ( e Potvrdenka zo dňa 29.07.2022).\n12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom\nTatra banka, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, podľa § 524 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu postupníkovi\nsplatných ku dňu 25.10.2022, špecifikovaných v Prílohe č.1 zmluvy, spolu s príslušenstvom a všetkými\nprávami s nimi spojenými, vrátane práv spojených so zabezpečením záväzkov za odplatu a to dňom\núčinnosti tejto zmluvy. Postupca sa zaviazal zaslať oznámenie o postúpení pohľadávok dlžníkom v\nlehote do 5 pracovných dní odo dňa prijatia odplaty a to doporučenou listovou zásielkou. Zmluva\nnadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom pripísania finančných\nprostriedkov odplaty na účet postupcu. Zmluvu bolo možné meniť, alebo zrušiť písomnými dodatkami\npodpísanými zmluvnými stranami.\n\n13. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2022 súd zistil, že pohľadávka\nžalovaného pozostávala z istiny vo výške 1.256,69 eur.\n14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 Tatra banka a.s. oznámila Veronike\nŽilinčanovej postúpenie pohľadávky vo výške 1.256,69 eur vrátane príslušenstva na spoločnosť EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.\n15. Pokusom o zmier zo dňa 13.03.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu\npohľadávky vo výške 1.294,43 eur najneskôr do 23.03.2023.\n16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od\nurčitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n17. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n22. Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\ntento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n23. Podľa § 1 ods. 3 cit. zákona, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet\nposkytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.\n24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že\nprávny predchodca žalobcu Tatra banka a.s., Bratislava a K. K. uzatvorili dňa 20.02.2003 Zmluvu o\nbežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu podľa § 708 a\nnasl. Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.\n\n28. Predmetom zmluvy o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX, v zmysle zvoleného balíka služieb Tatra\nDynamic, bolo poskytnutie povoleného prečerpania na tomto účte v zmysle Obchodných podmienok\nbalíkov služieb, majiteľ účtu mal vydanú platobnú kartu k tomuto účtu s dohodnutým denným limitom.\nMajiteľ účtu zodpovedal za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte a musel mať na bežnom účte\ndostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií a bol povinný\nnepovolené prečerpanie na účte vyrovnať najneskôr do jedného mesiaca od vzniku nepovoleného\nprečerpania podľa bodu 2.5.2 VOP. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do\nnepovoleného prečerpania, v dôsledku čoho vznikol nepovolený debetný zostatok vo výške 1.256,69\neur.\n29. Tatra banka a.s. podniká podľa Zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách. V zmysle § 92 ods. 8 Zákona o\nbankách, ak napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu\nklienta. V danom prípade ide o zákonné podmienky popri všeobecných podmienkach v Občianskom\nzákonníku, za ktorých môže banka postúpiť pohľadávku. Pohľadávka banky môže byť postúpená za\nsplnenia kumulatívne stanovených podmienok, zaslania písomnej výzvy banky dlžníkovi, ktorý sa dostal\ndo omeškania so zaplatením pohľadávky a nepretržité omeškanie dlžníka dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní.\n30. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov\nna bežnom účte a banka výzvou na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 vyzvala dlžníka na zaplatenie\ndlžnej sumy 2.932,82 eur bezodkladne, v lehote do 5 kalendárnych dní. Žalovaný bol neustále v\nnepovolenom prečerpaní finančných prostriedkov na účte po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní, preto\nTatra banka, a.s. vypovedala zmluvu o bežnom účte ku dňu 01.08.2022 a výšku dlžnej sumy titulom\nnepovoleného prečerpania vo výške 1.316,69 eur žiadala uhradiť do 7 kalendárnych dní od vystavenia\nvýzvy. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022 banka oznámila žalovanému postúpenie\npohľadávky ako veriteľa zo zmluvy o povolenom prečerpaní na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.,\nBratislava.\n31. Súd dospel k záveru, že zo strany banky ako právneho predchodcu žalobcu boli splnené podmienky\npre postúpenie pohľadávky banky na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, vo veci došlo\nk platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení\npohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu postupníka ( žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky\n( rozsudok NS SR zo dňa 11.06.2003, sp.zn. 4Obo/210/2001, uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp.zn. 1Co/387/2015, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8Co/564/2015, uznesenie Krajského\nsúdu v Nitre sp.zn. 9Co/133/2013).\n32. Súd ďalej prihliadol na charakter zmluvných strán pri uzatvorení zmluvy o povolenom prečerpaní\npeňažných prostriedkov, banka ako veriteľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval\núvery a dlžníkom bola fyzická osoba, nepodnikateľ. V danom prípade sa jedná o revolvingový úver,\npre ktorý je typické, že veriteľ úver dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať na dobu neurčitú, dlžník\nje oprávnený čerpať finančné prostriedky opakovane, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver, splátka\nsa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov. V priebehu revolvingového úveru sa tak\nmenia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podľa súdnej praxe v zmluve o revolvingovom úvere nie\nje možné uviesť RPMN, pretože úver sa čerpá a dopĺňa, neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v\nzmluve o revolvingovom úvere nemá za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Keďže strany\nsi dohodli povolené prečerpanie finančných prostriedkov, konečná splatnosť ani doba trvania zmluvy\nsa podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch sa nedá určiť.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,\nskutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné. Žalovaný si\nsvoju povinnosť doposiaľ nesplnil, ktorému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške\n1.256,69 eur.\n34. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom\n\nomeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní\ns plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do\nomeškania so zaplatením dlžnej istiny úveru vo výške 1.256,69 eur, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť\nžalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne z dlžnej sumy eur uplatneným od\n26.10.2022 dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky až do zaplatenia.\n35. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3\nods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných\nustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol\npred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu\nomeškania po 31.1.2013.\n36. Súd o nároku žalobcu na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky titulom úkonu právnej\nslužby, predžalobnej výzvy zo dňa 13.03.2023 v celkovej výške 88,71 eur s DPH, pozostávajúce z\njedného úkonu právnej služby po 73,69 eur s DHP a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby\npo 15,02 eur s DPH za rok 2023, rozhodne ako súčasť nároku na náhradu trov konania podľa § 13a\nods. 1 písm. d) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovania\nprávnych služieb.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP.\n40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "70473e90-38ce-400a-8d2b-99dce7662cc6:4ea3f25e-ec11-4c66-8909-43906eddd08a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7114209451.1", "spisova_znacka": "1Co/387/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/387/2015 z 3. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7114209451.1"}, {"guid": "a1ac8933-ef0f-4acc-b159-6064232b4e77:9adf6418-fee9-4cf3-a28e-7e32142d6cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2211211635.1", "spisova_znacka": "9Co/133/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/133/2013 z 8. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2211211635.1"}], "citovane_v": []}