{"guid": "25ec772d-09e3-4b08-b2ad-5e31877deea0:451b5eda-3ad9-4567-b67b-a8426e903c3f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2", "spisova_znacka": "16Cpr/1/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Cpr/1/2024 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. novembra 2024, sp. zn. 16Cpr/1/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2", "identifikacne_cislo": "1324200041", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-118.odsek-1", "nazov": "§ 118 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-118.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-118"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-42", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-60", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-118", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/451b5eda-3ad9-4567-b67b-a8426e903c3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n16Cpr/1/2024\n1324200041\n28. 11. 2024\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2024:1324200041.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: PR Transport Slovakia s. r. o., so sídlom\nSúmračná 3258/11, 821 02 Bratislava, IČO: 46 940 359, zastúpený Mgr. Luciou Gajdošovou, LL.M.,\nPhD., trvale bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 33.495 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n-216Cpr/1/2024\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Mestský súd Bratislava III dňa 04.01.2024, postúpenou tunajšiemu\nsúdu dňa 31.01.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 33.495 eura s príslušenstvom z titulu\nnevyplatenej mzdy a nevyčerpanej dovolenky za obdobie od 30.11.2020 do 30.11.2023 podľa pracovnej\nzmluvy zo dňa 21.11.2016.\n2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že Okresný súd Bratislava III\nrozsudkom sp. zn. 12Cpr/6/2021 zo dňa 26.05.2022 zamietol obdobnú žalobu žalobcu podanú proti\nnemu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 25.254,20 eura s príslušenstvom titulom pracovnoprávnych\nnárokov, pričom súd žalobu zamietol z dôvodu, že pracovný pomer so žalobcom bol riadne skončený\ndňa 31.12.207. Uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n10CoPr/9/2022 zo dňa 27.10.2022 a dovolanie podané žalobcom proti nemu bolo odmietnuté uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9CdoPr/5/2023 zo dňa 30.10.2023.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 28.11.2024. Žalobcovi bolo\npredvolanie riadne doručené dňa 23.08.2024, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť\nneospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle §\n180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n4.1. Dňa 21.11.2016 uzatvoril žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú\nzmluvu na pracovnú pozíciu „vodič MKD“, s dňom nástupu do práce 22.11.2016, na dobu neurčitú.\n\n4.2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 12Cpr/6/2021-68 zo dňa 54/2003-142 zo dňa\n26.05.2022 súd zamietol žalobu totožného žalobcu proti totožnému žalovanému o zaplatenie sumy\n25.254,20 eura s príslušenstvom z titulu nevyplatenej mzdy, nepreplatenej dovolenky a neuhradených\ncestovných náhrad za roky 2018 až 2020, a to podľa rovnakej pracovnej zmluvy zo dňa 21.11.2016.\nSúd svoje zamietajúce rozhodnutie založil na tom, že pracovný pomer medzi stranami platne skončil k\n31.12.2017 na základe dohody o skončení pracovného pomeru.\n4.3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 10CoPr/9/2022-100 zo dňa\n27.10.2022 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 12Cpr/6/2021-68 zo dňa 54/2003-142\nzo dňa 26.05.2022, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom okresného súdu.\n4.4. Uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 9CdoPr/5/2023 zo dňa 30.10.2023 bolo dovolanie žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10CoPr/9/2022-100 zo dňa 27.10.2022 odmietnuté.\n5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n5.1. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník prác (ďalej len „ZP“) pracovný pomer sa zakladá\npísomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5.2. Podľa § 60 ods. 1 ZP ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného\npomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.\n5.3. Podľa § 118 ods. 1 ZP zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu\nmzdu.\n5.4. Podľa § 101 prvej vety ZP zamestnanec, ktorý počas nepretržitého trvania pracovného pomeru k\ntomu istému zamestnávateľovi vykonával u neho prácu aspoň 60 dní v kalendárnom roku, má nárok\nna dovolenku za kalendárny rok, prípadne na jej pomernú časť, ak pracovný pomer netrval nepretržite\npočas celého kalendárneho roka.\n6. Žalobca sa v posudzovanej veci domáhal zaplatenia žalovanej sumy z titulu nevyplatenej mzdy\na nevyčerpanej dovolenky za obdobie od 30.11.2020 do 30.11.2023 podľa pracovnej zmluvy zo dňa\n21.11.2016. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietal, že pracovný pomer so žalobcom bol skončený\nna základe ústne uzavretej dohody o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.12.2017, o čom už\nprávoplatne rozhodli súdy v obdobnej veci rovnakého žalobcu.\n8. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ už bola v súdnom konaní právoplatne vyriešená\nurčitá otázka hmotnoprávneho vzťahu sporových strán, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú\notázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením (porov. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 44/2010 zo dňa 31. januára 2012, publikované v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a súdov slovenskej republiky 3/2013 pod č. 40, obdobne uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 133/2009 zo dňa 29. apríla 2010). V uznesení sp. zn. 1 Cdo 44/2010\nzo dňa 31. januára 2012 najvyšší súd konštatoval cit.: „Právoplatným rozsudkom súdu, ktorým sa ukladá\npovinnosť, sa adresátom účinkov záväznosti tohto rozhodnutia označeným v ustanovení § 159 ods. 2\nO.s.p. zakladá prekážka právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Účinky tohto právoplatného\nrozhodnutia sa vzťahujú na účastníkov konania, v ktorom bolo vydané; jeho výrok je tiež záväzný pre\nsúdy a iné štátne orgány, a to aj vtedy, ak ako predbežnú otázku posudzujú právny vzťah medzi týmito\núčastníkmi, ktorý sa vyriešil uvedeným právoplatným súdnym rozhodnutím (porovnaj napr. F., G. a kol.\nObčiansky súdny poriadok. Komentár, Praha 2009, str. 425). Žalobca, ktorý bol účastníkom konania, v\nktorom súd vydal právoplatné rozhodnutie ukladajúce v jeho prospech žalovanému určitú povinnosť, je\ntýmto rozhodnutím (jeho výrokom) viazaný, a preto nemôže v inom súdnom konaní úspešne uplatňovať\nproti tomuto žalovanému ten istý nárok, ktorý mu už bol priznaný právoplatným rozhodnutím priznaný. Ak\nby tak urobil, zastavením takéhoto nového konania súdom sa prejavia účinky právoplatne rozhodnutej\nveci podľa § 159 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ ide o iný (nie ten istý) nárok (predmet konania), zásadne platí, že ak\nv skončenom konaní účastníkov došlo právoplatným súdnym rozsudkom k vyriešeniu hmotnoprávneho\nvzťahu, z ktorého sa aj tento (nový) nárok (neidentický s predmetom skončeného konania) odvodzuje,\nje súd v tomto ďalšom (novom) občianskom súdnom konaní pri zodpovedaní predbežnej otázky (ktorá\n\nprávoplatným súdnym výrokom sa už vyriešila ako vec sama) týmto vyriešením viazaný (ustanovenie §\n159 ods. 2 O.s.p. predstavuje totiž vo vzťahu k ustanoveniu § 135 ods. 2 druhá veta O.s.p. osobitnú\nprocesnú úpravu). Súd preto nesmie vychádzať z iného záveru o (ne)existencii uloženej povinnosti\nmedzi tými istými účastníkmi, než ako o tomto ich právnom vzťahu už bolo právoplatne rozhodnuté.\nOtázkou prejudiciálneho účinku právoplatného rozhodnutia sa zaoberala nielen judikatúra Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (porovnaj najmä uznesenie z 29. apríla 2010 sp. zn. 1 Cdo 133/2009), ale\naj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze II. ÚS\n349/09-36 z 20. januára 2010 rozhodol o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej „dohovor“), zdôrazniac,\nže vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 O.s.p., ako aj na zásadu\nviazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods. 2 O.s.p.\nvšeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie vydané v\ninom konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením daného prípadu. Keďže\nsúd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom\nspore účastníkov, nie je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní vec správne alebo\nnesprávne právne posúdil. So zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť\nprávoplatného rozhodnutia nesmie byť táto otázka položená a akékoľvek jej „nové“ právne posudzovanie\nv inom (ďalšom) konaní tých istých účastníkov je neprípustné. Iné riešenie by znamenalo, že súd môže\nporušiť viazanosť uloženú mu zákonom v § 159 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ súd spomenutý prejudiciálny účinok\nignoruje (nevezme za základ pre svoje rozhodnutie prejudikovaný hmotnoprávny vzťah a rozhodne\nv rozpore s prejudikovaným hmotnoprávnym vzťahom), nerešpektuje záväzné súdne rozhodnutie a\nkoná v rozpore s ústavou, v zmysle ktorej môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (viď čl. 2 ústavy). Zásada právnej istoty je\nintegrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces. Popretie prejudiciálnej záväznosti právoplatného\nsúdneho rozhodnutia znamená zásah do stability práva a právnych vzťahov ako aj do riadneho výkonu\nspravodlivosti. Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre venuje ochrane právnej istoty ako\nzákladnému aspektu právneho štátu náležitú pozornosť [viď najmä rozsudky vo veci Brumărescu proti\nRumunsku z 28. októbra 1999 a vo veci Ryabykh proti Rusku z 24. júla 2003]“.\n9. S poukazom na uvedené, keďže rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 12Cpr/6/2021-68 zo\ndňa 26.05.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10CoPr/9/2022-100\nzo dňa 27.10.2022 (dovolanie proti ktorému bolo odmietnuté uznesením Najvyššieho súdu sp.\nzn. 9CdoPr/5/2023 zo dňa 30.10.2023) v spore rovnakého žalobcu proti rovnakému žalovanému\no obdobných nárokoch za skoršie obdobie, ktoré mali vyplývať z rovnakého pracovného pomeru\nzaloženého rovnakou pracovnou zmluvou zo dňa 21.11.2016, už bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že\npracovný pomer medzi stranami platne skončil k 31.12.2017 na základe dohody o skončení pracovného\npomeru, súd už nemohol túto otázku (prejudiciálnu) nijako prehodnocovať ani sa ňou žiadnym spôsobom\nzaoberať, ale bol viazaný jej vyriešením v skoršom rozhodnutí súdu a musel z neho vychádzať pri svojom\nrozhodovaní, v dôsledku čoho potom nemohol byť nárok žalobcu (na zaplatenie mzdy a nevyčerpanej\ndovolenky za obdobie od 30.11.2020 do 30.11.2023) odvodzovaný z existencie toho istého pracovného\npomeru založeného rovnakou pracovnou zmluvou dôvodný a súdu neostávalo iné ako jeho žalobu v\ncelom rozsahu zamietnuť.\n10. Na záver súd poukazuje na to, že vzhľadom na predchádzajúci postup žalobcu v konaní vedenom na\nOkresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12Cpr/6/2021, v ktorom sa súd zaoberal všetkými námietkami\na argumentmi žalobcu a podrobne sa s nimi vo svojom rozhodnutí vysporiadal, dal tak žalobcovi\nodpoveď na všetky skutkové a právne otázky podstatné pre rozhodnutie danej veci (a tým aj tejto veci),\nžalobca využil všetky dostupné riadne aj mimoriadne opravné prostriedky proti danému rozhodnutiu,\njeho vecou sa tak zaoberali všetky inštancie súdnej sústavy Slovenskej republiky, žalobca však napriek\ntomu podal ďalšiu v podstate rovnakú žalobu proti rovnakému žalovanému založenú na rovnakom\nzáklade (len za neskoršie obdobie), a to bezprostredne po rozhodnutí najvyššieho súdu o jeho dovolaní\nproti rozsudku krajského súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu v danej veci, svedčí\no absencii elementárneho rešpektu k autorite súdov a ich rozhodnutiam (právoplatným a záväzným),\npričom aj vzhľadom na postup žalobcu v tomto konaní (absolútna pasivita po podaní žaloby), nedáva\nsúdu inú možnosť ako hodnotiť toto konanie žalobcu ako absolútne neúčelné zaťažovanie (už tak\npreťaženého) súdneho systému a sporových strán (žalovaného), čo pri prípadnom opakovaní takéhoto\n\nkonania žalobcu v budúcnosti môže napĺňať znaky skutkovej podstaty zneužitia práva podľa Čl. 5 C.s.p.\ns možnosťou nastúpenia tam uvedených následkov.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262\nods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov\nkonania, túto náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil (žiadne trovy mu zo spisu\nani nevyplývajú).\nPoučenie:\n-216Cpr/1/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV Bratislave 28.11.2024", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a"}, {"guid": "279056b9-1757-4ade-9edf-e7e74d2778f4:e9f880fa-ebca-476f-bf2b-2f5e52816194", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1221200720.1", "spisova_znacka": "9CdoPr/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoPr/5/2023 z 30. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1221200720.1"}, {"guid": "5b1cfbf3-ee14-4fde-b731-1fd1c0c0d8c2:8754f856-f909-487c-9871-2d55e6ca0e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cpr/6/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12Cpr/6/2021 z 31. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b1cfbf3-ee14-4fde-b731-1fd1c0c0d8c2:8754f856-f909-487c-9871-2d55e6ca0e38"}], "citovane_v": []}