{"guid": "42edb5c0-6907-4b83-b1c2-1af7f0c9d366:4e446699-43e8-4df7-910e-30e1032406b1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2", "spisova_znacka": "18Csp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 18Csp/31/2022 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. septembra 2024, sp. zn. 18Csp/31/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2", "identifikacne_cislo": "1422200656", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e446699-43e8-4df7-910e-30e1032406b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n18Csp/31/2022\n1422200656\n04. 09. 2024\nJUDr. Daniel Češko\nECLI:SK:MSBA4:2024:1422200656.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.\npri A. XXX, 903 01 Kostolná pri Dunaji, o zaplatenie 241,96 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,96 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 241,96 eur od 06.11.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku..\nII. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou dňa 15.02.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 241,96 eur s\npríslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky č.\n1008431_1004_ZoOPP_2020_CWR SK zo dňa 05.11.2020 uzatvorenej medzi postupcom UniCredit\nBank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká\nrepublika, IČO: 64 948 242 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n1172863018 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou\npovoleného prečerpania na bežnom účte vo výške úverového rámca 200,- eur. Nakoľko si žalovaný\nneplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, upozornil postupca žalovaného, že eviduje omeškanie so\nsplácaním a to listinou označenou ako „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“. Postupca zároveň\nv predmetnej výzve upozornil žalovaného, že v prípade ak prečerpanú sumu neuhradí do troch dní od\ndoručenia tejto výzvy, je oprávnený pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Nakoľko si žalovaný svoje\nzmluvné povinnosti aj napriek opakovaným výzvam neplnil, porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru\nku dňu 04.02.2019, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní. Pohľadávka\nžalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n241,96 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 241,96 eur súlade s prílohou k zmluve o postúpení\npohľadávok. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 06.11.2020, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti\npostúpenia pohľadávky.\n2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: zmluva o odplatnom postúpení pohľadávky s prílohami;\nžiadosť o poskytnutie úveru a udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov; žiadosť o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluva o povolenom\nprečerpaní; oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru s kópiou\nobálky na č. l. 34-35; obchodné podmienky; cenník bankových služieb pre občanov; výzva na úhradu\n\nzáväzku na č. l. 81 s kópiou obálky; výpis z účtu na č. l. 84-85; oznámenie o postúpení pohľadávky na\nč. l. 86-87; pokus o zmier s podacím hárkom; podací hárok na č. l. 148; žiadosť o vydanie debetnej\nkarty na č. l. 150.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 04.09.2024. Žalobca sa z pojednávania\nospravedlnil. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a z pojednávania sa neospravedlnil, hoci mal\npredvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.\n5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.\n6. Medzi UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha\n4 - Michle, Česká republika, IČO: 64 948 242 (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným\nbola dňa 09.11.2016 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1172863018 (ďalej len „zmluva o\núvere“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na\nbežnom účte vo výške úverového rámca 200,- eur. Z ďalších údajoch o žalovanom na č. l. 26 vyplýva, že\nprávny predchodca žalobcu mal o žalovanom informácie o jeho zamestnaní, sociálnej situácii, vzdelaní,\npríjmoch a záväzkoch. Žalovaný bol upozornený právnym predchodcom žalobcu, že eviduje omeškanie\nso splácaním záväzku, a to listinou označenou ako „Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ zo dňa\n12.12.2018 na č. l. 81. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 04.02.2019 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť úveru ku dňu 04.02.2019, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 5 dní.\nNa základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom\ndošlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.\n7. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v\nčase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n8. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,\nktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods.\n1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §\n15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.\n9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom\núvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ\nspotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný\núčet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom\nvydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú\nz poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov\n\nspotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných\npredpisov.\n10. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n11. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa\noprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na\nveriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)\nprechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy o úvere (ďalej len \"OZ\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n14. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy\nnemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť\nobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho\nvymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené\ninak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa\ntohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n19. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z., o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\n\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n21. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v\nodsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi.\n22. Súd preskúmaním zmluvy o úvere, vzhľadom na povahu subjektov vzťahu založeného touto zmluvou\na z hľadiska naplnenia definičných znakov spotrebiteľa a dodávateľa, s prihliadnutím na predmet daného\nvzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú\nna ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako\naj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n23. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva\nprocesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už\naktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej\npovinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).\n24. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so svojim\nprávnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho predchodcu žalobcu\nvoči žalovanému. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie banky. Na platné\npostúpenie pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92\nods. 8 ZoB. Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).\n25. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia\nv zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé\nsplátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient\nbanky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými\npredpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.\n26. Súd preto skúmal najskôr splnenie prvej podmienky, a to, splatnosť samotnej postupovanej\npohľadávky. V predmetnej veci išlo o zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania uzatvorenú na\ndobu neurčitú. Konečný deň splatnosti povoleného prečerpania je na požiadanie banky. V zmluve o\núvere nebolo dohodnuté plnenie v splátkach. Podľa článku 6 bod 2 písm. a) Obchodných podmienok,\ndôvodom mimoriadnej splatnosti je ak dlžník do 10 kalendárnych dní od vzniku nepovoleného\nprečerpania nesplatí nepovolené prečerpanie. Podľa oznámenia o predčasnej splatnosti zo dňa\n04.02.2019 nastal práve tento prípad splatnosti dlžnej sumy zo zmluvy o úvere formou povoleného\nprečerpania. Žalobca preukázal, že toto oznámenie žalovanému na jeho adresu zasielal.\n27. Ďalšie podmienky podľa § 92 ods. 8 ZoB sú písomná výzva banky na plnenie po tom, čo bol klient\nbanky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Ako už bolo uvedené, v čase postúpenia\npohľadávky zmluva o postúpení pohľadávok účinná 06.11.2020 bol žalovaný v omeškaní viac ako 90\nkalendárnych dní. Samotnému postúpeniu pohľadávky predchádzala výzva - oznámenie o predčasnej\nsplatnosti zo dňa 04.02.2019, ako aj Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku“ zo dňa 12.12.2018,\npri ktorých bolo preukázané, že tieto žalobca, resp. jeho právny predchodca žalovanému zasielal.\n\n28. Osobitné sankčné ustanovenie vo vzťahu k splatnosti pohľadávky a obsahuje ustanovenie § 11\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa\n§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nIde o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver (posúdenie bonity). Súd túto skutočnosť skúma\nex offo aj bez toho, aby spotrebiteľ toto namietal. Okrem toho, posúdenie tejto otázky má význam s\nohľadom na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto spore, ktorú súd rovnako skúma aj bez\nnámietky žalovaného. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca aj v tomto smere\ndostatočne preukázal, že jeho právny predchodca skúmal bonitu v zákonom požadovanom rozsahu,\na to vzhľadom na preukázané informácie, ktoré právny predchodca žalobcu o žalovanom mal o jeho\nzáväzkoch, sociálnej situácií, príjmoch a zamestnaní. Žalovaný napokon toto v konaní nenamietal.\n29. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo\nbránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo\ndňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa\núčinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n30. Súd v zmysle § 54a OZ preskúmal aj premlčanie. Žaloba bola podaná dňa 15.02.2022. K vyhláseniu\nokamžitej splatnosti došlo ku dňu 04.02.2019. Premlčacia lehota by teda uplynula dňa 04.02.2022. Súd\nale poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu 1Cdo/99/2022 zo dňa 29.05.2024 v zmysle ktorého,\nustanovenie § 1 písm. a) sa týka všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt v súkromnoprávnych\nvzťahoch, tak lehôt, ktoré i) začali plynúť pred nadobudnutím účinnosti zákona (27. marca 2020) a\nneuplynuli do 30. apríla 2020 (ďalej len „stanovené obdobie“), ii) lehôt, ktoré začali plynúť pred 27.\nmarcom 2020 a ich koniec pripadol na stanovené obdobie, ako aj tých ktoré iii) začali plynúť počas\nstanoveného obdobia a ich koniec nastal až po 30. apríli 2020. Pri všetkých prípadoch platí, že pri\npočítaní lehoty musí byť zohľadnené časové obdobie 27. marca 2020 -30. apríla 2020. V predmetnej\nveci je tak potrebné prihliadať na neplynutie premlčania v zmysle zákona č. 62/2020 Z. z. v čase\nupravenej týmto zákonom, v predmetnej veci od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období od 19.01.2021\ndo 28.02.2021, t. j. spolu 76 dní. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný.\n31. Žalobca si uplatnil nárok len na zaplatenie dlžnej istiny 241,96 eur. Tento nárok okrem iného\npreukázal aj predloženou platobnou históriou. Žalovaný netvrdil a ani nenavrhol dokazovanie na\npreukázanie toho, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. Súd nezistil v predmetnej zmluve také neprijateľné\npodmienky, pre ktoré by žalobca na uvedené nemal nárok. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok\nna zmluvné úroky a poplatky. Z uvedených dôvodov súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný v\ncelom rozsahu. Nariadením pojednávania, hoci boli splnené podmienky na konanie bez nariadenia\npojednávania, súd vytvoril dostatočné podmienky na to, aby mohli sporové strany uplatňovať svoje\nprocesné práva v plnom rozsahu.\n32. Žalobca s zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa 06.11.2020, t. j. dňom\nnasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, odkedy bol nepochybne žalovaný v omeškaní so\nzaplatením dlžnej sumy. Takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.\nz., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadza\nEurópskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a teda súd v\nsúlade s týmto nariadením, ako aj podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobcovi priznal úrok\nz omeškania z dlžnej sumy odo dňa 06.11.2020.\n33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsúdny úradník samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}