{"guid": "0dcbecac-8cb8-49cb-835a-77ebb42cf8e9:c2c89935-fb93-4be4-9550-d8eed24523fd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2", "spisova_znacka": "23Csp/87/2023", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23Csp/87/2023 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 25. septembra 2024, sp. zn. 23Csp/87/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2", "identifikacne_cislo": "1423206997", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Fígerová", "sudca_id": 2541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-figerova-2541", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2c89935-fb93-4be4-9550-d8eed24523fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23Csp/87/2023\n1423206997\n25. 09. 2024\nJUDr. Jana Fígerová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1423206997.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská\nspoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, právne zastúpený: Malata,\nPružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy\n10, Bratislava, proti žalovanému: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. P. XX, P., o zaplatenie 57,42 euro s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57,42 euro, spolu s 5,00% úrokom z\nomeškania ročne zo sumy 29,20 euro od 24.04.2021 do zaplatenia, spolu s 5,00% úrokom z omeškania\nročne zo sumy 28,22 euro od 03.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIII. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 57,42 euro s príslušenstvom z dôvodu\nžalovaným neuhradených faktúr podľa zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.\n2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na\nsvoju obranu, nepripojil listiny na ktoré sa odvoláva, ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej\nlehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.\n4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\n5. Dňa 04.06.2014 uzavreli žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ - fyzická osoba,\nnepodnikateľ Zmluvu č. Y.- XXX o pripojení vodovodnej prípojky, montáži vodomeru a dodávke pitnej\nvody a odvádzaní odpadových vôd, na adrese odberného miesta nad Jazerom, V. E., na dobu neurčitú\npodľa zák. č. 442/2002 Z.z. a zák. č. 276/2001 Z.z.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné\nobchodné podmienky.\n\n6. Žalobca faktúrou z 09.04.2021 splatná 23.04.2021 fakturoval žalovanému za obdobie 10.01.2021 do\n09.04.2021 sumu 29,20 euro za vodné. Žalobca faktúrou z 17.07.2021 splatná 02.08.2021 fakturoval\nžalovanému za obdobie 10.07.2020 do 09.07.2021 sumu 28,22 euro titulom vyúčtovacej faktúry.\n7. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n8. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n9. Podľa § 15 ods. 7 zák. č. 422/2002 Z.z. Vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný b) uzatvoriť\npísomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté\nz tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre\nprevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.\n10. Podľa § 16 ods. 7 zák. č. 422/2002 Z.z. Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný b) uzatvoriť\npísomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;\nzáväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú\nzáväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.\n11. Podľa Čl. III bod 2 Zmluvy Odberateľ sa zaväzuje uhrádzať dodávateľovi platby za dodávku vody\na odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a platných VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\ntejto zmluvy.\n12. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázaný skutkový stav tak, ako bol tvrdený žalobcom.\nSkutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1, 2 CSP).\n13. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa uzavretej zmluvy o pripojení vodovodnej\nprípojky, montáži vodomeru a dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd na adrese odberného\nmiesta nad Jazerom, Nová Dedinka na dobu neurčitú. Na jej základe žalobca ako dodávateľ sa zaviazal\ndo odberného miesta dodávať v dohodnutom množstve a čase a) dodávku pitnej vody z verejného\nvodovodu a b) odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalobca si uvedený záväzok splnil, a množstvo\nodobratej vody verejným vodovodom a množstvo odpadovej vody odvedenej verejnou kanalizáciou\nnásledne žalovanému fakturoval za podmienok uvedených v zmluve a VOP. Žalovaný fakturované sumy\n29,20 euro a 28,22 euro, spolu 57,42 euro v lehote splatnosti faktúr nezaplatil. Žalovaný v konaní právny\nzáklad ani výšku nároku žalobcu nenamietal.\n14. Nakoľko zaplatenie žalovaných súm vo výške 57,42 euro žalovaným v konaní nebolo preukázané,\nsúd žalovaného na ich úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n15. Žalobca si v konaní súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva istiny t.j. úrok z omeškania\npodľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1, 2 OZ. Nezaplatením žalovaných súm v lehote splatnosti faktúr\nsa žalovaný dostal nasledujúcim dňom do omeškania. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok\nz omeškania tak, ako je vedené vo výroku rozhodnutia (výška úroku z omeškania je 5% ročne podľa\nnar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.)\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní\nproti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok v rozsahu 100 %.\n17. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava\nIV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}