{"guid": "7ef63a60-4348-4998-8746-3a5d85c0c41b:5dc1ed79-e7bf-4b54-8c13-cb46e4fffec9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2", "spisova_znacka": "53C/66/2023", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/66/2023 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 3. júla 2024, sp. zn. 53C/66/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2", "identifikacne_cislo": "1423207906", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dc1ed79-e7bf-4b54-8c13-cb46e4fffec9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n53C/66/2023\n1423207906\n03. 07. 2024\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1423207906.2\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobkyne:\nMgr. Veronika Albrechtová, nar. 28.05.1990, trvale bytom: Jedľová 3923/33, Chorvátsky Grob, zast.\nJUDr. Martina Sečanská, advokátka, Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: F. O., A..\nXX.XX.XXXX, S. W.: I. XXXX/XX, W., o zaplatenie 2.010, eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.652,66 eur spolu s poplatkom z omeškania vo\nvýške 0,5 ‰ zo sumy 670 EUR za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý\nmesiac omeškania počnúc 16.08.2023 až do zaplatenia a vo výške 0,5 ‰ zo sumy 670 EUR za každý\ndeň omeškania, najmenej však 0,83 EUR za každý aj začatý mesiac omeškania počnúc 16.09.2023 až\ndo zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 312,66 EUR od 15.11.2023 až do\nzaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2023 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného\nzaplatenia sumy 2010 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že základe uznesenia o dedičstve XD/XX/XXXX zo dňa 14.06.2022 je\nvýlučným vlastníkom X-izbového bytu na T. poschodí v bytovom dome na ulici N. I. XX/A Q. W..\nDňa 20.05.2023 so žalovaným uzatvorili na tento byt nájomnú zmluvu na dobu určitú a to na\ndobu presne jedného roka, t.j. od 01.06.2023 do 31.05.2024. Dňa 16.08.2023 bola so žalovaným\npodpísaná výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu porušenia § 711 a nasl. Občianskeho zákonníka, a\nto: sústavným narušovaním pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, na základe opakovaných\nsťažností susedov a správcu bytového domu, kontaktovanie pracovníkov z Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny, kontaktovaná a následne privolaná policajná hliadka a neuhradenie nájomného v stanovenej\nlehote. Napriek tomu, že platnosť dvojmesačnej výpovednej lehoty k dňu 31.10.2023 už vypršala,\nžalovaný byt k dátumu konca platnosti výpovednej lehoty nevypratal a byt nepredal. Žalovaný neuhradil\nnájomné za mesiace september, október a november 2023 v žalovanej výške. Opätovne ho vyzvala\nprostredníctvom správ na vypratanie a odovzdanie bytu, aby tak neodkladne urobil, čo on však odmieta.\nPokúšala sa i o telefonický kontakt, avšak bez úspechu.\n3.Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 24.01.2024 na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril, hoci mu bola doručená dňa 24.04. 2024.Žalovaný bol vo veci nečinný a skutkové tvrdenia\nžalobkyne ničím nespochybnil.\n4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu:\n5.Žalobkyňa v konaní predložila nasledovné listiny: Vzájomná korešpondencia účastníkov, Kópia\nnájomnej zmluvy z 20.05.2023,Kópia výpovede nájomnej zmluvy z 16.08.2023,Kópia uznesenia o\ndedičstve zo dňa 14.06.2022 Výpis z katastru nehnuteľnosti KÚ W., LV XXXX.\n6. Na pojednávaní dňa 03.07.2024 žalobca uviedol, že nárok žalobkyne nespochybňuje.\n\n7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n11. Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n12. Podľa § 676 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa\ndojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu\na prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde\ndo 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.\nNájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu\nsa obnovuje na túto dobu.\n13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile\ndlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že\nžaloba žalobkyne je dôvodná.\n17. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu došlo k vzniku záväzkového vzťahu\nzaloženého zmluvou o nájme bytu zo dňa 20.05.2023. Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace\nseptember, október a november 2023 v žalovanej výške, čo ničím nespochybnil. Preto súd zaviazal\nžalovaného na úhradu sumy 1652,66 eur žalobkyni spolu s príslušenstvom t.j s poplatkom z omeškania.\n18 . Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady\núspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal proti neúspešnému žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}