{"guid": "28b42a89-fc9c-4ce9-82c0-52ffd7826fdb:7d6fd9af-8364-4c3b-afd6-059dfcb68897", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2", "spisova_znacka": "65Csp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65Csp/12/2024 z 21. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. novembra 2024, sp. zn. 65Csp/12/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2", "identifikacne_cislo": "1424201767", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d6fd9af-8364-4c3b-afd6-059dfcb68897", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n65Csp/12/2024\n1424201767\n21. 11. 2024\nMgr. Michaela Janečková\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424201767.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobkyne: N. Š., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX H., zastúpenej: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom\nSládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 47 239 000 proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company,\nso sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, K67NY94, Írsko, zapísaný\nv Írsku pod číslom 104547, zastúpenému: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05\nBratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 250,- EUR z a s t a v u j e.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 24,49 EUR do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nIII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.\nIV. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podaným na tunajšom súde dňa\n12.02.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,EUR s príslušenstvom.\n2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 29.07.2022 cestovala lietadlom, ktoré prevádzkoval žalovaný, z mesta\nThessaloniki (Grécko) do Bratislavy, číslo letu FR 2170. Predmetný let mal plánovaný čas príletu do\nBratislavy 29.07.2022 o 18:30 miestneho času. Let žalovaného sa však omeškal a na letisku v Bratislave\npristál až o 21:45 miestneho času. Žalobkyňa tak pristála na letisku v Bratislave s meškaním približne\n3 hodiny a 15 minút oproti času príletu pôvodne rezervovaného letu. Žalobkyni ako cestujúcej vznikol\nvoči žalovanému ako prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi nárok na zaplatenie kompenzácie v\nsúlade s ust. Nariadenia EP a Rady č. 261/2004 za omeškanie dlhšie ako 3 hodiny, pretože v súlade\ns výkladom Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny, žiadať rovnakú\nkompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený (rozhodnutia C-581/10, C-629/10 a C-402/07).\nKeďže ortodromická vzdialenosť letu nepresahuje 1500 km, žalobkyni vznikol voči žalovanému nárok\nna zaplatenie kompenzácie vo výške 250,- EUR. Žalobkyňa sa v snahe dosiahnuť zaplatenie svojho\nnároku obrátila na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnila na vykonanie úkonov smerujúcich k\núhrade dlžného nároku. Spoločnosť SkyCloud s.r.o. žalovaného vyzvala na plnenie listom v slovenskom\na anglickom jazyku zo dňa 08.10.2022 a e-mailovou správou zo dňa 11.10.2022. Žalovaný na výzvu\nspoločnosti SkyCloud s.r.o. nereagoval. Spoločnosť SkyCloud s.r.o. splnomocnila právneho zástupcu na\n\nuplatnenie nárokov žalobkyne cestou súdu. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na urovnanie\nsporu, ktorý na výzvu nereflektoval.\n3. Súd dňa 05.03.2024 vydal európsky platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.\n4. Žalovaný nerozporoval nárok žalobkyne na úhradu kompenzácie vo výške 250,- EUR z dôvodu\nmeškania letu, ktorý prevádzkoval. Žalovaný vykonal úhradu kompenzácie vo výške 250,- EUR, a to\nna bankový účet právneho zástupcu žalobkyne. Kúpou letenky došlo medzi žalobkyňou a žalovaným\nk uzatvoreniu zmluvy o preprave a súčasne k prijatiu Všeobecných podmienok prepravy spoločnosti\nRyanair DAC (ďalej len „VPP“), s ktorými sa žalobkyňa oboznámila a zaviazala sa ich akceptovať. V\nzmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I): „Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami\npre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny\nporiadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto\nskončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu prepravcu.“ V zmysle Článku 2.4. odseku 2.4.1. VPP: „Pokiaľ dohovor alebo\nplatné právne predpisy neustanovujú inak, vaša zmluva o preprave s nami a tieto Všeobecné prepravné\npodmienky sa riadia a vykladajú v súlade so zákonmi Írska.“ Zmluva o preprave uzatvorená medzi\nžalobkyňou a žalovaným je uzatvorená podľa hmotného práva Írskej republiky, čo znamená, že na\nzmluvu o preprave, ako ani VPP nie je možné aplikovať právny poriadok Slovenskej republiky. Článok\n15.2.1 VPP: „Tento článok sa vzťahuje na žiadosti o náhradu v zmysle nariadenia EÚ č. 261/2004.“\nČlánok 15.2.2 VPP: „Cestujúci musia najprv uplatniť svoju reklamáciu priamo u nás a poskytnúť nám\n14 dní alebo lehotu stanovenú platnými právnymi predpismi (podľa toho, ktorá je kratšia) na priamu\nodpoveď dotknutým cestujúcim predtým, ako sa obráti na tretie strany, aby uplatnili reklamáciu v ich\nmene. Nároky môžete uplatniť tu. Ak neodpovieme v stanovenej lehote alebo ak cestujúci nie sú\nspokojní s našou odpoveďou, môžu zapojiť tretie strany, aby uplatnili ich nárok/získali peniaze v ich\nmene. Článok 15.2.3 VPP: „Spoločnosť Ryanair nebude spracúvať nároky predložené treťou stranou,\nak príslušný cestujúci nepredložil nárok priamo spoločnosti Ryanair a poskytol spoločnosti Ryanair čas\nna odpoveď v súlade s článkom 15.2.2 vyššie.“ Pre uplatnenie náhrady v zmysle Nariadenia č. 261/2004\nsa vyžaduje, aby žalobkyňa prvotne kontaktovala žalovaného v zmysle Článku 15.2.2 VPP za účelom\nposúdenia tohto nároku na náhradu, a až následne uplatňovala nároky prostredníctvom tretích osôb,\nako aj na príslušnom súde. Žalobkyňa obišla VPP a za účelom uhradenia kompenzácie za omeškanie\nletu nekontaktovala priamo žalovaného, ale sa v prvom kroku obrátila na spoločnosť SkyCloud s.r.o.,\nktorú splnomocnila na vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade kompenzácie. Uplatňovanie náhrady v\nzmysle Nariadenia č. 261/2004 nemôže byť šikanóznym uplatňovaním zo strany žalobkyne, ktorá jedná\nv rozpore s akceptovanými VPP. Žalobkyňa nepostupovala v súlade s článkom 15 VPP, v dôsledku čoho\njej nevznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré si uplatňovala v rozpore s článkom 15.2.2 VPP, v\nzmysle ktorého je pre uplatnenie nároku na náhradu potrebné kontaktovať a uplatniť nárok u žalovaného.\n5. Žalobkyňa vzala prostredníctvom podania zo dňa 10.06.2024 žalobu čiastočne späť v rozsahu istiny\n250,- EUR z dôvodu jej úhrady žalovaným dňa 09.05.2024. Naďalej trvala na úhrade úrokov z omeškania\nvyčíslených za 650 dní omeškania vo výške 24,49 EUR, náhrade trov konania a nákladov za podanie\npredžalobnej výzvy.\n6. Žalobkyňa prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 03.07.2024 uviedla, že nárok na zaplatenie\nkompenzácie je nárokom vyplývajúcim z Nariadenia EP a Rady 261/2004, a teda ide o nárok ex\nlege. Nie je nárokom, ktorý môže prevádzkujúci dopravca obmedziť, limitovať alebo vyplácať iba\npo splnení ním stanovených podmienok. Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody\nokamžite po tom, ako meškanie nastalo. Tento peňažný nárok teda nie je možné zo strany žalovaného\nnijakým spôsobom podmieniť ani obmedziť. Hoci nárok na zaplatenie kompenzácie už nie je zo strany\nžalovaného rozporovaný, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by písomne informoval žalobkyňu\nvyčerpávajúcim spôsobom o tom, ako nárok uplatniť. Doposiaľ predložené doklady nasvedčujú tomu,\nže žalovaný (prevádzkujúci letecký dopravca) žalobkyni (cestujúcemu, ktorého let mal dlhé meškanie)\nneposkytol vyčerpávajúce písomné informácie týkajúce sa kompenzácie a asistencie v zmysle ust. čl.\n14 ods. 2 Nariadenia EP a Rady (ES) 261/2004 a bodu 4.1.2 Oznámenia Komisie C 214/5 - Výkladové\nusmernenia k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004. Obmedzenia, ktoré žalovaný\nuvádza vo svojich prepravných podmienkach, napĺňajú znaky nekalých a agresívnych praktík. Hoci\nžalovaný po omeškaní predmetného letu žalobkyňu riadne písomne neinformoval o jej právach na\n\nkompenzáciu (náhradu), vyžaduje od nej špecifické a neodôvodnené povinnosti (ako žalovaný uvádza:\n„cestujúci musí...“, „pre uplatnenie náhrady v zmysle Nariadenia č. 261/2004 sa vyžaduje...“ a pod.),\naby cestujúci mohol nárok uplatniť alebo sa vôbec domáhať zaplatenia náhrady, na ktorej zaplatenie\nnárok už vznikol. Zároveň je opätovne potrebné uviesť, že nárok na zaplatenie náhrady (kompenzácie)\nje peňažným nárokom vznikajúcim ex lege. Pre jeho vznik je potrebná existencia zmluvy (zmluva\no preprave medzi leteckým dopravcom a cestujúcim), nie je však potrebné, aby tento nárok bol\nvýslovne v zmluve dohodnutý a uvedený. Nejde teda o nárok, ktorý by letecký dopravca poskytoval\nako istú formu benefitu a pre úhradu tohto benefitu by mohol stanovovať podmienky. Obmedzenie\nmožnosti dať sa zastúpiť predstavuje obmedzenie nároku na zaplatenie kompenzácie podľa Nariadenia\n261/2004, pretože takéto ustanovenie obmedzuje cestujúceho v možnosti dať posúdiť svoj nárok\ntretiemu subjektu, prípadne tretí subjekt na jeho vymáhanie splnomocniť. Odopretie možnosti dať sa\nzastúpiť oslabuje nárok a odrádza spotrebiteľa od výkonu jeho práv. Zastúpenie pri uplatnení peňažného\nnároku je obvyklým právnym úkonom, ktorý predpokladajú ustanovenia súkromno-právnych predpisov,\npredovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka - základného predpisu nielen súkromného práva,\nale aj základného predpisu v oblasti ochrany spotrebiteľa.\n7. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Zb. Civilného sporového\nporiadku ( ďalej len CSP ) nenariadil pojednávanie. V konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobkyne a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 13.11.2024.\n8. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n9. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti istiny 250,- EUR z dôvodu úhrady zo strany žalovaného po začatí\nkonania, o čom predložila potvrdenie o realizovanej úhrade. Keďže žalobkyňa prejavila vôľu disponovať\npodanou žalobou, ktorú vzala čiastočne späť, súd konanie v príslušnej časti zastavil. Keďže k späťvzatiu\ndošlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd nezisťoval prípadný\nnesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím.\n10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to palubným lístkom, potvrdením o meškaní letu, výzvou\nna úhradu podľa Nariadenia č. 261/2004.\n11. Podľa čl. 1 Nariadenia (ES) č. 261/2004 EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY z 11. februára 2004,\nktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu\ndo lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č.\n295/91, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich\nkeď:\n(a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla;\n(b) bol ich let zrušený;\n(c) ich let má meškanie.\n12. Podľa čl. 3 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje: (a) pri cestujúcich odlietajúcich z\nletiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy; (b) pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného v tretej krajine na letisko, ktoré sa nachádza na území členského\nštátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy, pokiaľ im nebola poskytnutá protislužba alebo náhrada a\npomoc v tomto tretej krajine, ak prevádzkujúcim leteckým dopravcom je dopravcom spoločenstva;\n1. Odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci:\n(a) majú potvrdenú rezerváciu na príslušný let a s výnimkou prípadu zrušenia uvedeného v\n2. článku 5, sa dostavili na odbavenie, - ako je určené a v čase, ktorý vopred písomne (vrátane\nelektronických prostriedkov) stanovil letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený\ncestovný agent, alebo ak nie je stanovený žiadny čas, - najneskôr 45 minút pred uverejneným časom\nodletu; alebo (b) boli leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou prepísaní z letu, na ktorý mali\nrezerváciu na iný let, bez ohľadu na dôvody.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: (a) dve hodiny alebo viac v prípade letov\n\ndo vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo (b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci\nspoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo (c) štyri hodiny\nalebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca\ncestujúcim ponúkne: (i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a (ii) keď\nsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc\npodľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a (iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc\npodľa článku 8 ods. 1 písm. a). V každom prípade sa pomoc ponúka v časových limitoch ustanovených\nvyššie v súvislosti s každou kategóriu vzdialenosti.\n14. Podľa čl. 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu\nv nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; (b)\n400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od\n1500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).\nPri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu\nnástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí\nv hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným\nsúhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkách a/alebo inými službami.\n15. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné\nzáväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich\nv súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu\ncestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.\nAk tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.\nStrany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť\nlen právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytu prepravcu,\nalebo c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo d) miesta začatia prepravy, alebo e) miesta skončenia\nprepravy\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou\nosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu\npovolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci\n17. Žalovaný nepopieral samotný základ žaloby, t.j. že žalobkyni vznikol nárok na náhradu za omeškanie\nletu v sume 250,- EUR v zmysle Nariadenia (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá\nsystému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo\nveľkého meškania letov. Túto napokon aj sám žalobkyni uhradil. Žalovaný v rámci procesnej obrany\nuvádzal, že na právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné aplikovať právne predpisy Írskej\nrepubliky, pričom žalobkyňa zároveň obišla Všeobecné prepravné podmienky žalovaného, keď za\núčelom uhradenia kompenzácie za omeškanie letu nekontaktovala priamo žalovaného, ale sa v prvom\nkroku obrátila na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnila na vykonanie úkonov smerujúcich k\núhrade kompenzácie. Z uvedeného dôvodu žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku na úroky\nz omeškania, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania.\n18. Článok 5 odsek 2 nariadenia Rím I predpokladá, že pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva\nstranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom\nje právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,\nalebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Žalovaný sa v rámci svojho vyjadrenia odvolal na\nsvoje Všeobecné prepravné podmienky, podľa ktorých pokiaľ dohovor alebo platné právne predpisy\nneustanovujú inak, zmluva o preprave a Všeobecné prepravné podmienky sa riadia a vykladajú v\nsúlade so zákonmi Írska. V prvom rade súd uvádza, že žalovaný súdu nepredložil svoje Všeobecné\nprepravné podmienky. Zároveň súd uvádza, že žalobkyňa ako cestujúca má vo vzťahu k žalovanému\nako prepravcovi postavenie spotrebiteľa, t.j. v tomto právnom vzťahu bola slabšou stranou. Podmienka,\npodľa ktorej malo dôjsť k voľbe práva, nebola so žalobkyňou individuálne dojednaná a v prípade jej\nskutočnej existencie bola žalobkyni naoktrojovaná, keďže túto nemala možnosť žiadnym spôsobom\novplyvniť. Uvedené platí aj pri podmienke, podľa ktorej cestujúci musia najprv uplatniť svoju reklamáciu\npriamo u žalovaného a poskytnúť mu 14 dní alebo lehotu stanovenú platnými právnymi predpismi na\npriamu odpoveď dotknutým cestujúcim predtým, ako sa obrátia na tretie strany, aby uplatnili reklamáciu v\nich mene. Súčasne platí, že ustanovenie o voľbe práva bolo podľa vyjadrenia žalovaného naformulované\n\ntak, že „pokiaľ dohovor alebo platné právne predpisy neustanovujú inak, vaša zmluva o preprave s\nnami a tieto Všeobecné prepravné podmienky sa riadia a vykladajú v súlade so zákonmi Írska.“ To\nznamená, že dohoda o aplikovaní právneho poriadku Írska na zmluvný vzťah medzi stranami by sa\nmala uplatniť až vtedy, pokiaľ právne predpisy neustanovujú inak. Za platný právny predpis v tomto\nprípade možno považovať nariadenie Rím I o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, ktoré v čl. 5\nupravuje, že pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich\nv súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu\ncestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.\nVPP žalovaného tak odkazujú na prednostné použitie právnych predpisov, naopak nariadenie Rím I\nako právny predpis uprednostňuje voľbu práva. Uvedené je v zjavnom rozpore, preto je potrebné zvoliť\nvýklad priaznivejší pre slabšiu stranu zmluvného vzťahu, ktorou je žalobkyňa. Keďže miesto skončenia\nprepravy bolo v krajine obvyklého pobytu žalobkyne (Slovenskej republike), potom sa na právny vzťah\nmedzi stranami uplatní právny poriadok Slovenskej republiky. Každý je oprávnený dať sa zastúpiť na\nzáklade plnomocenstva udeleného tretej osobe, ktorá bude konať v jeho mene (porovnaj § 22 a nasl.\nObčianskeho zákonníka). Bolo tak právom žalobkyne splnomocniť tretiu osobu na uplatnenie jej práva\nna náhradu za omeškanie letu u žalovaného, pričom uvedené nemôže žalovaný vylúčiť na základe\njednostranne stanovenej obchodnej podmienky. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobkyni\nprislúcha aj náhrada za príslušenstvo istiny pohľadávky.\n19. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995\nZ. z. Žalobkyňa si uplatňovala úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po meškaní letu, t.j. od\n30.07.2022, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,50%. Z uvedeného dôvodu sadzba\núroku z omeškania bola stanovená vo výške 5,5% ročne zo sumy dlžnej náhrady 250,- EUR. Keďže\nžalovaný dňa 09.05.2024 uhradil dlžnú istinu, žalobkyni prislúcha úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne\nzo sumy 250,- EUR od 30.07.2022 do 09.05.2024, t.j. v sume 24,49 EUR.\n20. Žalobkyňa si ďalej uplatnila náhradu nákladov za podanie predžalobnej výzvy. Podľa názoru\nsúdu takáto náhrada prislúcha žalobkyni v prípade právneho zastúpenia advokátom. V spise sa\nnachádza e-mail zo dňa 30.10.2023, ktorým sa osoba poverená advokátskou kanceláriou TOMANÍČEK\n& PARTNERS, s.r.o. obrátila na právneho zástupcu žalovaného a na základe ktorého žiadala stanovisko\nohľadom prípadnej dohody o urovnaní vo vzťahu k 14-tim cestujúcim. Navyše na tento úkon bola\nadvokátska kancelária splnomocnená spoločnosťou SkyCloud s.r.o., ktorá bola predtým splnomocnená\npriamo žalobkyňou. Plnomocenstvo udelené spoločnosťou SkyCloud s.r.o. advokátskej kancelárii sa\nvzťahovalo na zastupovanie v konaniach o zaplatenie nárokov vzniknutých na základe ustanovení\nNariadenia EP a Rady č. 261/2004, t.j. išlo o procesné plnomocenstvo. Spoločnosť SkyCloud s.r.o. však\nnebola oprávnená udeliť v mene žalobkyne plnomocenstvo advokátovi (§ 89 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku - Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa\nnemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.) Až na základe výzvy súdu na odstránenie\nvád zastúpenia bolo doručené plnomocenstvo udelené priamo žalobkyňou advokátskej kancelárii\ndatované dňa 30.10.2023. Skutočnosť, že plnomocenstvo bolo žalobkyňou udelené advokátskej\nkancelárii dňa 30.10.2023, t.j. ešte pred začatím konania v deň doručenia „predžalobnej výzvy“, je však\nv rozpore s tvrdeniami uvedenými v návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu („Navrhovateľ\nsa v snahe dosiahnuť zaplatenie svojho nároku obrátil na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnil\nna vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade dlžného nároku.“ „Spoločnosť SkyCloud s.r.o. sa obrátila na\nprávneho zástupcu, ktorého splnomocnila na uplatnenie nárokov Navrhovateľa cestou súdu.“) Súd tak\ne-mail zo dňa 30.10.2023 nepovažoval za kvalifikovanú predžalobnú výzvu, za ktorú by mala prislúchať\nnáhrada.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vzala žalobu\nspäť v časti istiny pre správanie žalovaného, vo zvyšku mala vo veci úspech (neúspešná bola len v\nnepatrnej časti príslušenstva), preto jej prislúcha nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}