{"guid": "5493d059-c145-45f3-b68d-e613697a27f1:f8515ee6-36bc-41b5-9643-0bd855cda55e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2", "spisova_znacka": "10Csp/27/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/27/2024 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. júla 2024, sp. zn. 10Csp/27/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2", "identifikacne_cislo": "1424201896", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8515ee6-36bc-41b5-9643-0bd855cda55e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10Csp/27/2024\n1424201896\n02. 07. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424201896.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom: B. XX, XXX XX C., zast.: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., IČO: 50 720 422, so\nsídlom: Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company,\nIČO: 104547, so sídlom: Ryanair Dublin Office, Airside Business Park Swords Co., Dublin, Írsko, zast.:\nalianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom: Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o zaplatenie\n250 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným súdu dňa 15.02.2024 sa žalobca\ndomáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 250,00 Eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnil tým, že dňa 27.08.2023 cestoval žalobca na palube letu č. FR 7155 prevádzkovaného\nžalovaným z letiska Vincenzo Florio Airport, Trapani na letisko A. D. E. s celkovou vzdialenosťou 1 203\nkm medzi destináciami. Predmetný let mal meškanie viac ako tri hodiny, preto prislúcha cestujúcemu\npeňažná náhrada podľa článku 5, čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 261/2004,\nktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v\nprípade odmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov (ďalej aj \"Nariadenie\").\nŽalobca poukázal na C-402/07 a C-432/07 (Súdneho dvora EÚ). K návrhu priložil letenku na č. l. 13,\nPotvrdenie o meškaní letu na č. l. 14, e-mail zo dňa 04.01.2024 žalovanému na č. l. 15, Predžalobnú\nvýzvu zo dňa 04.01.2024 na č. l. 16.\n2. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 19.02.2024 podal žalovaný odpor bez\nodôvodnenia (č. l. 43). V zmysle § 271 C.s.p., nakoľko žalovaný podal odpor v lehote, súd nariadil\npojednávanie na termín 02.07.2024, na ktorom vec prejednal. Právny zástupca žalobcu trval na\npodanom návrhu. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že k omeškaniu letu došlo, avšak toto\nsa udialo v dôsledku požiarov v Taliansku s tým, že žalovaný musel odkloniť let, nakoľko požiar bol\numiestnený v blízkosti letiska, resp. pristávacej dráhy, bolo tam v tom čase viac požiarov, preto mal\nza to, že ide o mimoriadne okolnosti, ktoré nezavinil žalovaný. Krátkou cestou predložil potvrdenie\nletiska o týchto skutočnostiach. Právny zástupca žalobcu dal súdu na zváženie uplatnenie sudcovskej\nkoncentrácie konania, vzhľadom k tomu, že tento dôkaz mohol byť predložený už skôr, aby sa s ním\nsúd aj protistrana mohli oboznámiť.\n\n3. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav v súlade so skutkovými tvrdeniami žalobcu. Pokiaľ ide o\nlistinné dôkazy predložené právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 02.07.2024, uvádza\nsúd, že mohli byť predložené už pri podaní odporu, pričom súd spolu s doručením európskeho\nplatobného rozkazu žalovanému doručil aj poučenie o procesných právach a povinnostiach súdu vrátane\npoučenia o koncentrácii konania a súd súčasne konštatuje, že odpor podával v mene žalovaného\njeho právny zástupca vykonávajúci advokáciu na území Slovenskej republiky. V konaní tak nie je\nrozhodujúce, že bolo začaté na základe návrhu na vydanie Európskeho platobného rozkazu, ktoré\nje určitým spôsobom špecifické a vyznačuje sa rýchlejším postupom. Povinnosť uplatniť prostriedky\nprocesnej obrany včas sa na žalovaného jednoznačne vzťahuje.\n4. Právne súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:\n5. Podľa článku 1, ods. 1 písm. c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie\nustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n6. V zmysle článku 2 písm. b) Nariadenia sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký\ndopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej\nmajúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n7. V zmysle článku 3, ods. 1 písm. a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich\nz letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n8. Podľa článku 7 ods. 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu\nv nasledovnej výške: (a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej; (b)\n400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1\n500 km do 3500 km; (c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).\nPri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu\nnástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí\nv hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným\nsúhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n9. V zmysle § 153 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, (1) Strany sú povinné uplatniť\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala\nstarostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to\nvyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na\nprostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení\nrozhodnutia vo veci samej.\n10. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs.\nCondor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle,\nže na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za\ncestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku\n7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia\nčasová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,\nak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami,\nktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych\n\npredpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že\nžalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 250,00 Eur je dôvodný.\n12. V prejednávanej veci dňa 27.08.2023 cestoval žalobca na palube letu č. FR 7155 prevádzkovaného\nžalovaným z letiska Vincenzo Florio Airport, Trapani na letisko A. D. E. s celkovou vzdialenosťou 1\n203 km medzi destináciami. Predmetný let mal meškanie viac ako tri hodiny. Boli teda splnené všetky\npredpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie\nnáhrady vo výške 250,00 Eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti\nzbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým\nby sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto\nmimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu (v zmysle\nčl. 5 ods. 3 Nariadenia). Žalovaný síce na pojednávaní dňa 02.07.2024 začal uvádzať nové skutkové\ntvrdenia týkajúce sa požiaru v čase vykonania prepravy žalobcu, ku ktorým predložil listinné dôkazy\nv anglickom jazyku, avšak všetky mohli byť uvedené už skôr, pokiaľ by žalovaný konal starostlivo so\nzreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Navyše listiny boli predložené iba v jednom vyhotovení a\npodrobné oboznámenie sa s nimi by vyžadovalo odročenie pojednávania, prípadne ich preklad, nakoľko\nboli vyhotovené v inom ako štátnom jazyku. Nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové\ntvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, nakoľko môže dôjsť k zmareniu účelu už nariadeného\npojednávania a jeho odročeniu.\n13. Pre úplnosť k aplikovaným právnym predpisom súd dopĺňa, že je mu známa argumentácia\nžalovaného, že zmluva o preprave bola uzatvorená podľa írskeho práva, v takom prípade by bolo\nnamieste aplikovať na vec írske hmotné právo. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu\na Rady (ES) 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej aj \"Nariadenie Rím\nI\"), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade\ns druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho\nza predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto\npožiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Voľba\npráva obvyklého pobytu prepravcu z obsahu spisu nevyplýva. Vzhľadom na uplatnený nárok je ale\nzrejmé, že Nariadenie bolo prijaté za tým účelom, aby boli nároky cestujúcich v prípade zrušenia či\nmeškania letu jednotné v celej Európskej únii a výška istiny je tak vo všetkých štátoch rovnaká. Pokiaľ\nide o nárok na náhradu trov konania, tento sa spravuje ustanoveniami procesného práva, preto je\npovinnosťou súdu aplikovať C.s.p. Prípadná aplikácia iného hmotného práva ako slovenského by mohla\nmať vplyv iba na príslušenstvo, ktoré však v prejednávanom spore nebolo uplatnené.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením. Súd nevzhliadol v spore žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by\nmu bránili zaviazať žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}