{"guid": "dbd1146f-6d5b-4915-976d-a6471a8f4cee:a1c735e1-cf55-479e-b2ad-47461c2dacb9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2", "spisova_znacka": "29Csp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29Csp/15/2024 z 8. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. júla 2024, sp. zn. 29Csp/15/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2", "identifikacne_cislo": "1424202053", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2024-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1c735e1-cf55-479e-b2ad-47461c2dacb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29Csp/15/2024\n1424202053\n08. 07. 2024\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424202053.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium\nLegal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalé bydlisko X. 3, I., o zaplatenie 336,13 eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,13 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 336,13 eura od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2024 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa\nosobitného predpisu, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 336,13\neura spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa\n16.10.2023 podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ\") zmluvou\no postúpení pohľadávok medzi postupcom, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava\n1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca\") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávky“). Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný\nbol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so\nsplnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych\ndní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.07.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou\nsú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe\npredmetnej zmluvy postupca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky.\nPodmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v uzatvorenej zmluve a vo VOP.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu nesplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoje\npovinnosti podľa predmetnej zmluvy, a tak postupca dňa 06.12.2021 uvedenú zmluvu vypovedal.\nPohľadávka postupcu predstavovala ku dňu jej postúpenia žalobcovi sumu 336,13 eura, celá táto suma\npredstavuje istinu v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že\nvýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a\npredstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do\npodania žaloby nevykonal žiadne úhrady dlžnej sumy, preto žalobca ako veriteľ požaduje popri zaplatení\nistiny tiež úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktoré si uplatnil vo výške 5% ročne z dlžnej sumy\n336,13 eura od 17.10.2023 do zaplatenia.\n\n2. Súd dňa 09.04.2024 doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením č.k. 29Csp/15/2024-74\nzo dňa 02.04.2024, obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučením o\nprocesných právach žalovaného ako spotrebiteľa; žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len\n„C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2000 eur.\n5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.\n7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo\nžalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s\nohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení\ns § 219 ods. 3 C.s.p. a § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa\n20.06.2024, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 08.07.2024.\n8. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 15.07.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu\n- postupca, so žalovaným základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb (ďalej len „Zmluva“, č.l.\n24-39), a to na základe žiadosti žalovaného o otvorenie a vedenie bežného účtu postupcom (č.l. 40-47).\nPostupca dňa 06.12.2021 upozornil žalovaného, že dňa 04.12.2021 sa tento dostal do nepovoleného\nprečerpania na jeho účte č. XXXXXXXXXX v sume 25,- eur. Súčasne právny predchodca žalobcu z\ndôvodu trvania nepovoleného prečerpania, pristúpil k vypovedaniu zmluvy o rezerve č. XXXXXXXXXX\nv sume 300,- eura a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania spolu s celou\nsumou čerpanej rezervy do 21.12.2021 (č.l. 48). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy vo výzve na zaplatenie zo dňa 30.12.2021, pričom žalovanému poskytol na\nzaplatenie dlžnej sumy lehotu v trvaní siedmich dní (č.l. 51). Z platobnej histórie žalovaného súd má\nza nesporné, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť popri sume nepovoleného prečerpania 25,- eur\na rezerve v sume 300,- eur tiež suma 5,50 eura predstavujúca poplatok za vedenie účtu za mesiac\ndecember 2021 a sumy 4,82 eura a 0,81 eura predstavujúce úroky (č.l. 52), spolu 11,13 eura, čo celkom\npredstavuje sumu istiny uplatnenej žalobcom v tomto konaní, t.j. 336,13 eura. Súd napokon považuje\nza nesporné, že postupca dňa 19.10.2023 oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky v sume\n336,13 eura voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu.\n9. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len „ObZ“),\nzmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho\nmajiteľa.\n10. Podľa § 708 ods. 2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.\n11. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n\n12. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n19. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, keď\npovažuje za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu vystupujúcim v postavení dodávateľa\npodľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu Zmluvy v\nzmysle § 708 ods. 1 ObZ, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný porušil\nZmluvu tým, že sa dňa 04.12.2021 dostal do nepovoleného prečerpania, napriek výzvam postupcu svoj\ndlh nesplnil a v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky, t.j. dňa 16.10.2023 bol žalovaný v\nomeškaní so zaplatením svojho dlhu postupcovi 22 mesiacov. V dôsledku postúpenia pohľadávky zo\nstrany postupcu na žalobcu, sa tento stal aktívne vecne legitimovanou stranou tohto sporového konania.\nSúd preto žalobe v časti uplatnenej istiny v celkovej sume 336,13 eura vyhovel a uložil žalovanému\ntýmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.\n20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu\nomeškania, ktorý súd určil s ohľadom na obsah výpovede zmluvy o účte (č.l. 48) na deň 22.12.2021,\npredstavovala 0,00 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania\nk tomuto dňu 5,00 % ročne. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, preto žalobcovi vzniklo\nprávo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 %\nz dlžnej sumy ročne, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj v\nčasti uplatnených úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom\nuvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd zohľadnil okolnosť, že žalobca ich v žalobe\nnavrhol priznať od 17.10.2023 do zaplatenia.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi\nako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške\n\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}