{"guid": "d73ccf50-1437-4589-a062-2184c245b493:c3f0956f-c5f2-49ce-84a9-7999836110ae", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2", "spisova_znacka": "37Csp/33/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 37Csp/33/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. októbra 2024, sp. zn. 37Csp/33/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2", "identifikacne_cislo": "1424204545", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Filová", "sudca_id": 1207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-filova-1207", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3f0956f-c5f2-49ce-84a9-7999836110ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n37Csp/33/2024\n1424204545\n23. 10. 2024\nJUDr. Mária Filová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424204545.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53\n255 739, proti žalovanému: G. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. R. V. XXXXX/X, XXX XX J., o zaplatenie\n531,12€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 531,12€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške\n5% zo sumy 531,12€ od 17.10.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 30.4.2024 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,\naby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 531,12€ spolu s príslušenstvom\n- úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 17.10.2023 do zaplatenia a\nnahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho o Zmluvy o\nposkytovaní produktov a služieb č. 8017260972 (ďalej Zmluva), uzavretej dňa 8.12.2020 medzi právnym\npredchodcom žalobcu - Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686\n930 ako bankou (veriteľom) a žalovaným ako klientom (dlžníkom). Žalobca ako postupník predmetnú\npohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, v prílohe k zmluve\no postúpení pohľadávok sa predmetná pohľadávka nachádza pod VS 8017260972. Listom zo dňa\n19.10.2023 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval žalovaného na zaplatenie\npohľadávky. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku,\na to Zmluvu, žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu zo dňa 8.12.2020, Zmluvu o postúpení\npohľadávok zo dňa 16.10.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, výpoveď zmluvy\no rezerve zo dňa 5.1.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 31.1.2022.\n2. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená\ndňa 15.8.2024, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne listinné prostriedky procesnej obrany,\nskutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom.\n3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia\npojednávania.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Dňa 8.12.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako banka so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu,\nktorej neoddeliteľnou súčasťou boli poistné a obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo poskytnutie\n\nfinančných prostriedkov, zmluvné strany si dohodli podmienky čerpania, splácania aj podmienky pri\nneplnení zmluvných povinností. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému otvorenie a vedenie\nbežného účtu č. 8017260972 a vydal k tomuto účtu platobnú kartu s denným limitom 1.000,-€. Z dôvodu\ntrvania nepovoleného prečerpania na uvedenom účte ku dňu 4.1.2022 právny predchodca žalobcu\npristúpil k ukončeniu oprávnenia žalovaného čerpať rezervu poskytnutú mu k predmetnému účtu a\nvyhlásil splatnosť rezervy a listom zo dňa 5.1.2022 vyzval žalovaného na uhradenie pohľadávky vo výške\n523,11€. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 531,12€ a\npozostávala z neuhradenej úverovej istiny. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.\n6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:\n7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /\nneprijateľná podmienka/.\n11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť\nsvoje zmluvné postavenie.\n12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v\nhotovosti.\n14. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so\nspotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,\nktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi\nznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby\nsúvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť\nzmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za\nponúkaných podmienok.\n15. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ\nnemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre\ndojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v\nzmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o\nurčitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom\nzákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje\npodmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba\n\n- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď\nprijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou\nspotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je\npredmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,\nnemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.\nVychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého\nsa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne\na oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu\nv podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi\nvystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade\ns prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon\nuvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať\nza neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských\nzmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v\nprospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,\nprípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné\npreskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery\nnákladov.\n17. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle\nvyššie uvedených zákonných ustanovení, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia\nvnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal\nsúd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou\nčerpania finančných prostriedkov z bežného účtu prostredníctvom platobnej karty, za dohodnutých\npodmienok splácania, zmluvné podmienky právny predchodca žalobcu splnil, žalovaný si svoju\npovinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky nesplnil, právny predchodca žalobcu v\nzmysle dohodnutých zmluvných podmienok vypovedal predmetnú zmluvu. Súd sa stotožnil s tvrdeniami\nprocesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky,\nnesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať\nžalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutými peňažnými\nprostriedkami, t.j. reálnym čerpaním spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného a sumou, ktorú\nžalovaný žalobcovi reálne uhradil na úverovej istine a príslušenstve. Súd sa stotožnil s tvrdeniami\nprocesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky,\nnesplácal poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať\nžalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú úverovú istinu.\n18. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npodľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.\n21. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok\nna úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, určený z priznanej časti nezaplatenej\núverovej istiny odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu ako prvého dňa\nomeškania do zaplatenia.\n\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nOdvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.\nV prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o\nexekučný výkon súdneho rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}