{"guid": "48637889-9c0f-459c-93f5-da9430c86c24:87772a20-83d3-47f8-ba02-37685f117660", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1", "spisova_znacka": "58C/84/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58C/84/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 16. septembra 2024, sp. zn. 58C/84/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1", "identifikacne_cislo": "1424207635", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Co/125/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1f42bc93-39e0-42c6-be3d-81e395afcbf3:74b4b2b2-4bd2-47ba-b222-3284a9e895a4", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87772a20-83d3-47f8-ba02-37685f117660", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58C/84/2024\n1424207635\n16. 09. 2024\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424207635.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: G.. B. M., A.. XX.X.XXXX, W. Q. X, W., proti žalovanej:\nU. P., A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, W., o vypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobcasa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2024domáhavypratania rodinného domu\nvrátane garáže aprotokálneho odovzdania žalovanou, vzmysle Nájomnej zmluvy, nehnuteľnosti F. S. XX.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa vkatastrálnom\núzemí: F. W., okres: W. G., Obec: W., P..Č.. F. W. evidovanej na Okresnom úrade W. (katastrálny\nodbor) zapísanej na LV č. XXXX. Žalovaná je nájomníčkou predmetnej nehnuteľnosti od 15.10.2023,\nNájomná zmluva bola uzavretá na dobu jedného roka stermínom ukončenia 30.09.2024. Účelom nájmu\nbolo zabezpečenie dočasného ubytovania nájomcu vpočte 1 osoba. Žalovaná mala nehnuteľnosť\nprenajatú vroku 2020, na dva mesiace. Dňa 23.12.2023 prišiel vykonať opravu strechy. Krebríku\nvgaráži nebol prístup, garáž bola plná textilného odpadu. Rovnako kuchyňa bola plná handier, vkúpeľni\nnajväčšia predávaná práčka. Žalovaná vdome vykonávala podnikanie vpraní asušení odevov. Vbyte\nbola nadmerná vlhkosť avkúpeľni achodbe opadaná omietka. Sušenie vkuchyni, sušič vedľa vykurovania\ngamat na zemný plyn sotvoreným ohňom. Žalovanú vyzval na odstránenie textilného odpadu zbytu\nagaráže. Pri kontrole dňa 02.03.2024 sa nič nezmenilo. Žalobca ďalej poukázal, že podľa vysielania\nSRo z27. resp. 28.02.2024 sado cementárne H. vozí vkamiónoch textilný odpad z S. na spaľovanie.\nDovoz podľa správ prešetrovala polícia z A., bolo tiež povedané, že nejaké množstvá boli rozvezené\nobčanom SR, nejaké kamióny boli vraj vrátené do S.. Textilný odpad v garáži aj vzhľadom na množstvo\ncca 5 m3 a termín dovezenia ani nie 2 mesiace od nasťahovania sa mu javil ako odpad dovážaný\nz S..Vzhľadom na problémy zo stretnutia zo dňa 02.03.2024 sa dňa 05.03.2024 obrátil na Prezídium\npolicajného zboru, odbor odhaľovania nebezpečných materiálov aenviromentálnej kriminality, oddelenie\nW.. Po vypočutí jeho výpovede avýpovede žalovanej zo dňa 02.03.2024 na OOPZ Q. bolo vydané\nUznesenie zo dňa 22.03.2024 so záverom „odmietam“. Žalovaná sa po odovzdaní výpovede zo dňa\n13.03.2024 do podania žaloby neodsťahovala anehnuteľnosť nevypratala. Po odporúčaní MŽP -SR sa\nobrátil na Inšpektorát životného prostredia, menovite na vedúcu odboru odpadového hospodárstva P.. G.\nO., pričom tá sa vyjadrila, že vdanej oblasti nemá možnosť konať, nakoľko sa jedná oosobné vlastníctvo.\nNa základe odporúčania vyšetrovateľky sa listom zo dňa 22.05.2024 obrátil na Okresný úrad, odbor\nŽivotné prostredie, S. XX, W., ktorý listom zo dňa 10.06.2024 oznámil vykonanie miestneho zisťovania\nna deň 24.06.2024. Obhliadka bola vykonaná bez účasti žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že MŽP-SR\npotvrdilo, že dalo súhlas na dovoz cca 1500 ton textilného odpadu z S. do cementárne H. zverejnené\nvSRo.Na deň 15.04.2024 bolo SMS oznámené žalovanej vypratanie aodovzdanie domu, SMS zo dňa\n08.04. avýzva SMS z12.04.2024. Dňa 15.04.2024 po 9 hod žalovaná poslala SMS -termín odovzdania\ndomu bude vpiatok. Na daný termín 19.04.2024 dodomu neprišla, zamkla si spálňu ado telefónu na tretie\n\nvolanie sa mu vysmiala. Žalobca vzhľadom na jeho vysoký vek a zlý zdravotný stav má problémy dostať\nsa do bytu. Býva na treťom podlaží ado bytu to má 55 schodov. Dom je od zistenia zo dňa 23.12.2023\nzaprataný, chátrajúci aani po odovzdaní výpovede sa doň nemôže nasťahovať.\n3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.08.2024 podal žalobca návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal rovnakého nároku ako v žalobe zo dňa 01.08.2024, pričom\nnávrh odôvodnil totožnými skutočnosťami, ako podanú žalobu.\n4. Na osvedčenie svojho nároku, žalobca predložil súdu ako dôkaz: Odstúpenie od nájomnej zmluvy,\nNájomnú zmluvu zo dňa 15.10.2023, Uznesenie zo dňa 22.03.2024, ČVS: PPZ-XXX/NCK-B.-W.XXXX, List zo dňa10.04.2024-vyjadrenie kuzneseniu, Uznesenie Prokurátora Okresnej prokuratúry W.\nG. zo dňa 04.06.2024, Záznam zCentrum právnej pomoci zo dňa 03.07.2024 -vyjadrenie kzmluve\nonájme akodstúpeniu od nájomnej zmluvy, list na Okresný úrad W. -žiadosť oprešetrenie získania,\nskladovania aneoprávneného nakladania sodpadom, Oznámenie ovykonaní miestneho zisťovania,\nZáznam okresného úradu W. ovykonaní obhliadky nehnuteľnosti.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vznení neskorších\npredpisov(ďalej len„Civilný sporový poriadok“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nsúd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením\nmožno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho\nsa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré\nsa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n12. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní, akým je neodkladné opatrenie, je\nbezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej\nujmy a zabezpečiť nerušený výkon rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia\npredpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe\nneodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne\nopísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a\nzároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť\nochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný\nžalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením\nokrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd\nmohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán\nsporu, je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či\nrozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia. Žalobca v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutnosť navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov strán sporu\nnepreukázal a ani neosvedčil.\n\n13. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť\nvypratať rodinný dom vo vlastníctve žalobcu, ktorý žalovaná užíva na základe nájomnej zmluvy zo dňa\n15.10.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom, a to v lehote\n7 dní. Žalobou vo veci samej sa rovnako tak domáha proti žalovanej vypratania predmetného rodinného\ndomu v lehote 7 dní. Žalovaná užíva byt odo dňa 15.10.2023, nájomná zmluva bola uzatvorená\nna dobu určitú do 30.09.2024. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa\nupravujú pomery strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad a nie je možné tento stav napraviť inými\nprávnymi prostriedkami, je teda nevyhnutné dodržať zachovanie subsidiarity neodkladného opatrenia\nvo vzťahu k iným právnym inštitútom, prostredníctvom ktorých môže byť dosiahnutá účinná ochrana.\nPrincíp subsidiarity neodkladného opatrenia je zároveň nevyhnutné aplikovať s prihliadnutím na reálne\nprávne účinky rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi\nbezprostredne bez jeho nariadenia, hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy a hrozí zhoršenie\njeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu,\na to pri zachovaní primeranosti zásahu do právneho postavenia protistrany teda žalovanej. Súdna\nprax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia\nnevznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú\nnariadením predbežného opatrenia získa druhá strana (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu\nv Trnave, sp. zn. 23Co/55/2021 zo dňa 01.06.2021). Tieto predpoklady nariadenia neodkladného\nopatrenia vylučujú, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovanej povinnosť vypratať rodinný dom,\nnakoľko žalovanej vznikne nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia konečný a nezvratný stav\na vo vzťahu k právnemu postaveniu žalobcu aj značne neprimeraný zásah do právneho postavenia\nžalovanej. Zároveň súd zdôrazňuje, že v danom prípade žalobca návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia žiadal vypratať nehnuteľnosť, ktorú žalovaná mala v zmysle nájomnej zmluvy používať na\núčely bývania (čl. II ods. 2 nájomnej zmluvy) a teda takýto návrh je potrebné obzvlášť citlivo posúdiť aj\nv kontexte Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na nedotknuteľnosť obydlia.\n14. Žalobca nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil ani tvrdeniami\no jeho potrebe bývania z dôvodu veku a zlého zdravotného stavu, nakoľko žalobcove prípadné\nvzniknuté náklady spojené so zabezpečením si bývania žalobcu nepredstavujú bezprostrednú hrozbu\nvzniku škody, ktorá by bola značná alebo ťažko napraviteľná. Skutočnosť, že žalobca nemôže riadne\nvykonávať oprávnenia vyplývajúce mu z vlastníckeho práva, vykonávať kontroly domu, disponovať ním,\nprenajať ho, scudziť ani generovať príjem, nakoľko žalovaná zotrváva v dome, nie je bez osvedčenia\nkonkrétnej, bezprostredne vznikajúcej značnej škody, či inej žalobcom konkretizovanej ujmy, ktorá by\nbola ťažko napraviteľná, dôvodom pre bezodkladnú úpravu nariadením uloženia povinnosti vypratať\ndom žalovanou. Rovnako o nebezpečenstve vzniku škody žalobcovi nemožno hovoriť len preto,\nže sa javí, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Súd nemá pred rozhodnutím o\nneodkladnom opatrení mať za preukázané všetky okolnosti, ktoré je potrebné preukazovať pred vydaním\nrozhodnutia vo veci samej, a nie je to ani účelné, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa\nvyvodzuje opodstatnenosť návrhu na neodkladné opatrenie s poukazom na požiadavku nevyhnutnosti a\nbezodkladnosti takejto úpravy. V zásade platí, že neodkladné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké\npovinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej, právna úprava to síce umožňuje, ale len za\nokolností, že to povaha konkrétnej veci pripúšťa. Posúdenie je vždy závislé na úvahe súdu podloženej\nindividuálnymi okolnosťami konkrétnej veci. Sám žalobca najprv podal žalobu,\n\nv rámci ktorej však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodal. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia podal až následne, pričom ho však odôvodnil totožnými skutkovými tvrdeniami\nako žalobu, t.j. žiadne ďalšie dôvody preukazujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán\nneuviedol. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení zásadne\nnemožno voliť také prostriedky, ktorými by sa prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a z hľadiska\ndokazovania má odlišný charakter ako rozhodovanie vo veci samej. Súd pri riešení otázky, či povaha\nveci pripúšťa navrhované opatrenie, musí mať na zreteli všetky špecifické znaky takéhoto konania,\npredovšetkým to, aké konkrétne účinky bude mať nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia\nna strany sporu žalobcu a žalovaného. Po posúdení daného prípadu a zohľadnení obsahovej stránky\nžalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pri rešpektovaní základných princípov\n\nsporového konania s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní má súd za to, že žalobcom\nuvádzané argumenty môžu byť relevantne posúdené až po vykonaní dokazovania v konaní vo veci\nsamej. Právne vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti sú predmetom sporu vo veci samej a\nnemožno výsledok tohto sporu predbiehať v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd preto\nnemôže v spore o vypratanie nariadiť neodkladné opatrenie vyprataním.\n15. Vzhľadom na uvedené teda súd dospel k záveru, že bez ohľadu na neosvedčenie jedného zo\nzákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavosť bezodkladnej úpravy\npomerov strán sporu), v danom prípade povaha prejednávanej veci nepripúšťa vydanie navrhovaného\nneodkladného opatrenia, pretože ide priamo o nárok na splnenie povinnosti (§ 137 písm. a/\nCivilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka)\no vypratanie nehnuteľností. Až právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré je zavŕšením civilného\nsporového konania vo veci samej, v ktorom je potrebné riadne vykonať dokazovanie, vyriešiť\notázku platnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a iné pre rozhodnutie podstatné otázky, konštatuje\ncelkovú opodstatnenosť uplatneného nároku. Vyhovením navrhovanému neodkladnému opatreniu,\nby konanie vo veci samej úplne stratilo svoj zmysel; vypratanie predmetných nehnuteľností na\nzáklade neodkladného opatrenia, by len s nepomernými ťažkosťami umožňovalo obnoviť pôvodný stav.\nNariadenie neodkladného opatrenia s povinnosťou žalovanou vypratať dom preto povaha veci samej\nnepripúšťa. V danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia dospel k záveru, že so zreteľom na individuálne okolnosti nemožno nariadiť neodkladné\nopatrenie obsahovo zhodné so žalobným návrhom žaloby vo veci samej.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a nepreukázal ani neosvedčil\ntakéto skutočnosti, keď podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené s poukazom\nna absenciu osvedčenia existencie zákonných dôvodov, pre ktoré by bolo nutné upraviť pomery strán\nsporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n18. Súd o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote\n15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné.\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Co/125/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "1f42bc93-39e0-42c6-be3d-81e395afcbf3:74b4b2b2-4bd2-47ba-b222-3284a9e895a4", "datum": "2024-11-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "056ed969-777a-4f83-afce-c0e4df0e7d0c:0e91ee4d-c153-4e4d-be03-516c194de931", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2720200961.1", "spisova_znacka": "23Co/55/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/55/2021 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2720200961.1"}], "citovane_v": []}