{"guid": "1453bc16-2619-442b-b14e-9142ae52c6bc:48d4db76-da68-4289-8d95-2d59509a8280", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2", "spisova_znacka": "53C/95/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/95/2024 z 19. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 19. septembra 2024, sp. zn. 53C/95/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2", "identifikacne_cislo": "1424208166", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Alena Roštárová", "sudca_id": 1146, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-rostarova-1146", "datum_vydania": "2024-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Co/112/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "649dc962-b3e9-494f-a836-86760f0efef4:b713715e-4822-412f-9c80-d22e96dd995a", "datum": "2024-11-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48d4db76-da68-4289-8d95-2d59509a8280", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n53C/95/2024\n1424208166\n19. 09. 2024\nJUDr. Alena Roštárová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1424208166.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: S.. P.. Y. X., F.., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX\nW., N..: JUDr. Martin Gavuliak, advokát, Klincová 37, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: Vlastníci bytov\na nebytových priestorov F. O. X, X, W.: 1/. B. F., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 2/. P. F., A..\nXX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 3/. G.. F. Q., A.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XXX, XXX XX W., 4/. D. W.,\nA.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 5/. P. Š., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 6/. G.. Q. M.,\nA.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 7/. E. M., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 8/. P. H., A..\nXX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 9/. S. Y., A.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, XXX XX W., 10/. G.. F. D., A..\nXX.XX.XXXX, F. N. XX, XXX XX W., 11/. P.. X. D., A.. XX.XX.XXXX, F. N. XX, XXX XX W., 12/. F. O.,\nA.. XX.XX.XXXX, J.. XX. Y. XX, XXX XX W., 13/. W.. F. G., A.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX M.,\n14/. P.. X. O., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 15/. P. A., A.. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX W.,\n16/. P. F., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX W., 17/. X. M., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 18/.\nU.. T. Ž., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 19/. P.. O. X., A.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX\nW., 20/. G. P., A.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX D. M., 21/. Ľ. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX\nXX W., 22/. G.. E. X., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 23/. B. X., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX\nXX W., 24/. P. E., A.. XX.XX.XXXX, Č..T.. XXX, XXX XX Q., 25/. P.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, A. XXXX/\nXX, XXX XX W., 26/. P. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X, XXX XX W., 27/. A. W., A.. XX.XX.XXXX, F. O. X,\nXXX XX W., 28/. W. M., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX XX W., 29/. W. M., A.. XX.XX.XXXX, M. X, XXX\nXX W., 30/. U. X., A.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX W., 31/. P.na X., A.. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX\nW., 32/. P.. G. U., F.., W..Y.., A.. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX W., 33/. G.. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, F.\nX, XXX XX W., zast. správcom: Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., Drobného 27, 841 01 Bratislava,\nIČO: 35 828 994, o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1.Žalobou došlou súdu dňa 21.08.2024 sa žalobca vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W..\n2. Žalobca sa zároveň vyššie uvedeným podaním domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým\nby súd dočasne pozastavil účinnosť rozhodnutí v bodoch 1, 3, 4, 5A), 5B), 7, 8, 11A)-11E) vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W., ktoré boli prijaté na schôdzi konanej dňa\n06.05.2024.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledovne. Uviedol, že je výlučným\nvlastníkom bytu č. X na X. p. bytového domu vchod F. O. X, W. evidovaného ako stavba súp. č.\nXXXX evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. T., Obec: W.- P..Č.. T.W., Okres W. G.. Žalovaní sú vlastníkmi\nbytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W.. Všetci žalovaní sú v súdnom konaní\nzastúpení správcom podľa ust. § 9 zák. č. 182/1993 Z. z.. Bližšie uviedol, že dňa 29.04.2024 správca\nzaslal vlastníkom bytov oznámenie o konaní schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú\nzvolal na deň 06.05.2024. Správca daným postupom porušil zákonom stanovenú lehotu na zvolanie\n\nschôdze upravenú v ust. § 14a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v platnom znení. Žalobca sa vzhľadom na\nkrátkosť času a neodkladné povinnosti, ktoré mal v daný deň, nemohol schôdze zúčastniť ani nemal\nzabezpečeného zástupcu vzhľadom na krátkosť času. Žalobcovi tak bola odňatá možnosť zúčastniť sa\nschôdze vlastníkov bytov. Na schôdzi vlastníkov bytov boli dňa 06.05.2024 prijaté viaceré uznesenia,\ns ktorými žalobca nesúhlasí. Nakoľko správca nedodržal zákonný postup pri zvolaní schôdze, porušil\nzákonom stanovenú lehotu zvolania schôdze a svojvoľne zmenil program schôdze oproti zaslanej\npozvánke, tak žalobca považuje schôdzu za neplatne zvolanú. Správca znemožnil žalobcovi sa schôdze\nzúčastniť, nakoľko ju zvolal v nezákonne krátkej lehote, čím porušil jeho práva. Mal za to, že správca\nsúčasne porušil zmluvu o výkone správy a zák. č. 182/1993 Z. z. pri zverejnení výsledkov hlasovania\nkeďže: zaslaná zápisnica nebola podpísaná zapisovateľkou ani predsedajúcim (nebol ani zvolený),\nzaslaná zápisnica nebola podpísaná správcom, zaslaná zápisnica nebola vyvesená na vývesnej tabuli\nv bytovom dome, nie je priložená prezenčná listina, čo je v rozpore s ust. § 14a ods. 5 zák. č. 182/1993\nZ. z. v platnom znení. Podľa názoru žalobcu spočíva naliehavosť úpravy pomerov v tom, že pokiaľ\nsprávca začne vykonávať všetku činnosť na ktorú mu bol uzneseniami udelený súhlas, tak dôjde k\nprevodu finančných prostriedkoch na účtoch vlastníkov bytov a nebytových priestorov a pokiaľ budú\nneskôr uznesenia vyhlásené za neplatné bude to viesť k množine súdnych sporov, kde si vlastníci bytov\na nebytových priestorov budú môcť/ musieť vymáhať financie na späť. Bol toho názoru, 53C/95/2024 3\nže je potrebné predísť ďalším súdnym sporom - napr. o vrátenie mimoriadnej odmeny voči správcovi,\no vrátenie odmeny stavebného dozoru, o zaplatenie nepotrebnej projektovej dokumentácie. na základe\nuznesení môže dôjsť k uzatvoreniu množiny zmlúv (napr. o úvere, o dielo, záložné zmluvy a iné),\nktoré neskôr nebudú vypovedateľné a nebude vec možno vrátiť do pôvodného stavu - pred prijatím\npredmetných uznesení. Vzhľadom na uvedené je potrebné pozastaviť účinnosť uznesení aby na ich\nzáklade správca nevykonával činnosť s nezvratnými následkami do skončenia tohto súdneho sporu.\nSúčasne je potrebné predísť poškodzovaniu finančných záujmov žalobcu ako vlastníka bytu a predísť\nďalším súdnym sporom.\n4. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:\nzápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W. zo dňa\n06.05.2024 zaslanú emailom, výpis z LV č. XXXX, pre k.ú. T., Zmluvu o výkone správy č. X/XXXX zo\ndňa 17.12.2021, pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O.\nX,X, W. zaslanú emailom.\n5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný\nokresný súd.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký 53C/95/2024 4\nnávrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní\nvád podania sa nepoužijú.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoVBaNP“) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v\ndome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,\ninak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku\nhlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku\nhlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa\nmôže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov\nbytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná\nväčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového\npriestoru v dome súd.\n19. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia konštatuje, že žalobca\nnepreukázal samotnú opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, teda nepreukázal také\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladného upravenia pomerov medzi stranami sporu,\npreto dospel k záveru, že tento je nedôvodný.\n20. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné\ndočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje\núčastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu\nujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.\nZ charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy\ndodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. 53C/95/2024 5\nNárok žalobcu musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravy\npomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pod potrebou dočasnej úpravy\npomerov strán treba rozumieť stav vzťahov strán, ktorý neznesie odklad. Základnou podmienkou\nvydania neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu. Ide o\ntaký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktoré bezpodmienečne vyžadujú\nrýchlu súdnu úpravu. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera\no výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j.\nže ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán sporu je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné\nopatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.\n21. Podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu a nariadiť neodkladné\nopatrenie je tak ako už bolo vyššie uvedené, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie\no existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo však v danom prípade súd vzhľadom na zistené skutkové\nokolnosti za preukázané nemal. Súd zastáva názor, že potreba bezodkladne upraviť pomery strán, tak\nako ju uviedol žalobca nie je daná a rovnako z obsahu spisu nie je možné považovať za osvedčené\nzákladné podmienky pre záver, že tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd\nzdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa\nvyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma,\nalebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený.\n22. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha\npozastavenie účinnosti uznesení v bodoch 1, 3, 4, 5A), 5B), 7, 8, 11A)-11E) prijatých na schôdzi\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. O. X,X, W. v znení zápisnice z písomného\nhlasovania zo dňa 06.05.2024.\n23. Žalobca osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa na\nX. poschodí bytového domu F. O. X, W. so súpisným číslom: XXXX, evidovaný na LV č. XXXX,\npre k.ú. T.. Žalobca osvedčil, že dňa 06.05.2024 sa konalo písomné hlasovanie vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome F. O. X,X, W., zo zápisnice ktorého vyplýva, že na\nzáklade písomného hlasovania vlastníkov boli prijaté nasledovné rozhodnutia: uznesenie č. 1 (vlastníci\nodsúhlasili zapisovateľku zápisnice p. G. N. a overovateľov zápisnice G.. Q. M. a S.Y. Y.), uznesenie\nč. 3 (vlastníci odsúhlasili realizáciu investičnej akcie „Obnova bytového domu F. O. X-X, W.“ (ďalej\nlen ,,obnova bytového domu“) v maximálnej výške 400 000 eur s DPH, v súlade s projektovou\n\ndokumentáciou a v schválenom rozsahu prác), uznesenie č. 4 (vlastníci odsúhlasili realizáciu obnovu\nbytového domu spoločnosťou FORT STAV, s.r.o., so sídlom: Údernícka 5, Bratislava - mestská časť\nPetržalka 851 01, IČO: 36 760 447, v max. cene diela 400 000 eur s DPH), uznesenie č. 5A) (vlastníci\nodsúhlasili financovanie obnovy bytového domu 53C/95/2024 6\núverom zo Štátneho fondu rozvoja bývania v max. 300.000,- EUR lehotou splatnosti max. 25 rokov),\nuznesenie č. 5B) (vlastníci odsúhlasili spôsob ručenia za poskytnutý úver zo ŠFRB), uznesenie č. 7\n(vlastníci odsúhlasili stavebný dozor pri investičnej akcií bytového domu v osobe G.. P. P. za cenu\n600 eur/mesiac počas celej doby realizácie), uznesenie č. 8 (vlastníci odsúhlasili splnomocnenie\nsprávcu bytového domu v súvislosti s realizáciou obnovy bytového domu, ako podpisovanie zmlúv,\nči vybavovanie úveru zo ŠFRB), uznesenie č. 11A) (vlastníci odsúhlasili meranie spotreby elektrickej\nenergie v garážach podružnými elektromermi umiestenými v spoločných priestoroch), uznesenie č. 11B)\n(vlastníci odsúhlasili realizáciu projektu vyregulovania vykurovacej sústavy spoločnosťou Termocoín,\nspol, s.r.o., IČO: 54 405 203 v cene diela 1 920 eur s DPH), uznesenie č. 11C) (vlastníci odsúhlasili\nfirme DJS architecture s.r.o. odmenu 200 eur s DPH za dopracovanie príloh projektovej dokumentácie),\nuznesenie 11D) (vlastníci odsúhlasili jednorazovú odmenu pre správcu bytového domu za správu úveru\nzo ŠFRB za cenu 1500,00 eur bez DPH, t.j. 1800,00 eur s DPH), a uznesenie č. 11E) (vlastníci odsúhlasili\ninžiniersku činnosť pri obnove bytového domu spoločnosťou MAPO SK PRO s.r.o, zastúpenej G.. F. F.,\nU. XX, XXX XX, T. D., G.: XX XXX XXX v maximálnej cene 4 500,- eur v určitom rozsahu plnenia). Za\nnávrh uznesenia č. 1 hlasovali 23, proti 0, zdržali sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 3 hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 4 hlasovali 22, proti 0 a zdržali sa 1, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 5A hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 5B hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 7 hlasovali 19, proti 0, zdržali sa 4, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 8 hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 11A) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 11B) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 11C) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 11D) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23, za\nnávrh uznesenia č. 11E) hlasovali 23, proti 0, zdržal sa 0, počet platných hlasov tak predstavoval 23.\n24. Žalobca však neosvedčil skutočnosť, že je aktívne vecne legitimovaným v predmetnom konaní\nna podanie žaloby v zmysle ust. § 14a ods. 8 ZoVBaNP a tým aj na podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nakoľko ako on sám uvádza v podanej žalobe, resp. návrhu, predmetnej\nschôdzi, ako aj samotného hlasovania na nej, sa nezúčastnil a to pre krátkosť času a aj z dôvodu\nneodkladných povinností. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva,\nteda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva,\no ktorých sa v konaní rozhoduje. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona (§ 14a ods. 8 ZoVBaNP)\nje zrejmé, že právo podať žalobu na súde majú len tí vlastníci, ktorí boli prehlasovaní, t.j. tí, ktorí sa\nzúčastnili hlasovania a hlasovali proti prijatému rozhodnutiu a teda nie všetci vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome, ktorým je aj žalobca (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7Cdo/196/2020 z 31.01.2022). 53C/95/2024 7\n25. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť\na preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že v danom prípade nebola splnená\nzákladná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalobca vo vzťahu k žalovaným\nneosvedčil ani samotný základ nároku, t.j. existenciu nároku vyplývajúceho z hmotného práva, ktoré by\nmal voči žalovaným. Ďalšími argumentami žalobcom uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a teda ani splnením všetkých ostatných podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia sa\nuž súd nezaoberal.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle\n§ 262 ods. 1 CSP.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,\npísomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Co/112/2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "649dc962-b3e9-494f-a836-86760f0efef4:b713715e-4822-412f-9c80-d22e96dd995a", "datum": "2024-11-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}