{"guid": "520d7f6a-1ee3-4046-b353-1a7753bb70bb:7a3928cb-95f6-47e5-bd2b-64a829002a28", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9", "spisova_znacka": "B5-39Csp/216/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-39Csp/216/2021 z 4. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. septembra 2024, sp. zn. B5-39Csp/216/2021, ECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9", "identifikacne_cislo": "1521204325", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a3928cb-95f6-47e5-bd2b-64a829002a28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-39Csp/216/2021\n1521204325\n04. 09. 2024\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2024:1521204325.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpenom: Advokátska\nkancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., IČO: 36 857 033, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti\nžalovanému: Michal Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XX/XX, XXX XX Z.-V., zastúpený advokátom\nMgr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 5.961,60 € s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nPriebeh konania\nŽaloba\n1.1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2021 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal\nžalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 5.961,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne\nzo sumy 5.961,60 € od 18.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n1.2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 8.9.2015 so žalovaným Zmluvu o\nrevolvingovom úvere číslo 228259, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako\ndlžníkovi úver vo výške 9.936 €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48\nmesačných splátkach vo výške 207 €, v termínoch splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý\npodľa ustanovení zmluvy tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou\nsplátok úveru, čo vyplýva z priloženého prehľadu splácania. Listom zo dňa 03.12.2017 žalobca oznámil\nžalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok. Súčasne mu oznámil, že v dôsledku nesplácania\nsplátok je žalobca oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy zosplatniť všetky záväzky\nzo zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil dlhované splátky, všetky splátky sa podľa zmluvy stali splatnými\ndňa 17.12.2017. Toto oprávnenie žalobca ako veriteľ uplatnil v súlade s článkom 12, ods. 12.3 zmluvy.\nV súlade s ustanovením článku 12., ods. 12.1 zmluvy si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty: 2x zmluvná pokuta vo výške 496,80 €, spolu 993,60 €. Celková suma dlhu žalovaného voči\nžalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené a zmluvných pokút a je vo\nvýške 5.961,60 €. Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 4.968 €. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z\nomeškania vo výške podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., pričom sadzba úroku z omeškania\nje určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 9 percentuálnych bodov. Aktuálne platnou\nsadzbou je sadzba 9 % ročne.\n\n1.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Žiadosť o úver zo\nXX.XX.XXXX (č.l. 4); Zmluva o revolvingovom úvere z 08.09.2015 splátkový kalendár (č.l. X-XX); Pokus\no zmier z XX.XX.XXXX a faktúra ZP z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (č.l. XX-XX).\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\nK žalobe sa žalovaný vyjadril prostredníctvom odporu, ktorý zdôvodnil tým, že so žalobcom žalovaný\nspísal a podpísal dňa 07.09.2015 Žiadosť o úver. Dňa 08.09.2015 žalovaný so žalobcom podpísal\nZmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorá bola uzatvorená podľa § 497 a násl.\nObchodného zákonníka. Podľa žalovaného nemožno prehliadnuť, že dodávateľ - veriteľ, ktorý\nnaformuloval žiadosť ako aj zmluvu (štandardná typová zmluva) sa dobrovoľne rozhodol využiť\nustanovenia zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Nebankové spoločnosti majú vo zvyku uzatvárať so\nspotrebiteľmi tzv. „podnikateľské úvery“, najmä, ak je žiadateľ o úver zapísaný v živnostenskom registri.\nPodľa žalovaného konanie žalobcu v skutočnosti zastieralo poskytnutie klasického spotrebiteľského\núveru, čo je nekalou praktikou a v tomto prípade poukázal na to, že ide o neprijateľnú podmienku, čo\nspôsobuje neplatnosť celej zmluvy podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzavretú\nmedzi účastníkmi podľa obsahu ich spôsobu uzavretia je nutné posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú. V\nzmluve o úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je žalovaný označený ako fyzická osoba\npodnikateľ a v predmete zmluvy v časti 1., bod 1.1 sa uvádza, že veriteľ poskytuje dlžníkovi na účely\nvýkonu jeho podnikateľskej činnosti ...... Zo zmluvy o úvere nie je zrejmé na aký konkrétny účel výkonu\npodnikateľskej činnosti (t.j. nákup tovaru, nákup materiálu, investície, ...) veriteľ poskytol dlžníkovi úver.\nLen všeobecné označenie účelu poskytnutia úveru v zmluve, ktorá má charakter štandardnej zmluvy\nnepostačuje na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný v čase\nuzavretia zmluvy bol podnikateľom ešte neznamená, že úver nemôže byť spotrebiteľským. Žalovaný\nv žiadosti o úver jednoznačne neuviedol, že úver žiadal poskytnúť na podnikateľskú činnosť. Žalobca\nnapriek tomu túto skutočnosť ponechal bez povšimnutia a predložil mu na podpis zmluvu koncipovanú\ntak, aby z nej vyplývalo, že je uzavretá s podnikateľom, ktorému je úver poskytnutý na účel podnikania.\nŽalobca, ktorý aj napriek tomu, že v žiadosti nebol uvedený účel čerpania úveru, porušil odbornú\nstarostlivosť vo vzťahu k žalovanému ako spotrebiteľovi, keď mu napriek tomu nepredložil zmluvu o\núvere uzavretú so spotrebiteľom, ale vypracoval a predložil mu na podpis zmluvu koncipovanú tak, aby\nbola uzavretá ako s podnikateľom. Žalovaný tvrdí, že úverovú zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, a preto\npovažuje zmluvné podmienky (zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou, dohodou o zrážkach\nzo mzdy, rozhodcovskú zmluvu, výšku dohodnutej odmeny a ustanovenie o zmluvných pokutách) za\nneprijateľné, úver pre absenciu RPMN za bezúročný a vzhľadom na to aj blankozmenku za nesprávne\nvyplnenú. Pri dojednávaní a uzatváraní zmluvy žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ o čom svedčí aj\nfakt, že na zmluve je uvedený účet fyzickej osoby, absentuje odtlačok pečiatky podnikateľského subjektu\na úver bol poskytnutý na iný účel ako na výkon podnikania. Podľa zmluvy a predložených listín bola\nna základe zmluvy o úvere žalovanému vyplatená iba suma 3.000 €, pretože oproti sume 9.936 €,\nktorá má podľa zmluvy predstavovať poskytnuté peňažné prostriedky, bola v deň uzavretia zmluvy\nzapočítaná zmluvná odmena v sume 6.936 €, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Sám žalobca\nv návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že žalovaný uhradil celkovú čiastku 4.968 €, čo je\nrozdiel 1.968 € nad poskytnutú sumu na základe zmluvy o úvere. Aj keď by mal žalovaný možnosť so\nzmluvnými dojednaniami upravujúcimi zmluvné pokuty sa oboznámiť, žalobca zmluvné pokuty uplatňuje\nz nominálnej výšky úveru, t. j. nielen z dlžnej sumy, ale z poskytnutých peňažných prostriedkov spolu\ns úrokom (pri omeškaní splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti 5% z nominálnej výšky\núveru, pri omeškaní so splnením záväzkov zo zmluvy po zosplatnení 50% z nominálnej výšky úveru).\nŽalobca vo svojom návrhu uvádza, že listom zo dňa 03.12.2017 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s\núhradou splátok. Súčasne mu oznámil, že v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zmluvy zosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil\ndlhované splátky, všetky splátky sa podľa zmluvy stali splatnými dňa 17.12.2017. Žalobca síce predložil\nlistiny a to Pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 3.12.2017 ako aj faktúru č. XXXXXXXXX\nso splatnosťou dňa XX.XX.XXXX na sumu 496,80 € a faktúru č. 917002096 so splatnosťou dňa\n13.12.2017 na sumu 496,80 €, no napriek tomu nepreukázal skutočnosť, že tieto listiny boli žalovanému\ndoručované a tobôž nie skutočnosť, že predmetné listiny sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného.\nŽalovaný má za to, že nakoľko žalobca zosplatnil úver k 17.12.2017 a návrh na platobný rozkaz bol\npodaný na súd až v roku 2021, je predmetný nárok žalobcu premlčaný. Ak sa pre nesplnenie niektorej\nzo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej\nsplátky. V uvedenom prípade žalobca vystavil faktúru č. 917001906 so splatnosťou dňa 11.11.2017 za\n\nmesiac október 2017 (nakoľko splátky boli splatné ku 12. dňu v mesiaci). Premlčacia doba začala plynúť\ndňom 13.10.2017 do 13.10.2020. Z uvedeného dôvodu žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa\nustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na základe uvedených skutočností a citovaných\nzákonných ustanovení a v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na\nzáklade dôkazov predložených a označených účastníkmi konania je potrebné poukázať, že žalobca v\ntomto konaní neuniesol dôkazné bremeno k nárokovaniu si uvedených súm. Žalovaný žiadal žalobu v\nplnom rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania.\n1.4. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v odpore založil do spisu listinné dôkazy:\nPotvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2015 zo dňa 16.03.2016 a Daňové priznanie (č.l.\nXX-XX); kópia dokladu o zakúpení a vyplatení akontácie na motorové vozidlo z 09.05.2015 (č.l. XXXXX); potvrdenia o nákupe tovaru 18.09.2015, 28.11.2015, 21.10.2015,31.10.2015 (č.l. XXX-XXX); scan\nobrazovky PC o vyžadovaných dokladoch pri žiadosti o úver (č.l. XXX).\nReplika žalobcu\nŽalobca podaním doručeným súdu dňa 23.01.2023 poprel tvrdenia žalovaného o spotrebiteľskej povahe\nvzájomných vzťahov/opis predzmluvného vzťahu a zmluvného vzťahu. Zo žiadosti o úver vyplýva, že\nžalovaný ju podal ako fyzická osoba - podnikateľ konajúci pod obchodným menom Michal Y. - K.,\núčel čerpania úveru uviedol investičný. V závere žiadosti vyhlásil, že úver požaduje na účely svojho\npodnikania. Po schválení žiadosti o poskytnutie úveru bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o úvere,\nv ktorej žalovaný ako dlžník potvrdil čerpanie úveru na podnikateľské účely. Tvrdenia žalovaného o tom,\nže peňažné prostriedky použil na iný účel sú nielen pochybné, ale predovšetkým bez právneho významu.\nAbsencia právneho významu tvrdení žalovaného vyplýva z toho, že žalovaný vedome, slobodne a\ndobrovoľne a v písomnej forme oznámil žalobcovi, o aký úver žiada, za akým účelom a v akom\npostavení oň žiada. Pri podaní žiadosti o úver bolo žalovanému známe (z obsahu žiadosti o úver a\nprikladaných listín), že o posúdení žiadosti rozhoduje žalobca vo svojom sídle a vychádza z obsahu\nžiadosti o úver. Dokumentuje to, okrem iného, aj hrubým písmom zvýraznený text pri podpisovej doložke,\npodľa ktorého „podpisom žiadateľ prehlasuje, že žiada o úver na podnikateľské účely a je si vedomý\nprávnych následkov v prípade nepravdivosti tohto prehlásenia.“ Z tvrdení žalovaného nevyplýva žiadna\nskutočnosť, s ktorou právny poriadok spája zánik záväznosti právneho úkonu - podanie žiadosti o úver.\nŽalovaný nekonal pod nátlakom, neslobodne alebo za okolností vylučujúcich jeho spôsobilosť na daný\núkon. Obsahom žiadosti o úver tak bol od jeho podpisu viazaný, pričom svoju vôľu vyjadrenú v žiadosti o\núver potvrdil po schválení úveru uzavretím zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola uzavretá v roku 2015. Od\njej uzavretia do podania odporu na súde žalovaný nikdy netvrdil žiadnu skutočnosť, ktorou by spochybnil\nvlastné úkony. V kontexte aktuálnych tvrdení žalovaného je dôležitá aj okolnosť, že žalovaný - keďže\npodľa vlastného tvrdenia použil peňažné prostriedky v rozpore s tým, čo tvrdil žalobcovi - to písomne\nneoznámil žalobcovi. Podľa článku 10., ods. 10.1. písmeno f) zmluvy o úvere žalovaný ako dlžník\nprehlasoval, že úver žiadal v spojitosti s vykonávaním svojej podnikateľskej činnosti. Podľa článku 10.,\nods. 10.1. písmeno g) zmluvy o úvere žalovaný ako dlžník prehlasoval, že všetky údaje uvedené zmluve\nsú pravdivé. Podľa článku 14., ods. 14.2. zmluvy o úvere žalovaný ako dlžník bol povinný informovať\nveriteľa o všetkých okolnostiach, ktoré majú vplyv na platnosť záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, alebo\nktoré môžu zapríčiniť alebo vyústiť v porušenie zmluvy. Porušenie pravdivosti čestného vyhlásenia v\nbode 10.1. písmeno f) zmluvy o úvere je právnym dôvodom k tomu, aby si veriteľ uplatnil práva podľa\nčlánku 12., bod 12.3. zmluvy o úvere, teda napríklad od úverovej zmluvy odstúpil. Z opísaného vyplýva,\nže: a) žalovaný na základe (teraz tvrdených) nepravdivých informácií o účele úveru vylákal od žalobcu\núver, b) v rozpore so skutočnosťou potvrdil účel čerpania úveru aj v uzavretej zmluve o úvere, c) v\nrozpore so záväzkami zo zmluvy o úvere neoznámil písomne žalobcovi informácie o tom, čo tvrdí\nteraz v podanom odpore. Žalobca tvrdí, že procesná obrana žalovaného je založená na dovolávaní sa\nprospechu z vlastného protiprávneho konania, a to nielen vo fáze pred uzavretí zmluvy o úvere, ale aj\npo jej uzavretí. Žalovaný nekonal za existencie okolností, ktoré by ho zbavili viazanosti jeho vlastnými\núkonmi. Samotná skutočnosť „iného“ použitia peňažných prostriedkov, ako je žalovaným deklarované,\nnemá žiadny právny účinok voči veriteľovi a ani vo vzťahu k zmluvnému vzťahu. Podstatou veci je,\nako konal žalovaný a ako vystupoval voči žalobcovi. Ak by postačovalo pred súdom poprieť vlastný\nprejav vôle, potom takýto prístup popiera samotný zmysel písomnej formy právneho úkonu. Písomná\nforma má pritom dokumentačnú a dôkaznú funkciu, ale aj varujúcu funkciu (ochraňuje konajúcu osobu\npred unáhleným alebo neuváženým vykonaním významných právnych úkonov), informačnú funkciu a\npredstavuje zdôraznenie zodpovednosti za vlastné konanie. Je vecne a právne bezvýznamné, ako v\nkonečnom dôsledku žalovaný úver použil, či po prevzatí prostriedkov zmenil svoje rozhodnutie o jeho\n\npoužití, či žalobcu zavádzal a pod. Práve z tohto dôvodu sa dokumentácia aj o predzmluvnej fáze\nvyhotovuje písomne a podpis žiadosti o úver je záväzným vyhlásením o pravdivosti tam uvádzaných\núdajov. Najvyšší súd SR sa opakovane vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadruje k tomu, že vyhlásenie\nsporovej strany v konaní, ktoré popiera skoršie správanie je potrebné brať s opatrnosťou (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 81/2011). Žalobca poukázal ďalej na právne\nposúdenie obsahovo rovnakých tvrdení a porovnateľnej skutkovej situácie ako je v tomto prípade,\nkedy dlžník z úverovej zmluvy začal dodatočne v súdnom konaní tvrdiť, že zmluvu neuzatváral ako\npodnikateľ (uznesenie Krajského súdu v Nitre, č.k. 9CoCsp/8/2021 - 187). Na základe uvedených\nskutočností preto žalobca tvrdí, že medzi sporovými stranami žiadna spotrebiteľská zmluva uzavretá\nnebola a preto nevznikol ani dôvod pre použitie zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca poprel aj námietku\npremlčania. Žalovaný nárok je obchodno-právnej povahy, a pre posúdenie dĺžky premlčacej doby sa\npoužije ustanovenie § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je dĺžka premlčacej doby štyri roky.\nK zosplatneniu všetkých záväzkov nedošlo automaticky, len na základe omeškania. Listom zo dňa\n03.12.2017 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok. Súčasne mu oznámil,\nže v dôsledku nesplácania splátok je žalobca oprávnený v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy\nzosplatniť všetky záväzky zo zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil dlhované splátky, sa všetky splátky\npodľa zmluvy stali splatnými dňa 17.12.2017. Toto oprávnenie žalobca ako veriteľ uplatnil v súlade s\nčlánkom 12, ods. 12.3 zmluvy. Nárok uplatnený žalobou bol uplatnený na súde pred jej uplynutím.\nDuplika žalovaného\n1.5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu, podaním doručeným súdu dňa 13.02.2023 uviedol: dňa 08.09.2015\nžalovaný so žalobcom podpísal Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorá bola\nuzatvorená podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Z predložených podkladov je evidentné,\nže žalobca predložil žalovanému formulárovu žiadosť, ktorú vypisoval VFA žalobcu a následne\nzmluvu, ktorými disponuje pre množstvo klientov bez možnosti vyjednávania podmienok. VFA žalobcu\nžalovanému sama uviedla, že nakoľko nemá ako predložiť pravidelný príjem, nech doloží živnostenský\nlist. Nebol upozornený, že v uvedenom prípade to bude žalobca považovať za podnikateľský úver.\nŽalobca v Zmluve v čl. 6 bode v bode 6.1. sa uvádzajú neoddeliteľné prílohy, kde niektoré sa spravujú\npodľa Občianskeho zákonníka. Už v samotnom bode sám žaloba priznáva spotrebiteľský charakter\nzmluvy. Žalobca vo vyjadrení poukazuje na článok 10. ods. 10.1 písm. f) zmluvy, na čl. 10. ods. 10.1\npísm. g) a následne na č.. 14 ods. 14.2. Je čisto iluzórne aby si žalovaný dôkladne a s porozumením\npreštudoval úverovú zmluvu v rozsahu šiestich strán, ktorá je písaná malým písmom. Je irelevantné,\nžeby v niektorému bodu nerozumel, resp. by ho chcel zmeniť, aby mu žalobca vyhovel. Takéto konanie\npri zmluvách o úveroch podľa Obchodného zákonníka nemá nič spoločné s obchodným kódexom,\nresp. s vyjednávacou silou zmluvných strán. Ak by žalovaný použil finančné prostriedky na investíciu v\nrámci svojej živnosti, bol by tento úver zahrnutý do daňového priznania ako zostatková cena hmotného\nmajetku zaradeného do obchodného majetku. Žalovaný finančné prostriedky použil na osobnú spotrebu.\nZ uvedeného úveru vyplatil pôžičku vo výške 1 500,- €, ktorú mal od svojho otca na poskytnutie\nakontácie na kúpu motorového vozidla Suzuki Grand Vitara. Následne finančné prostriedky použil na\nkúpu materiálu pri rekonštrukcii bývania. Žalobca poskytol žalovanému sumu 3 000,- € s tým, že\nžalovaný vráti spolu s odplatou sumu 9 936,- €. Odplata činí čiastku 6.936,- € na dobu 48 mesiacov.\nZ uvedeného vyplýva, že žalovaný mal uhradiť o 231,2% viac ako si požičal za dobu 48 mesiacov.\nDohodnutá výška úrokovej sadzby, pokiaľ nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku\n(príp. v rozpore s dobrými mravmi), môže prevyšovať úroky, ktoré banky žiadajú pri poskytovaní úverov\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 3/96 zo 16.05.1996, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, 1998, č. 1, s. 18). Možno doplniť, že o\nrozpore dojednanej výšky úroku z úveru so zásadami poctivého obchodného styku, resp. s dobrými\nmravmi, možno uvažovať v prípade, ak by výška dohodnutých úrokov podstatnou mierou prevyšovala\nhornú hranicu úrokovej sadzby, ktorú poskytovali banky v čase uzavretia dohody účastníkov zmluvy,\na ak by ich aj podstatným spôsobom prevyšovala, nebolo by to odôvodnené špecifickými okolnosťami\nsúvisiacimi s daným záväzkom (mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Obdo\n5/2009 z 26.11.2009). Žalovaný má za to, že ide o nekalú obchodnú praktiku, konanie v rozpore s\ndobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažnú nekalú\nčinnosť, pretože pri formalistickom prístupe sa na spotrebiteľa nevzťahujú ochranné prvky, ktoré majú\nvýznam pri odstúpení od zmluvy, predčasnom splatení úveru, pri porovnávaní podobných úverov na\ntrhu, obmedzenie používania zmeniek, obmedzenú odplatu za úver, povinný formulár pred uzavretím\nzmluvy, povinný údaj o celkových nákladoch RPMN na ktorých trvá Európska únia a ďalšie ochranné\nmechanizmy, ktoré v prevažnej miere boli transponované na základe smernice RADY z 22. decembra\n\n1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa\ntýkajú spotrebiteľského úveru. Žalobca sleduje aj to, aby sa vyhol kontrolám SOI a v „pokoji\" si realizoval\nna úkor jednoduchých, neznalých a bezbranných spotrebiteľov svoj nekalý biznis.\nRozsudok z 28.04.2023\n1.6. Na pojednávaní dňa 28.04.2023 vyhlásil ešte Okresný súd Bratislava V rozsudok č. k.:\n39Csp/216/2021 - 142 (ďalej len „rozsudok“), ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zaplatiť\nistinu 1.142,- € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.142 € od 17.09.2019 do zaplatenia, to\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. V stručnosti možno uviesť,\nže súd považoval uzavretú zmluvu medzi sporovými stranami za zmluvu uzavretú na podnikateľské\núčely, na ktorú sa tak nevzťahujú predpisy na ochranu spotrebiteľa. Zamietavý výrok odôvodnil tým, že si\nžalobca uplatňoval časť nároku v rozpore s poctivým obchodným stykom a z časti bol nárok premlčaný.\nNavrhovaný výsluch otca, ktorý navrhol žalovaný, súd nevykonal z dôvodu, že navrhovaný svedok nebol\npri uzatváraní zmluvy o úvere a tak nemohol uviesť nič k tomu, na aký účel bol úver uzatváraný.\nUznesenie odvolacieho súdu\n1.7. Po odvolaní žalovaného voči rozsudku rozhodol odvolací súd uznesením č. k.: 6CoCsp/30/2023 172 zo dňa 31.05.2024 (ďalej len „uznesenie“), ktorým rozsudok vo vyhovujúcom I. výroku a vo výroku\nIII. o trovách konania zrušil a vec vrátil Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\n1.8. V odôvodnení uviedol, že všeobecný údaj v zmluve o revolvingovom úvere, že veriteľ poskytuje\ndlžníkovi peňažné prostriedky na účely podnikateľskej činnosti, neposkytuje dostatočnú odpoveď na\notázku na aký výkon podnikateľskej činnosti majú byť peňažné prostriedky poskytnuté, resp. aký\nkonkrétny súvis s výkonom podnikateľskej činnosti uzavretie úverovej zmluvy má. Navyše ani označenie\nžalovaného v predmetnej zmluve registračným číslom živnostníka nepreukazuje bez ďalšieho, že\ndlžníkovi boli skutočne peňažné prostriedky úveru poskytnuté na výkon podnikateľskej činnosti, pričom\ndôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že úver bol poskytnutý žalovanému na účely podnikania\nmá žalobca ako strana, ktorá to tvrdí. Prvoinštančný súd potom predčasne uzavrel, že v danom prípade\nsa nejedná o spotrebiteľský vzťah, keď žalovaným navrhnuté dokazovanie výsluchom ním označených\nsvedkov ako nedôvodné nevykonal.\n1.9. Odvolací súd zaviazal tunajší súd, aby doplnil dokazovanie o výsluch žalovaným navrhnutých\nsvedkov, predovšetkým výsluch VFA, Kataríny Halaškovej, opätovne posúdiť nárok, a ak dospeje súd\nk záveru, že ide o spotrebiteľský spor, posúdiť spornú zmluvu o úvere z hľadiska ustanovení týkajúcich\nsa ochrany spotrebiteľa.\nPostup prvoinštančného súdu po vrátení veci\n1.10. Mestský súd Bratislava IV predvolal strany na pojednávanie na 04.09.2024 s tým, že v zmysle\npokynu odvolacieho súdu zaviazal žalobcu, aby zabezpečil na pojednávaní účasť svedkyne VFA Kataríny Halaškovej, ktorá v mene žalobcu zabezpečovala so žalovaným uzavretie predmetnej úverovej\nzmluvy, a žalovaného, aby zabezpečil na pojednávaní účasť svojho otca, ktorý mal potvrdiť, na aký účel\nsi žalovaný bral úver. Rovnako tak súd stranám uviedol, že ak nevedia zabezpečiť účasť svedka, nech\no tom bez zbytočného odkladu oboznámia súd. Uvedené bolo stranám doručené 03.07.2024 (č. l. 180\na 181). Žalobca až dňa 02.09.2024 vo večerných hodinách (č. l. 189), teda menej ako dva dni pred\npojednávaním súdu oznámil, že žalobca nemá možnosť zabezpečiť účasť svedka - Kataríny Halaškovej\nna pojednávaní.\n1.11. Súd na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného, ktorý sa nevedel\nvyjadriť k tomu, prečo žalovaný nezabezpečil účasť svojho otca ako svedka, vydal tento rozsudok.\n2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností\n2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami\n\nza nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a\nktoré nie.\nNesporné skutkové okolnosti\n2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa\nktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež\nz § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné\npovažoval súd nasledovné skutočnosti:\n2.3. Nebolo sporné, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere z\n08.09.2015 s obsahom, aký bol priložený spolu so žalobou do spisu. Tiež nebolo sporné, aká suma\nbola žalovanému na základe tejto zmluvy v skutočnosti poskytnutá (3.000,- €), a aké splátky žalovaný\nuhrádzal za účelom úhrady úveru (viď platby žalovaného uvedené na č. l . 11). Tiež nebolo sporné, že\nžalobca zosplatnil zvyšok úveru ku dňu 17.12.2017 (č. l. 12), čo uviedol žalovaný v odpore, a tiež aj\nžalobca v replike.\nSporné skutkové okolnosti\n2.4. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako sporné považoval súd nasledovné\nskutočnosti:\n2.5. Medzi stranami bolo sporné, na aký účel si bral žalovaný úver, a či konal pri uzatváraní zmluvy o\nrevolvingovom úvere ako podnikateľ, alebo ako spotrebiteľ.\n3. Posúdenie skutkového stavu\nVykonané dokazovanie\n3.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami\nsporových strán, vrátane ich príloh.\nVyhodnotenie nesporných skutkových okolností\n3.2. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny\ndôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval\nnesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.. vyššie.\nVyhodnotenie sporných skutkových okolností\n3.3. Čo sa týka spornej skutočnosti, teda či si bral žalovaný úver ako podnikateľ alebo ako spotrebiteľ\nsúd uvádza, že v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v uznesení, ktorým je súd\nviazaný, bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, aby tento preukázal, že žalovaný si úver nebral na\nspotrebiteľský účel. Všeobecný údaj v zmluve o revolvingovom úvere, že veriteľ poskytuje dlžníkovi\npeňažné prostriedky na účely podnikateľskej činnosti, nie je sám o sebe postačujúci. A to ani vtedy, ak\nje v zmluve žalovaný ako dlžník uvedený s identifikačnými údajmi živnostníka. Žalobca po vrátení veci\nz odvolacieho súdu však žiadne tvrdenia, ani návrhy na vykonanie dokazovania neprodukoval, a preto\ntoto dôkazné bremeno neuniesol. Z uvedeného má súd za to, že vo veci nebolo preukázané, že by si\nžalovaný bral úver na podnikateľský účel, a teda sa to má brať tak, že si ho zobral na spotrebiteľský účel.\nNevykonané dokazovanie\n3.4. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom VFA - Kataríny Halaškovej, nakoľko jej účasť na\npojednávanie žalobca nezabezpečil. Súd považuje procesný postup žalobcu, že po dvoch mesiacoch,\nčo má vedomosť o svojej povinnosti zabezpečiť účasť svedka, a len necelé dva dni pred pojednávaním,\noznámi súdu, že nemá možnosť zabezpečiť účasť svedka, za účelové zmarenie vykonania tohto dôkazu.\nSúd tento postup tak vyložil na ťarchu žalobcu, a tento dôkaz, ktorý by mohol preukazovať tvrdenia\nžalobcu, nevykonal.\n3.5. Súd takisto nevykonal dokazovanie výsluchom otca žalovaného, ktorý jeho účasť na pojednávaní\nnezabezpečil. Súd tento dôkaz nevykonal jednak z dôvodu, že by musel odročovať pojednávanie, a\njednak aj z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko bolo dôkazné bremeno na žalobcovi, aby ten preukazoval,\nže účel úveru nebol spotrebiteľský.\n\n4. Právny stav\nRelevantná právna úprava\n4.1. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení k 08.09.2015, teda k dátumu\nuzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „OZ“):\n„(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“\nPodľa § 100 OZ:\n„(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na\npremlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané\nprávo veriteľovi priznať.\n(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté\nustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a\nbežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.“\nPodľa § 101 OZ:\n„Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď\nsa právo mohlo vykonať po prvý raz.“\nPosúdenie právneho stavu\n4.2. Súd vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu, a vzhľadom na neunesenie dôkazného\nbremena zo strany žalobcu (viď body 1.8. a 3.3.) považuje zmluvu o revolvingovom úvere uzavretú medzi\nstranami za spotrebiteľskú zmluvu. Tým pádom sa v zmysle § 52 ods. 2 OZ aj na otázku premlčania\nnepoužijú normy obchodného práva (ktoré stanovujú 4 ročnú premlčaciu dobu) ale ustanovenia OZ,\nktoré stanovujú všeobecnú 3 ročnú premlčaciu dobu.\n4.3. Žalobca svoje právo žiadať žalobou úhradu svojej pohľadávky voči žalovanému mohol na druhý\ndeň po zosplatnení zvyšku úveru, teda už odo dňa 18.12.2017. K uplynutiu premlčacej doby by tak\ndošlo k 18.12.2020. K tomu však treba pripočítať 35 dní v období od 27.03.2020 do 30.04.2020, kedy\npodľa zákona č. 62/2020 Z. z. premlčacie doby neplynuli, a tiež aj 41 dní v období od 19.01.2021 do\n28.02.2021 podľa zákona č. 9/2021. Teda k uplynutiu premlčacej doby došlo v skutočnosti až 04.03.2021.\nOd 05.03.2021 bol tak nárok žalobcu premlčaný.\n4.4. Žalobu však žalobca podal až dňa 10.11.2021. Žalobcov nárok tak bol premlčaný, a súd mu ho\nnemôže priznať. Z uvedeného dôvodu už bolo nadbytočné, aby sa súd zaoberal ďalšími dôvodmi,\nktoré by mohli znamenať zamietnutie žaloby (napr. že úverová zmluva neobsahovala všetky zákonné\nnáležitosti, alebo že výška odplaty bola neprimerane vysoká).\n5. Náhrada trov konania\n5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná\nnáhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný vo veci v celom rozsahu\n\núspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané\nna príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný\ndobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a20fd00a-9ff1-4f10-bc00-b941aeae38f3:4ab55279-710a-4a97-bf0b-80ae2d764ca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/30/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/30/2023 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a20fd00a-9ff1-4f10-bc00-b941aeae38f3:4ab55279-710a-4a97-bf0b-80ae2d764ca5"}, {"guid": "67efa368-7869-407d-a68b-57f92e80da38:a3194c1c-4711-44d6-af15-1402504b6e0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/8/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/8/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/67efa368-7869-407d-a68b-57f92e80da38:a3194c1c-4711-44d6-af15-1402504b6e0e"}], "citovane_v": []}