{"guid": "e47612b8-66dc-4d29-bc8f-f406003f3774:35f3706e-53a2-4c69-875a-a545af862a9f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2", "spisova_znacka": "66C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 66C/30/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 8. októbra 2024, sp. zn. 66C/30/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2", "identifikacne_cislo": "1522207909", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-273"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-273"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35f3706e-53a2-4c69-875a-a545af862a9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n66C/30/2024\n1522207909\n08. 10. 2024\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2024:1522207909.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, IČO: 30794536 proti žalovanému:\nCORCYRA, v. o. s., Černyševského 10, Bratislava, IČO: 47777257, o zaplatenie 27.229,26 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27229,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 27229,26 Eur od 22.7.2022 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2022 domáhal zaplatenia sumy 27229,26\nEur s príslušenstvom titulom vrátenia finančného príspevku.\n2. Uznesením č. k. 66C/30/2024-59 zo dňa 27.6.2024 súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa v lehote\n15 dní písomne vyjadril k žalobe a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na\nktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1 a 2 CSP). Zároveň\nsúd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, vrátane\nmožnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom\npre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).\n3. Toto uznesenie spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené\ndňa 26.7.2024 do vlastných rúk. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril, neuviedol\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení.\n4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\nPodľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu\nspolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.\nPodľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej\nsúdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení.\n\nPodľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v\nurčenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a\nžalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného\no následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie\na c) doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.\nPodľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n9. V konaní ide o žalobu podľa §137písm.a) CSP, pričom súd uznesením podľa §167ods.2 CSP vyzval\nžalovaného, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a uviedol vo vyjadrení rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení a súčasne ho poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania\nrozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk, žalovaný\nsi povinnosť uloženú uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP doposiaľ nesplnil. Boli preto splnené všetky\nzákonné podmienky podľa § 273 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd\nžalobe vyhovie.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a\nani si ich náhradu neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. S poukazom na článok 4\nods. 2 CSP, ako aj na princíp hospodárnosti konania vyjadrený v článku 17 CSP, nebude potom ani\npotrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nAk žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)\nCSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok\npre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť\nkonať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277\nods. 1, ods. 3 CSP).\nProti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného\nz dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), ktoré\nje možné podať písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nProti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}