{"guid": "72f577af-a4a1-48d8-b30a-ef2bae94560e:6179086c-c673-4cc5-a3a2-2ce25a7c568f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1", "spisova_znacka": "10Csp/87/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10Csp/87/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. októbra 2024, sp. zn. 10Csp/87/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1", "identifikacne_cislo": "1624200060", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6179086c-c673-4cc5-a3a2-2ce25a7c568f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10Csp/87/2024\n1624200060\n10. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1624200060.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:\n00 585 441, zastúpeným JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária FELIX\nNEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. X, E., o zaplatenie 149,17 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 149,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 149,17 Eur od 14.08.2021 až do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 50,00 Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto\nrozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia\na to na účet žalobcu IBAN F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v F. F., G..\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Malacky dňa 08.01.2024 a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažnej sumy\nvo výške 149,17 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že dňa 14.10.2019\nuzavrel so žalovanou Poistnú zmluvu č. 6605278061, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom\npoistenia od 14.10.2019. Žalovaná bola na základe Poistnej zmluvy povinná platiť ročné poistné vo\nvýške 179 Eur a to štvrťročne v splátkach vo výške 44,75 Eur.\n2. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením\nniektorej splátky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného\npoistného sa preto vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok\nsa týka posledného poistného obdobia, v trvaní od 14.10.2020 do 14.10.2021. Žalobca riadne plnenie\nzáväzku eviduje do 14.10.2020. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 15.07.2021, nakoľko splatnosť\nposlednej splátky bola dohodnutá do 14.07.2021. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky\nupomienkou obyčajnou zásielkou. Poistenie s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001\nZ.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o PZP“) zaniklo dňa 13.08.2021. Žalobca ako poisťovateľ\nmá v súlade s § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP nárok na zaplatenie poistného vo výške 149,17 Eur.\n\n3. Okresný súd Malacky vydal dňa 19.03.2024 platobný rozkaz č. k. 27C/3/2024-24, proti ktorému\npodala žalovaná odpor (č. l. 31). Uviedla, že na prejednanie veci je príslušný Mestský súd Bratislava\nIV a že o tej istej veci je už vedené iné konanie pod sp. zn. 18Csp/143/2022. Žalobca sa k odporu\nvyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024 (č. l. 35), pričom poukázal na to, že nie je pravdivé\ntvrdenie žalovanej, že na inom súde už prebieha spor o tej istej veci. Žalovaná uzatvorila u žalobcu viac\nako jednu zmluvu, pričom predmetom konania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\n18Csp/143/2022 je dlžné poistné vo výške 99,58 Eur z poistnej zmluvy č. 6591545586 uzatvorenej dňa\n02.11.2016 so zánikom poistenia dňa 01.09.2020. V celom rozsahu trval na podanej žalobe. Podaním zo\ndňa 28.05.2024 (č. l. 37) žalovaná skonštatovala, že na jej strane došlo k neúmyselnej chybe a prejavila\nzáujem dohodnúť sa so žalobcom, navrhla, že zaplatí dlh v splátkach po 50,00 Eur počas obdobia troch\npo sebe nasledujúcich mesiacov. Poukázala na svoju ťaživú situáciu, ako matke troch detí (študentov\ngymnázia), jej po úhrade životných potrieb, hypotekárneho úveru a pod. zostane tých zmienených 50,00\nEur.\n4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C. s. p.\"), keďže v\npredmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur.\n5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez\nnariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 11.09.2024 do\n10.10.2024 (č. l. 56). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom\npredložených listinných dôkazov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil skutkový stav\nv zhode so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela a tým sa stali nespornými.\n6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n7. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do\njedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá\ndlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie\nzodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.\n8. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom\npoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú\nčasť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.\n9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n11. Podľa § 159 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“, začatie konania\nbráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha iné konanie,\nsúd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.\n12. V zmysle § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n\n13. Napriek vysvetleniu žalobcu, s ktorým sa napokon stotožnila aj žalovaná, že konanie vedené\ntunajším súdom pod sp. zn. 18Csp/143/2022 nie je konaním o tom istom spore, súd obligatórne, ako\npodmienku konania skúmal, čo je predmetom tohto skôr začatého konania a zistil, že je skutočne vedené\no zaplatenie istiny 99,58 Eur s príslušenstvom a ide o dlžné poistné z poistnej zmluvy č. 6591545586\nso začiatkom poistenia od 02.11.2016. Zastavenie konania vedeného pod sp. zn. 10Csp/87/2024 tak\nneprichádzalo do úvahy.\n14. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že\nžalobcovi v súlade s § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie poistného\nku dňu zániku poistenia. Žalovaná neuhrádzala poistné riadne a včas, a to ani v lehote splatnosti\nposlednej splátky ku dňu 14.07.2021. Poistenie tak s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona o\nPZP zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky, teda 13.08.2021. Na základe\nvyššie uvedeného má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 149,17 Eur\na súd mu ho priznal podľa žaloby.\n15. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1,\n2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaná sa dostala s plnením\npeňažného dlhu do omeškania, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00\n% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) od 14.08.2021 tak, ako si to žalobca uplatnil v žalobe.\n16. Nakoľko žalovaná požiadala súd, aby bola zaviazaná uhradiť dlh v splátkach po 50,00 Eur, ktoré\npodanie súd doručil žalobcovi a žalobca sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril a teda neprejavil svoj\nnesúhlas, súd tomuto návrhu žalovanej vyhovel. Výška splátok je súčasne primeraná žalovanej istine\na do práv žalobcu významnejším spôsobom nezasiahne.\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\n\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}