{"guid": "784614f2-2244-4f1b-aa67-05c5a46a4164:65e2679a-ac6a-465e-9bd0-a16ed4a12394", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3", "spisova_znacka": "B3-60Cpr/3/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-60Cpr/3/2021 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. novembra 2024, sp. zn. B3-60Cpr/3/2021, ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3", "identifikacne_cislo": "4621202124", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Gandelová", "sudca_id": 1250, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-gandelova-1250", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 55/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/55/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/55-2017/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2017/55#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65e2679a-ac6a-465e-9bd0-a16ed4a12394", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-60Cpr/3/2021\n4621202124\n05. 11. 2024\nJUDr. Silvia Gandelová\nECLI:SK:MSBA4:2024:4621202124.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :\nA. A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. X, C., zastúpený advokátskou kanceláriou Weis & Partners\ns.r.o., so sídlom Priemyselná 1/A, Bratislava, IČO : 47234776, proti žalovanej : Slovenská republika,\nkonajúca prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\nIČO : 30794536, o zaplatenie funkčného platu takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Konanie zaplatenie sumy 104,13 eur s príslušenstvom sa zastavuje.\nIII. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žaloba, v ktorej bola ako žalovaná označená Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, so sídlom Župná 15, Komárno, IČO : 37961195, bola doručená\ndňa 21.9.2021 Okresnému súdu Topoľčany a žalobca sa v nej domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na\nzaplatenie 1.994,43 eur s príslušenstvom.\n2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril dňa XX.XX.XXXX služobnú zmluvu, v zmysle zákona o štátnej službe\na v rámci funkcie samostatný radca vykonával dočasnú štátnu službu od 1.4.2018, v zmysle tejto\nzmluvy sa mu žalovaný zaviazal poskytovať funkčný plat. Žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho\nštátnozamestnanecký pomer končí uplynutím dočasnej štátnej služby dňom 9.5.2021. Žalovaný v\nnovembri 2020 a následne aj v marci, apríli a máji 2021 neumožnil žalobcovi ďalší výkon štátnej služby\nbez toho, aby sa žalobca preukázal žalovanému negatívnym výsledkom testu na ochorenie Covid-19,\nvykonaného na mobilnom odbernom mieste a to aj napriek tomu, že žalobca pred prerušením výkonu\nštátnej služby žalovaného informoval o tom, že v priebehu februára 2021 prekonal toto ochorenie a o\ntom, že trvá na ďalšom prideľovaní práce a že v zmysle platných právnych predpisov má byť predmetné\nobdobie posúdené ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane žalovaného ako služobného úradu,\npočas trvania ktorého žalobcovi patrí funkčný plat. Žalovaný nesúhlasil s jeho právnym posúdením,\nmal za to, že situácia má byť právne posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane\nžalobcu, počas trvania ktorej žalobcovi funkčný plat nepatrí a preto za predmetné obdobie žalobcovi\nfunkčný plat neposkytoval. Žalobcovi vo výkone štátnej služby počas predmetného obdobia nebránila\nžiadna právna a faktická skutočnosť, avšak výkon štátnej služby mu zo strany žalovaného nebol\numožnený, popisovaná situácia nemôže byť právne posúdená ako neospravedlnené zameškanie práce\nči prekážkach vo výkone štátnej služby. Žalobcovi nebol zo strany žalovaného umožnený výkon štátnej\nslužby, situácia má byť posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane žalovaného, teda\nslužobného úradu, počas trvania ktorej žalobcovi patrí funkčný plat. Podľa žalobcu konaním žalovaného\n\ndochádzalo k diskriminačnému zaobchádzaniu. Žalobca uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, či bude\nsituácia posúdená ako prekážka vo výkone štátnej služby na strane služobného úradu alebo iným\nspôsobom, vznikol mu za obdobie kedy mu nebol umožnený výkon štátnej služby nárok na funkčný plat,\nalebo nárok na náhradu škody vo výške funkčného platu.\n3. Ako dôkazy predložil služobnú zmluvu spolu s dodatkami, mailovú a písomnú komunikáciu medzi\nstranami sporu, opatrenia, postup úradu vo veci riešenia COVID-19, interný pokyn zo dňa 5.5.2021,\noznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona, výplatné listiny.\n4. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril, žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal pasívnu legitimáciu,\nuviedol, že medzi ním a žalobcom nevznikol žiaden právny vzťah žalobca vykonáva štátnu službu na\nzáklade služobnej zmluvy s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.8, Bratislava.\nĎalej uviedol, že v súvislosti s rizikom šírenia nákazy koronavírusu žalovaný prijal opatrenia vo forme\ninterných usmernení a pokynov, ktoré žalobca bezdôvodne odmietal rešpektovať.\n5. Žalobca adresoval súdu písomnosť, v ktorej opravil chybu v písaní a za žalovaného označil Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava.\n6. Dňa 31.12.2021 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava III, ktorý vyjadril nesúhlas\ns postúpením, zaslal spis na odvolací súd, pričom Krajský súd v Bratislave predložil spis na rozhodnutie\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý nesúhlas s postúpením považoval za nedôvodný. Zároveň\nv odôvodnení uviedol, že žalobca v žalobe opakovane odkazuje na služobný úrad, pričom je zjavné,\nže ide o logický rozpor medzi označením žalovaného v žalobe a inými údajmi o tejto strane konania\nv žalobe a žalobca podaním zo dňa 4.11.2021 zjavnú chybu v písaní opravil.\n7. Žalobca v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.9.2023 za žalovaného označil Slovenskú republiku,\nkonajúcu prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava.\nĎalej uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, k vecnej legitimácii uviedol, že dňa 4.11.2021 bolo\nodoslané súdu oznámenie, v ktorom informoval o zjavnej chybe v písaní, pričom predmetnú chybu\nzároveň opravil.\n8. Žalobca dňa 27.10.2023 doručil súdu podanie označené ako žaloba o zaplatenie funkčného platu,\npričom ako žalovaného označil Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8,\nBratislava, pričom touto žalobou sa z identických dôvodov domáhal zaplatenia sumy 1.994,43 eur\ns príslušenstvom, z titulu nevyplateného funkčného platu. Prílohou tejto žaloby boli rovnaké listinné\ndôkazy aké žalobca priložil aj ku žalobe zo dňa 21.09.2021.\n9. Žalovaný sa vyjadril, uviedol, že navrhuje, aby súd konanie prerušil do nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o pôvodnej žalobe zo dňa 21.09.2021, voči žalovanému označenému ako Slovenská\nrepublika.\n10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.5.2024 uviedol, že novú žalobu podal z dôvodu opatrnosti, ak\nby bola pôvodná žaloba vyhodnotená ako podaná voči nesprávnemu subjektu, opätovne podaním\nrovnakej žaloby zhojil možnú vadu konania. Zároveň uviedol, že súhlasí s vyčíslením funkčného platu\nza predmetné obdobie ako ho vyčíslil žalovaný a berie žalobu späť v časti istiny vo výške 104,13 eur,\nvo zvyšku trval na podanej žalobe.\n11. Na pojednávaní dňa 5.11.2024 súd žalobu na zaplatenie funkčného platu adresovaný voči\nžalovanému označenému ako Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\nktorý bol súdu doručený dňa 27.10.2023, vylúčil na samostatné konanie.\n12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie\n104,13 eur späť, súd postupoval v zmysle ustanovenia citovaného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a\nkonanie v tejto časti zastavil.\n\n13. Predmetom tohto sporu zostala žaloba, ktorá smerovala voči žalovanej, označenej ako Slovenská\nrepublika, konajúca prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8,\nBratislava.\n14. V zmysle ustanovenia § 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) tento zákon upravuje\nštátnozamestnanecké vzťahy v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami. (2)\nŠtátna služba sa vykonáva v štátnozamestnaneckom pomere k štátu. (3) Na štátnozamestnanecké\nvzťahy sa vzťahuje Zákonník práce, ak to ustanovuje tento zákon.\n15. Podľa ustanovenia § 176 zákona o štátnej službe spor medzi štátnym zamestnancom a služobným\núradom týkajúci sa štátnozamestnaneckého vzťahu prejednáva a rozhoduje súd podľa Civilného\nsporového poriadku.\n16. Pod vecnou pasívnom legitimáciou, v občianskom súdnom konaní sa rozumie povinnosť účastníka\nvyplývajúca z hmotného práva, vecnú pasívnu legitimáciu má ten komu svedčí stav z hmotného práva,\nten kto je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva.\n17. Zákon o štátnej službe určuje, že obsahom vykonávania štátnej služby sú práva a povinnosti štátu a\nštátneho zamestnanca vyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním štátnej\nslužby. Právne vzťahy štátnych zamestnancov pri vykonávaní štátnej služby sú verejnoprávne vzťahy\nštátnych zamestnancov k štátu. Štátna služba na účely zákona o štátnej službe je plnenie úloh štátnej\nsprávy alebo vykonávanie štátnych záležitostí v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi,\nktoré štátny zamestnanec vykonáva v služobnom úrade v príslušnom odbore štátnej služby. Služobný\núrad, prostredníctvom svojho osobného úradu, v ktorom štátny zamestnanec vykonáva štátu službu,\nzabezpečuje plnenie úloh, ktoré služobnému úradu vyplývajú zo štátnozamestnaneckých vzťahov a\nokrem iného poskytuje a vypláca štátnemu zamestnancovi plat.\n18. To kto je povinný vyplatením platu štátnemu zamestnancovi vyplýva priamo zo zákona o štátnej\nslužbe a je ním služobný úrad štátneho zamestnanca, nie Slovenská republika ako žalovaného označil\nžalobca v tomto spore.\n19. Ak žalobca svoje nároky na zaplatenie nevyplateného funkčného platu žiadal od Slovenskej\nrepubliky, aj keď v zastúpení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Bratislave, žiadal to od\nsubjektu, ktorý nie je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie v tomto spore.\n20. Za tohto skutkového a právneho stavu potom už nebol žiaden zákonný dôvod zaoberať sa vecou\nsamou.\n21. Žaloba, ktorej obsahom bolo vyplatenie funkčného platu, je žalobou, ktorá mala smerovať voči\nslužobnému úradu, ktorým je v prejednávanom prípade Úradu práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom\nv Bratislave. Slovenská republika nie je pasívne legitimovaná v tomto spore, čo bolo dôvodom na\nzamietnutie žaloby.\n22. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, ale žiadne\ntrovy mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov neprizná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka\ntohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}