{"guid": "8902c0c9-ba51-430e-9e00-1fd426e8409e:778e9325-ff8f-435e-8a8f-6c06a337ed70", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2", "spisova_znacka": "B5-70Csp/143/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-70Csp/143/2021 z 9. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. mája 2024, sp. zn. B5-70Csp/143/2021, ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2", "identifikacne_cislo": "6121369747", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Jaroslav Šupa", "sudca_id": 1878, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jaroslav-supa-1878", "datum_vydania": "2024-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. s) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-s", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "nazov": "§ 559 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/778e9325-ff8f-435e-8a8f-6c06a337ed70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-70Csp/143/2021\n6121369747\n09. 05. 2024\nMgr. Jaroslav Šupa\nECLI:SK:MSBA4:2024:6121369747.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. X, D., t. č. bytom E. XX, D. o zaplatenie 209,21 € s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,34 € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy\n13,39 € od 20.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 21,38 € od 19.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 41,18 €\nod 19.1.2019 do zaplatenia a zo sumy 16,39 € od 19.2.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne dňa 24.5.2021 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací\nsúd domáhal zaplatenia istiny 92,34 € spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty 116,87 €, ako aj\nnáhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,\nIČO: 35 763 469, (ďalej ako „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola\nuzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na\nzáklade tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli\nna pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom\npodľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami. Žalovaná si neplnila\nsvoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila spoločnosti Slovak Telekom vystavené faktúry,\npričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade\ndoposiaľ nedošlo, žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú\npokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z\ndoby viazanosti/celkový počet dní viazanosti × základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej\npokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,\npri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude\nurčená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná\no zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu,\nči poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad\n\nporušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré\nsplnenie\nním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté\nslužby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý\npomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a\npovinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania\nv zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto\nnemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp.\npísm. s) Občianskeho zákonníka.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 17. júna 2021 platobný rozkaz,\nktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalobca na výzvu\nupomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku. Vec bola postúpená Okresnému súdu Bratislava V, výkon súdnictva\nz ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV.\n4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená do vlastných rúk. Žalovaná\nsa k žalobe nevyjadrila, zostala v konaní nečinná.\n5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to:\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.6.2018, potvrdenie o odovzdaní\nkoncového zariadenia zo dňa 18.6.2018, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.9.2019, zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020, výzva\nna zaplatenie pohľadávky zo dňa 17.3.2021 s podacím hárkom a faktúry a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 14.6.2018 vyplýva, že Slovak\nTelekom sa zaviazal žalovanej poskytovať služby , a to Magio Internet, program služby Magio Internet\nL a žalovaná sa zaviazala platiť cenu podľa platného cenníka a dodržať dobou viazanosti 24 mesiacov.\nAkciová cena za poskytovanie balíka služieb platná počas 1. – 30. mesiaca bola 15,- €, zľava platná\npočas 1. – 3. mesiaca predstavovala 5,- €, Web zľava za prvé dva mesiace poskytovania jednotlivej\nslužby predstavovala 5,- €. Zmluvná pokuta (základ pre jej výpočet) za porušenie záväzku viazanosti\nbola stanovená na 180,- €. Podľa časti zmluvy označenej ako 4) ZÁVÄZOK VIAZANOSTI: Účastník\nsa zaväzuje, že počas doby viazanosti v tabuľky c. 1 (ďalej len „doba viazanosti“), ktorá sa počíta od\nRozhodného dna: (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu ku každej Službe poskytovanej\npodľa tejto Zmluvy o balíku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy\na (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“),\npričom porušením záväzku viazanosti je (i) výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo\niná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, (ii) žiadosť o prenesenie\ntelefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto\nžiadosti dôjde k ukončeniu Zmluvy o poskytovaní Hlasovej služby počas dojednanej doby viazanosti, (iii)\nnezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom ani do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého\nvznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). Doba\nviazanosti plynie iba počas doby využívania Služieb v zmysle tejto Zmluvy o balíku. V prípade prerušenia\nposkytovania Služieb Podniku na základe využitia práva Podniku prerušiť Účastníkovi poskytovanie\nSlužieb vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, sa doba\nviazanosti automaticky predĺži o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia poskytovania\nSlužieb Podniku, kedy doba viazanosti neplynie. Podľa časti zmluvy označenej ako 5) ZMLUVNÁ\nPOKUTA (ZP): a) Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku\nvoči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej\na prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku\nporušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe\ntejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za\nzriadenie a poskytovanie Služby (vrátane Doplnkových služieb) podľa Cenníka (rozhodujúce sú ceny\n\nbez viazanosti), zľava z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,\nak bolo Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté Účastníkovi na\nzáklade tejto Zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke c. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie\nslužby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku\nviazanosti každej jednotlivej Služby, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto\nZmluvy o balíku, je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k Službe a tých KZ, ktoré boli\nÚčastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke c. 1 (ďalej len\n„Základ pre výpočet“). b) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného\nvzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do\ndňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti:\nVyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP – (celé dni uplynuté z doby viazanosti/\ncelkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty) c) Zmluvná pokuta je splatná\nv lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká\ndojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu k tej Službe alebo Službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta\nuhradená, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik\nje oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorej\nbola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej\npokuty.\n8. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 18.6.2018 vyplýva, že žalovanej\nbolo spoločnosťou Slovak Telekom odovzdané koncové zariadenie (názov nie je čitateľný).\n9. Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.9.2019 vyplýva, že Slovak Telekom\nodstúpil s účinnosťou od 29.9.2019 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej so žalovanou\nz dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Dlh žalovanej predstavoval\n209,21 €.\n10. Z faktúry VS 8220589823 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 13,39 € s lehotou\nsplatnosti 19.11.2018.\n11. Z faktúry VS 8222607571 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 21,38 € s lehotou\nsplatnosti 18.12.2018.\n12. Z faktúry VS 8224648417 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 41,18 € s lehotou\nsplatnosti 18.1.2019.\n13. Z faktúry VS 8226679183 vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 16,39 € s lehotou\nsplatnosti 18.2.2019.\n14. Z faktúry VS: 8241364497, vyplýva, že Slovak Telekom fakturoval žalovanej sumu 116,87 € s lehotou\nsplatnosti 18.9.2019 titulom zmluvnej pokuty.\n15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou vyplýva, že Slovak Telekom ako\npostupca postúpil súbor pohľadávok na žalobcu ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve o postúpení\npohľadávok medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanej.\n16. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2020 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom\nako postupca oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku voči nej vo výške 209,21 € postúpila žalobcovi\nako postupníkovi. K oznámeniu nebol pripojený dôkaz o jeho doručení žalovanej.\n17. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky – predžalobnej výzvy zo dňa 17.3.2021 vyplýva, že žalobca vyzval\nžalovanú na zaplatenie dlhu vo výške 216,10 € do 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa\npripojeného podacieho hárku výzva bola odoslaná žalovanej.\n18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť\npotrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné\npodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to\nneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov\n\na iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť\naj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,\nktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.\n21. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2020 s prílohou za preukázané, že došlo\nk postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z pôvodného veriteľa – spoločnosti Slovak\nTelekom, na žalobcu. Žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnutie elektronických komunikačných\nslužieb spolu vo výške 92,34 € tak, ako boli fakturované žalovanej spoločnosťou Slovak Telekom. Súd\nmal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu\nuzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách. V zmysle tejto zmluvy Slovak Telekom poskytoval žalovanej elektronické komunikačné\nslužby (verejnú službu), avšak žalovaná si svoj záväzok platiť úhradu za poskytnutú verejnú službu\nnesplnila. Na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré v tomto konaní neboli sporné, mal súd nárok\nžalobcu v časti o zaplatenie ceny za poskytnutie elektronických komunikačných služieb za dôvodný.\n22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol\nzabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku\nvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku\nspotrebiteľa.\n26. Okrem ceny sa poskytnuté elektronické komunikačné služby si žalobca uplatnil, i zmluvnú pokutu\nvo výške 116,87 €. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta zabezpečovala\ndodržanie tzv. záväzku viazanosti dojednanej medzi Slovak Telekom a žalovanou. Žalovaná sa\nzaviazala, že bude využívať dohodnutý program služieb počas vopred určenej doby (24 mesiacov), čo\nznamená okrem iného tiež jej povinnosť riadne platiť poplatky za poskytované služby počas celej tejto\ndoby. Dôvodom dojednania obdobia viazanosti bolo poskytnutie zľavy zo štandardných poplatkov za\nslužby. Uplatnená výška zmluvnej pokuty mala byť vypočítaná podľa vzorca: Vyúčtovaná suma zmluvnej\npokuty = Základ zmluvnej pokuty - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti\n× základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Žalobca napriek výzve súdu zo dňa 13.12.2022 nešpecifikoval,\nakým konkrétnym výpočtom k danej sume dospel, nebolo teda možné overiť správnosť určenia jej výšky.\nAj tak je však možné dospieť k záveru, že zmluvná pokuta je v tomto prípade tzv. degresívna, znamená\nto, že výsledná suma zmluvnej pokuty je tým nižšia, čím viac dní spotrebiteľ dodržal svoj záväzok\nviazanosti alebo inak povedané tým vyššia, čím kratšie spotrebiteľ dodržal svoj záväzok viazanosti. Súd\nna tomto mieste zdôrazňuje skutočnosť, že spotrebiteľovi bola poskytnutá priebežná zľava z mesačných\npoplatkov za poskytnuté služby, ktorá sa postupne akumulovala, z tohto dôvodu výsledná zľava by bola\ntým vyššia, čím dlhšie by spotrebiteľ služby využíval a naopak tým nižšia, čím kratšie by spotrebiteľ\nslužby využíval a tým aj dodržiaval záväzok viazanosti.\n\n27. Vyššie uvedeným spôsobom vymedzená zmluvná pokuta za porušenie záväzku viazanosti vedie k\ntomu, že ak spotrebiteľ poruší svoj záväzok viazanosti na začiatku doby viazanosti, zaplatí plnú alebo\ntakmer plnú výšku zmluvnej pokuty, hoci ešte žiadnu zľavu nedostal alebo dostal len malú časť celkovej\nzľavy. Naopak spotrebiteľ, ktorý poruší záväzok viazanosti na konci doby viazanosti, dostane minimálnu\nalebo žiadnu zmluvnú pokutu, hoci vyčerpal celú alebo takmer celú priebežne poskytovanú zľavu.\n28. Možno preto uzavrieť, že zmluvné ustanovenie, ktorým bola vyššie popísaným spôsobom dojednaná\nzmluvná pokuta, požaduje, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote\nneprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia\ndohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka).\nToto ustanovenie tak predstavuje v prípade zmlúv, pri ktorých je zľava poskytovaná priebežne (zľava\nz mesačných poplatkov) a jej výška narastá s časom poskytovania služieb, neprijateľnú zmluvnú\npodmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípadoch, kedy spotrebiteľ poruší svoj záväzok\nviazanosti neskôr, je preňho tento spôsob stanovenia výšky zmluvnej pokuty síce výhodný, avšak je\nzjavne nevýhodný pre spotrebiteľa, ktorý porušil svoj záväzok skôr, časovo bližšie k začiatku doby\nviazanosti. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že v prípade posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy nejde\no prípad, že by spotrebiteľ čerpal celú alebo podstatnú časť zľavy na začiatku obdobia viazanosti\n(napríklad zľavu na dodávateľom poskytnuté telekomunikačné zariadenie), kedy by mohol byť vyššie\ndojednaný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty (tzv. degresívna zmluvná pokuta) v zásade v súlade s §\n53 Občianskeho zákonníka. Žalovanej síce bolo spoločnosťou Slovak Telekom odovzdané koncové\nzariadenie, avšak v konaní nebolo preukázané, že by bolo prevedené do jej vlastníctva a už vôbec\nnie, že by naň dostala zľavu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti uplatneného nároku na\nzmluvnú pokutu zamietol.\n29. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n33. Nakoľko žalovaná právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne\na včas neuhradila, dostala sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho\npo dni splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov\nz omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Z toho dôvodu súd\nvyhovel žalobe v časti úrokov z omeškania a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania\nv zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. do dňa nasledujúceho po dni\nsplatnosti jednotlivých faktúr.\n34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca\nmal vo veci čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie 92,34 €. Žalovaná dosiahla úspech v časti\nzodpovedajúcej sume 116,87 €. Žalovaná tak dosiahla v spore prevažujúci úspech. Nakoľko však\nžalovanej žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že žalovaná nemá voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania. S poukazom na článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 CSP nebude potom ani\npotrebné, aby súd o výške náhrady trov konania rozhodoval podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nV Bratislave dňa 9. mája 2024\nMgr. Jaroslav Šupa\nsudca", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}