{"guid": "b7921ada-1ef7-4368-83f0-6fa1ba459e2f:50cdb53f-2f93-42ee-88aa-9fbac2031e87", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2", "spisova_znacka": "B3-44Csp/11/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-44Csp/11/2022 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. júla 2024, sp. zn. B3-44Csp/11/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2", "identifikacne_cislo": "6121529520", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-6", "nazov": "§ 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "nazov": "§ 545a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-15", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-46", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-59", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-75", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50cdb53f-2f93-42ee-88aa-9fbac2031e87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-44Csp/11/2022\n6121529520\n24. 07. 2024\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore\nžalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:\nBobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:\nC. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. XX/X, štátny občan VSR, o zaplatenie 350,96 Eur istiny s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 197,96 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 350,96 Eur od 29.11.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 153,- Eur, všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na súd dňa 26.10.2021 sa žalobca domáhal zaplatenia 350,96 Eur istiny s\npríslušenstvom a to titulom neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 68,Eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 129,96 Eur a nároku na\nzaplatenie sumy 153,- Eur titulom zmluvnej pokuty.\n2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. S a č.S na základe ktorých vypožičal\nžalovanému SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.\nŽalobca pri uzavretí dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu\ncenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia, taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil\nčas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej\npokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 68,Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluve, je teda povinný zaplatiť žalobcovi\nzmluvné pokuty spolu vo výške 153,- Eur.\n3. Zmluvnú pokutu v sume 45,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške\n60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.11.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným (08.06.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.\nZmluvnú pokutu v sume 108,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná pokuta\nbola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 144,- Eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\n\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (18.11.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(08.06.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.\nŽalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v\nmesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 129,96 Eur.\nNeuhradené splátky v sume 129,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 18.11.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 173.28\nEur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,22 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka\nžalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za\ntelekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 350,96 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku\nnereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z\ncelkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od\n29.11.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto\nnávrhu.\n4. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca súdu predložil: Zmluva č. S o poskytovaní verejných\nslužieb z 21.11.2014, Dodatok k zmluve č. S o poskytovaní verejných služieb z 18.11.2019, Zmluva o\npripojení č. S o zo dňa 07.12.2010, Dohoda o splátkach č. S zo dňa 18.11.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX\nz 24.06.2020, splatná 08.07.2020 na sumu 24,- Eur - mesačný poplatok Go 20,- Eur, balík starostlivosti,\ndátový balík nonstop Čet, základné dáta, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.05.2020, splatná 07.06.2020\nna sumu 10,- Eur - mesačný poplatok Data Basic, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.05.2020, splatná\n07.06.2020 na sumu 24,- Eur - mesačný poplatok Go 20,- Eur, balík starostlivosti, dátový balík nonstop\nČet, základné dáta, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.06.2020, splatná 08.07.2020 na sumu 10,- Eur mesačný poplatok Data Basic, Pokus o pokonávku z 19.10.2020, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby z 20.09.2021.\n5. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,\npreto súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením\noznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené\nna úradnej tabuli dňa 13.05.2024 a na webovej stránke súdu dňa 13.05.2024). Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril.\n6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho\npojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\n10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 24.07.2024 o 12:50 hod., č. dv. 005 na úradnej\ntabuli súdu dňa 17.06.2024 a na webovej stránke súdu dňa 17.06.2024 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.\n11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v\nodseku 4. odôvodnenia tohto a rozsudku.\n\n12. Zo zmluvy o pripojení S z 07.12.2010, súd zistil, že ju uzatvorili strany sporu, žalovaný ako fyzická\nosoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanému zapožičať SIM kartu (priradené telefónne číslo\nXXXXXXXXXX) za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby.\nZo zmluvy o pripojení S z 21.11.2014, súd zistil, že ju uzatvorili strany sporu, žalovaný ako fyzická\nosoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanému zapožičať SIM kartu (priradené telefónne číslo\nXXXXXXXXXX) za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\nbola príloha - Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných\nslužieb.\n13. Strany sporu uzavreli písomne dňa 18.11.2019 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok\nžalobcu aktivovať žalovanému účastnícky program DATA Basic, dohoda strán o predaji zariadenia MT Samsung Fit e White so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur s tým, že\núčastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 49,- Eur. V zmysle\nbodu 2.5 Dodatku, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je\npovinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude\npostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník\nnajmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a\nriadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.\n14. Strany sporu uzavreli písomne dňa 18.11.2019 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok\nžalobcu aktivovať žalovanému účastnícky program Go 20,- eur, dohoda strán o predaji zariadenia - MT\nSamsung Galaxy A50 blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 174,50 Eur s tým, že\núčastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 330,- Eur. V zmysle\nbodu 2.5 Dodatku, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je\npovinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 144,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude\npostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník\nnajmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a\nriadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.\n15. Žalobca žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry uvedené v odseku 4. odôvodnenia tohto\nrozsudku.\n16. Strany sporu uzavreli dňa 18.11.2019 písomne dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda\nstrán o predaji zariadenia MT Samsung Galaxy A50 blue za kúpnu cenu 174,50 Eur s tým, že žalovaný\nako kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,22 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny\nvo výške 173,28 Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach, počet splátok 24, výška splátky vrátane\nDPH 7,22 Eur.\n17. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil\nzmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 129,96 Eur.\n18. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky\nza poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 395,58 Eur, ktoré pozostávajú z\nneuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 68,- Eur, zmluvnú pokutu\nvo výške 153,- Eur, nezaplatené splátky po splatnosti zmysle dohody o splátkach v celkovej výške 129,96\nEur. Pohľadávku žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 28.11.2020. Žalovaný na pokus o pokonávku\nnereagoval ani len čiastočnou úhradou.\n19. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 5/2020 - 7/2020, teda porušil\nzmluvné povinnosti v zmysle cit. Dodatkov k zmluvám v dobe viazanosti a zanikol mu preto nárok na\nposkytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v\nDodatkoch.\n20. Žalovaná istina žalobcu celkovo činí sumu 350,96 Eur a pozostáva z nezaplatených poskytnutých\ntelekomunikačných služieb (68,- Eur), neuhradených splátok z dohody o splátkach (129,96 Eur) a zo\nzmluvnej pokuty (v celkovej výške 153,- Eur).\n\n21. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami\nčlánok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v\npokuse o pokonávku t. j. od 29.11.2020.\n22. Podľa čl. 2 bod 2.5 a 2.2. Dodatkov v zmluve žalovaný ako účastník si je vedomý, že cenové\nzvýhodnenie poskytované na základe dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal\nužívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom\nnedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb by\nspôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Strany sa dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť v\njednotlivých dodatkoch uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností.\n23. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon),\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n24. Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať\na) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,\nb) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o\n1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní\nslužieb tiesňového volania,\n2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s\nosobitnými predpismi, 39)\n3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné\nukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,\n4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového\nspojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,\n5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,\n6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,\nc) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a\ninformačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa\n§ 59 ods. 2,\nd) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných\ncenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace\nso spôsobom platby,\ne) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,\nf) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane\nminimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania\nvýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,\npoplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich\ns koncovými zariadeniami,\ng) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej\núrovne kvality služieb,\nh) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,\n\ni) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo\nv prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.\n25. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nbez sankcií, ak\na) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od\noznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik\nneoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch\nmesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od\nzmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná\nzmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\norgánu Európskej únie,\nb) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej\nreklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,\nc) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na\noznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.\n26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,\nmá veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto\npodmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n27. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd\nich považoval za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet\nplnenia za dojednaných podmienok.\n30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy\no poskytovaní verejných služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný\nsvoju povinnosť z uvedených zmlúv platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil\npredmetné faktúry v lehote splatnosti a jeho záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a\nostatných nehlasových služieb predstavoval sumu 68,- Eur. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil\ncenu poskytnutých služieb v žalovanom období, porušil tým zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o\npripojení a dodatku k zmluve.\n31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\n33. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s\nprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať\nnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne\naj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah\nvzniknutej škody.\n34. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch\nje právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,\nči bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého\nvyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v\nktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej\npokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej\nporušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne\npodmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle\nustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere žalobcu splnil svoje povinnosti, na\nktoré sa zaviazal v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanému dodával\ntelekomunikačné služby v dojednanom rozsahu, poskytol mu zľavu z ceny služieb tak, ako sa na to\nzaviazal v dodatkoch. Za tieto plnenia vyžadoval od žalovaného aby riadne a včas plnil svoje záväzky\nplatiť za odobraté telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať po dobu viazanosti\n(24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu s tým, že bude vo vzťahu k SIM karte k využívať služby právneho\npredchodcu žalobcu podľa zmlúv a Dodatkov a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu\nzmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný sa dopustil porušenia\nsvojich povinností uvedených v dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatil riadne\na včas za dodané telekomunikačné služby a nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so\nžalobcom a zároveň si v tejto dobe riadne neplnil svoje povinnosti podľa uzatvorených zmlúv.\n35. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty uvedené\nv jednotlivých dodatkoch boli dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, teda spĺňali\nvšetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj\npredpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvné pokuty\nzastretými, prekvapivými a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť\nriadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov, a\nto počas viazanosti uvedenej v dodatkoch. V tomto prípade boli zmluvné pokuty určené pevnou sumou,\nktorá sa však postupne znižuje podľa v dodatkoch uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Porušením\npovinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že\npočas doby viazanosti 24 mesiacov žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované.\nNakoľko výška zmluvných pokút zodpovedá podmienkam uvedeným v dodatkoch, súd neprimeranosť\nvýšky zmluvných pokút nezistil a žalobcovi nárok na ich zaplatenie priznal.\n36. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania\nso splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z\nomeškania v zmysle citovaných ustanovení vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná\núroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v\npokuse o pokonávku t. j. od 29.11.2020.\n37. Súd dospel k záveru, že žalobca uplatnený nárok dôkazne preukázal a súlade citovanými zákonnými\nustanoveniami vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n39. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "715c5c96-3267-4bfa-bfd5-856e5cee980c:52899147-4ed1-4d87-9039-88092f139ef8", "ecli": null, "spisova_znacka": "44Csp/11/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 44Csp/11/2022 z 31. 1. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/715c5c96-3267-4bfa-bfd5-856e5cee980c:52899147-4ed1-4d87-9039-88092f139ef8"}], "citovane_v": []}