Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-44Csp/11/2022 z 24. 7. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. júla 2024, sp. zn. B3-44Csp/11/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2
Mestský súd Bratislava IV | B3-44Csp/11/2022 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2 | 2024-07-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., § 15 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., § 46 zákona č. 351/2011 Z. z., § 59 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., § 75 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z., § 45 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 545a OZ, § 37 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/50cdb53f-2f93-42ee-88aa-9fbac2031e87
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B3-44Csp/11/2022
6121529520
24. 07. 2024
JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI:SK:MSBA4:2024:6121529520.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
C. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. XX/X, štátny občan VSR, o zaplatenie 350,96 Eur istiny s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 197,96 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 350,96 Eur od 29.11.2020 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 153,- Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou na súd dňa 26.10.2021 sa žalobca domáhal zaplatenia 350,96 Eur istiny s
príslušenstvom a to titulom neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 68,Eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenie vo výške 129,96 Eur a nároku na
zaplatenie sumy 153,- Eur titulom zmluvnej pokuty.
2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. S a č.S na základe ktorých vypožičal
žalovanému SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 68,Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluve, je teda povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvné pokuty spolu vo výške 153,- Eur.
3. Zmluvnú pokutu v sume 45,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.11.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (08.06.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 108,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. S Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 144,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.11.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.06.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 129,96 Eur.
Neuhradené splátky v sume 129,96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 18.11.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 173.28
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,22 Eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 350,96 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
29.11.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto
návrhu.
4. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca súdu predložil: Zmluva č. S o poskytovaní verejných
služieb z 21.11.2014, Dodatok k zmluve č. S o poskytovaní verejných služieb z 18.11.2019, Zmluva o
pripojení č. S o zo dňa 07.12.2010, Dohoda o splátkach č. S zo dňa 18.11.2019, faktúra č. XXXXXXXXXX
z 24.06.2020, splatná 08.07.2020 na sumu 24,- Eur - mesačný poplatok Go 20,- Eur, balík starostlivosti,
dátový balík nonstop Čet, základné dáta, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.05.2020, splatná 07.06.2020
na sumu 10,- Eur - mesačný poplatok Data Basic, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.05.2020, splatná
07.06.2020 na sumu 24,- Eur - mesačný poplatok Go 20,- Eur, balík starostlivosti, dátový balík nonstop
Čet, základné dáta, faktúra č. XXXXXXXXXX z 24.06.2020, splatná 08.07.2020 na sumu 10,- Eur mesačný poplatok Data Basic, Pokus o pokonávku z 19.10.2020, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby z 20.09.2021.
5. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
preto súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené
na úradnej tabuli dňa 13.05.2024 a na webovej stránke súdu dňa 13.05.2024). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.
6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
10. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 24.07.2024 o 12:50 hod., č. dv. 005 na úradnej
tabuli súdu dňa 17.06.2024 a na webovej stránke súdu dňa 17.06.2024 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.
11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
odseku 4. odôvodnenia tohto a rozsudku.

12. Zo zmluvy o pripojení S z 07.12.2010, súd zistil, že ju uzatvorili strany sporu, žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanému zapožičať SIM kartu (priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX) za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby.
Zo zmluvy o pripojení S z 21.11.2014, súd zistil, že ju uzatvorili strany sporu, žalovaný ako fyzická
osoba - nepodnikateľ. Žalobca sa zaviazal žalovanému zapožičať SIM kartu (priradené telefónne číslo
XXXXXXXXXX) za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
bola príloha - Všeobecné podmienky žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb.
13. Strany sporu uzavreli písomne dňa 18.11.2019 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
žalobcu aktivovať žalovanému účastnícky program DATA Basic, dohoda strán o predaji zariadenia MT Samsung Fit e White so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur s tým, že
účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 49,- Eur. V zmysle
bodu 2.5 Dodatku, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník
najmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.
14. Strany sporu uzavreli písomne dňa 18.11.2019 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
žalobcu aktivovať žalovanému účastnícky program Go 20,- eur, dohoda strán o predaji zariadenia - MT
Samsung Galaxy A50 blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 174,50 Eur s tým, že
účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 330,- Eur. V zmysle
bodu 2.5 Dodatku, ak žalovaný počas doby viazanosti poruší povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, je
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 144,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa Účastník
najmä zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, ako aj že bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku.
15. Žalobca žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry uvedené v odseku 4. odôvodnenia tohto
rozsudku.
16. Strany sporu uzavreli dňa 18.11.2019 písomne dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
strán o predaji zariadenia MT Samsung Galaxy A50 blue za kúpnu cenu 174,50 Eur s tým, že žalovaný
ako kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,22 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 173,28 Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach, počet splátok 24, výška splátky vrátane
DPH 7,22 Eur.
17. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 129,96 Eur.
18. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 395,58 Eur, ktoré pozostávajú z
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 68,- Eur, zmluvnú pokutu
vo výške 153,- Eur, nezaplatené splátky po splatnosti zmysle dohody o splátkach v celkovej výške 129,96
Eur. Pohľadávku žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 28.11.2020. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani len čiastočnou úhradou.
19. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 5/2020 - 7/2020, teda porušil
zmluvné povinnosti v zmysle cit. Dodatkov k zmluvám v dobe viazanosti a zanikol mu preto nárok na
poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v
Dodatkoch.
20. Žalovaná istina žalobcu celkovo činí sumu 350,96 Eur a pozostáva z nezaplatených poskytnutých
telekomunikačných služieb (68,- Eur), neuhradených splátok z dohody o splátkach (129,96 Eur) a zo
zmluvnej pokuty (v celkovej výške 153,- Eur).

21. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku t. j. od 29.11.2020.
22. Podľa čl. 2 bod 2.5 a 2.2. Dodatkov v zmluve žalovaný ako účastník si je vedomý, že cenové
zvýhodnenie poskytované na základe dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Strany sa dohodli, že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť v
jednotlivých dodatkoch uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia uvedených povinností.
23. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len cit. zákon),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
24. Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
25. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
27. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb obsahovali podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd
ich považoval za platné v zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet
plnenia za dojednaných podmienok.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný
svoju povinnosť z uvedených zmlúv platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil
predmetné faktúry v lehote splatnosti a jeho záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a
ostatných nehlasových služieb predstavoval sumu 68,- Eur. Žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v žalovanom období, porušil tým zmluvné povinnosti uvedené v zmluve o
pripojení a dodatku k zmluve.
31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
34. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch
je právnym poriadkom Slovenskej republiky dovolené. Pri rozhodovaní o tomto nároku súd má skúmať,
či bola zmluvná pokuta dojednaná platne t. j. v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v
ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V dohode o zmluvnej
pokute musí byť okrem toho určite a jasne dohodnuté aká konkrétna zmluvná povinnosť je pre prípad jej
porušenia zabezpečená zmluvnou pokutou, pretože platnosť dohody o zmluvnej pokute je nepochybne
podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere žalobcu splnil svoje povinnosti, na
ktoré sa zaviazal v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, keď žalovanému dodával
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu, poskytol mu zľavu z ceny služieb tak, ako sa na to
zaviazal v dodatkoch. Za tieto plnenia vyžadoval od žalovaného aby riadne a včas plnil svoje záväzky
platiť za odobraté telekomunikačné služby, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať po dobu viazanosti
(24 mesiacov) v zmluvnom vzťahu s tým, že bude vo vzťahu k SIM karte k využívať služby právneho
predchodcu žalobcu podľa zmlúv a Dodatkov a nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu
zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný sa dopustil porušenia
svojich povinností uvedených v dodatkoch k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď neplatil riadne
a včas za dodané telekomunikačné služby a nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a zároveň si v tejto dobe riadne neplnil svoje povinnosti podľa uzatvorených zmlúv.
35. Posúdením dojednania strán o zmluvnej pokute dospel súd k záveru, že zmluvné pokuty uvedené
v jednotlivých dodatkoch boli dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, teda spĺňali
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň boli dohodnuté v písomnej forme, teda spĺňali aj
predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvné pokuty
zastretými, prekvapivými a podobne. Súd zároveň zistil, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť
riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov, a
to počas viazanosti uvedenej v dodatkoch. V tomto prípade boli zmluvné pokuty určené pevnou sumou,
ktorá sa však postupne znižuje podľa v dodatkoch uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Porušením
povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal preukázané, že
počas doby viazanosti 24 mesiacov žalovaný neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované.
Nakoľko výška zmluvných pokút zodpovedá podmienkam uvedeným v dodatkoch, súd neprimeranosť
výšky zmluvných pokút nezistil a žalobcovi nárok na ich zaplatenie priznal.
36. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaných ustanovení vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako bola základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v
pokuse o pokonávku t. j. od 29.11.2020.
37. Súd dospel k záveru, že žalobca uplatnený nárok dôkazne preukázal a súlade citovanými zákonnými
ustanoveniami vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
39. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.