{"guid": "327bade0-52d7-4456-85fd-396e6b459017:150ac30b-19c4-4f6f-97be-098c86b27dca", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5", "spisova_znacka": "B2-10C/14/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-10C/14/2022 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. mája 2024, sp. zn. B2-10C/14/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5", "identifikacne_cislo": "6121565663", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3d.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-q", "nazov": "§ 20 ods. 1 písm. q) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-q", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4", "nazov": "§ 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-5", "nazov": "§ 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-43.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-r", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. r) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3d", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-20", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-52", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-43", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/150ac30b-19c4-4f6f-97be-098c86b27dca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-10C/14/2022\n6121565663\n29. 05. 2024\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2024:6121565663.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci\nžalobcu : Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, IČO : 00 603 481, proti žalovanému : A.\nB., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, E., o 130 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 28.3.2021až do\nzaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na upomínací súd dňa 6.12.2021 domáhal vydania rozsudku, ktorým\nby zaviazal žalovaného na zaplatenie 130 € s príslušenstvom.\n2.\nŽalobu zdôvodnil tým, že ako správca pozemných komunikácií dňa 20.3.2021 odtiahol motorové\nvozidlo žalovaného, pričom náklady na odťah tvoria sumu 130 €. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009\nZ.z. o cestnej premávke správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na\nnáklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, na vyhradenom\nparkovisku s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie je preň určené, bez pripevnenej\ntabuľky s evidenčných číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia\nmena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou\ndvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.\n3.\nŽalovaný bol viackrát vyzvaný na úhradu faktúry za odťah, čo doteraz neurobil . Faktúra bola\nsplatná 27.3.2021.\n4. Upomínací súd vydal dňa 29.12.2021 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej\nlehote odpor.\n5.\nV ňom uviedol, že konanie žalobcu je v celosti nezákonné, pretože nemohli vzniknúť zákonné\ndôvody na odtiahnutie jeho vozidla. Pri umiestnení vozidla dodržal všetky potrebné normy, bolo vylúčené,\naby vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke. Príslušník mestskej polície bol premotivovaný, moc,\nktorá mu bola udelená zakomplexovane zneužíval na šikanovanie vodičov. V uvedenom čase vznikla\nna vozidle porucha, ktorá bola tak závažná, že technicky nebolo možné pokračovať v jazde dole po\nŠancovej ulici. Preto s pomocou prísediaceho vytlačili auto na málo frekventovaný chodník, kde nebolo\nžiadne obmedzenie parkovať, vozidlo bolo umiestnené tak, že netvorilo prekážku chodcom a chodník\nbol priechodný. Boli dodržané všetky vzdialenosti od priľahlej budovy, vozidlo bolo riadne označené ,\nže má poruchu s vyznačením mobilného telefónu , kontaktoval aj mestskú políciu, ale sa nedovolal.\n\nVšetky tieto skutočnosti sú fotograficky zadokumentované a žalovaný ich vie na svoju procesnú obranu aj\npreukázať pred súdom. Žalobca je povinný rozpisom položiek preukázať reálne vynaložené náklady na\nodťah a nie predkladať vymyslenú sumu, s ktorou žalovaný nikdy nesúhlasil a nebola nijako dohodnutá.\n6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú, nezákonnú a neoprávnenú.\n7. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril tak, že jeho námietky neuznáva. Poukázal na\npredložené dôkazy a to Záznam o priestupku, Vyjadrenie mestského policajta, ktorý odťah vykonal, ako\naj príslušnú fotodokumentáciu, z ktorej je jednoznačné, že pri odstavení vozidla nebola dodržaná 1,5\nm vzdialenosť, ako to vyplýva z § 52 ods. 2 zákona. Z predloženej dokumentácie nevyplývajú tvrdenia\nžalovaného o poruche vozidla a žalovaný ju ničím nepreukázal. Námietky voči zákonnosti odťahu mal\nžalovaný riešiť v priestupkovom konaní. Výška poplatku za odťah je všeobecne známa a je zverejnená\nna webovom sídle žalobcu. Bola určená rozhodnutím žalobcu po posúdení reálnych nákladov, ktoré\nsú s odťahom vozidiel spojené. Výška vyplýva aj zo Zmluvy o zabezpečení odťahovej služby zo dňa\n29.1.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a Mestským parkovacím systémom, s.r.o.\n8.\n\nK vyjadreniu žalobcu k odporu sa už žalovaný písomne nevyjadril.\n\n9.\nSúd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a žalovaným, oboznámil sa\ns obsahom spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n10.\nZo Záznamu o zistení priestupku vyhotoveného Mestskou políciou Bratislava I dňa 20.3.2021\nvyplýva, že vozidlo žalovaného s EČV : E. XXXXX bolo odstránené o 9,05 hod. z chodníka na F. XX\nG. E. z dôvodu podľa § 52 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke – neponechanie voľnej\nšírky 1,5 metra .\n11.\nVozidlo bolo žalovanému vrátené v ten istý deň o 11,15 hod., čo vyplýva zo Zápisu o vydaní\nvozidla. Za priestupok bola žalovanému uložená bloková pokuta v sume 20 €, ktorú uhradil a prevzal\nsi aj Faktúru za odťah.\n12.\nZ následného Vyjadrenia príslušníka Mestskej polície str.inšp. H. I. súd zistil, že žalovaný po\nprevzatí vozidla s ním ako vodič odišiel z areálu odťahovej služby.\n13.\nPriložená fotodokumentácia dokazuje, že vozidlo žalovaného bolo zaparkované na chodníku vo\nvzdialenosti 112 cm od zábradlia so schodíkmi smerom dolu.\n14.\nNa webovej stránke žalobcu https://mepasys.sk/odtiahli-ma/ sa nachádzajú informácie o výške\npoplatku za odťah, ktorý je od 1.2.2021 vo výške 130 €. Ďalej sú to náklady na odťah a to odjazdené\nkilometre, práca osádky odťahového vozidla a tiež náklad za non-stop prevádzku dispečingu a DPH.\n15. Súd sa oboznámil aj so Zmluvou o zabezpečovaní odťahovej služby uzatvorenou medzi žalobcom\na spoločnosťou Mestský parkovací systém, s.r.o. zo dňa 29.1.2021, s Upomienkou zo dňa 29.4.2021\n16.\nŽalobca sa na nariadenom pojednávaní v celom rozsahu pridržal písomne podanej žaloby, ako\naj svojho vyjadrenia k odporu.\n17.\nŽalovaný pri výsluchu nárok žalobcu odmietol a považoval ho za nezákonný. Namietal, že :\n1/ o odťahu rozhodol mestský policajt, pričom v zmysle zákona to mal byť príslušník PZ. O odťahu\ntak rozhodla nezákonná osoba; 2/ v danom prípade sa jednalo o núdzové státie, nakoľko na blízkej\nkrižovatke sa mu pokazila prevodovka a tak ho spolu s kolegom G. B. , ktorého žiada predvolať\nako svedka, odtlačil na chodník, kde neprekážalo. Namietol predloženú fotodokumentáciu, ktorá sa\nnezhoduje so skutočnosťou. Je z nej ale zjavné, že bol zabezpečený prechod pre chodcov, ako aj pre\nkočíky, invalidov a podobne. Ide o málo frekventovaný chodník. Skutočnosť o umiestnení vozidla nahlásil\naj polícii na t.č. XX/XXXXXXXX, kde uviedol, že ide o núdzové státie; 3/ fotodokumentácia nepreukazuje\n1,5 m porušenie predpisu. Má za to, že mestskí policajti takto zabezpečujú zisk pre odťahové služby; 4/\ncena za odťah je neprimeraná, žalobca nepreukázal primeranosť nákladov na odťah.\n\n18.\nŽalobca v reakcii na tvrdenie žalovaného uviedol, že ide o účelové tvrdenia s cieľom vyhnúť\nsa splneniu zákonnej povinnosti. Aj jeho samotné účelové vyjadrenia sú rozporné. V odpore proti PLR\nuviedol, že disponuje s fotografiami z miesta, ale tieto doteraz nepredložil. Nepreukázal tiež, že vozidlo\nriadne označil, že má poruchu. Tvrdil, že kontaktoval mestskú políciu, ale sa nedovolal, teraz tvrdí, že\nsa dovolal. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, preto by mal súd uplatniť\nkoncentráciu konania. Žalovaný popiera primeranosť ceny, avšak vlastné tvrdenia neuviedol, preto je\njeho popretie neúčinné.\n19.\nŽalovaný doplnil, že predmetné fotografie nevie už v telefóne nájsť, možno by sa dali dohľadať\nv iCloude. V prípade, že mestský policajt aj vyhodnotil situáciu s vozidlom ako priestupok, mohol aj\ninak postupovať, nie odťahom. Žalovaný priestupok neuznal, i keď zaplatil pokutu, ale to bolo skôr\nz ekonomického a časového hľadiska. Vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke. Nevie, ako môže\non preukázať primeranosť ceny, toto by mal preukázať žalobca nejakým znaleckým posudkom, alebo\ninak. Ide o konkrétne náklady na odťah jeho vozidla, pretože iné náklady sú pri odťahu zo Šancovej a iné\nz Devínskej Novej Vsi. Ďalej žalovaný uviedol, že absolútne zásadné pre tento spor je to, či o odťahu\nrozhodol mestský, alebo štátny policajt. Ak to bol mestský policajt, potom ide o nezákonné rozhodnutie.\n20.\nŽalobca argumentoval, že o priestupku už bolo rozhodnuté, preto sa o ňom v tomto konaní už\nnemožno baviť. Ak by žalobca aj pripustil možnosť poruchy vozidla, je zarážajúce, že s ním žalovaný\npo úhrade pokuty odišiel.\n21.\nŽalovaný reagoval, že odišiel na vozidle po porade s mechanikmi, ktorí uviedli, že môže ísť na\nI. rýchlostnom stupni.\n22. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon )\nv znení účinnom ku dňu 20.3.2021, ,správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné\núseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne cesty a účelové cesty vo vlastníctve obce – obce, prípadne\nprávnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n23.\nPodľa § 20 ods. 1 písm.q ) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 vodič nesmie zastaviť a stáť na chodníku okrem\nprípadu podľa § 52 ods. 2.\n24. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú\nchodník používať; to neplatí pre cyklistov podľa § 55 ods. 1, pre vodičov samovyvažovacieho vozidla\npodľa § 55 a ods. 2, ak dopravnou značkou alebo dopravným značením je určené inak alebo ak ide\no zastavenie alebo státie vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500\nkg na okraji chodníka priľahlého k ceste, pri ktorom ostane súvislá voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m\nokrem zóny s dopravným obmedzením spočívajúcim v zákaze zastavenia alebo státia a zóny s plateným\nalebo regulovaným státím.\n25. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju\nbezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.\n26. Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste\nvrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku\ncestnej premávky.\n27. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho\nodstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor\nalebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta.\n\n28.\nPodľa § 2 ods. 2 písm. r) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 20.3.2021 na účely tohto zákona sa rozumie prekážkou\ncestnej premávky všetko, čo môže ohroziť alebo obmedziť jazdu vozidiel a pohyb chodcov.\n29.\nPo vykonanom dokazovaní súd ustálil, že žaloba je dôvodná , preto jej v celom rozsahu\nvyhovel. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný odstavil svoje vozidlo na chodníku, kde\nnedodržal vzdialenosť 1,5 m potrebnú pre chodcov, čím spáchal priestupok podľa vyššie citovaného\nzákona. V priestupkovom konaní mu bola uložená pokuta 20 €, ktorú uhradil pri vyzdvihnutí vozidla.\nJeho tvrdenia , že vozidlo malo poruchu, že ho riadne označil, že volal na Mestskú políciu, považoval\nsúd za účelovú obranu, pretože ich nijako nepreukázal. Z Protokolu o prevzatí vozidla tiež vyplýva, že\nžalovaný po úhrade pokuty nasadol do vozidla a z parkoviska odišiel, čo spochybňuje tvrdenie o poruche\nvozidla, ktorá bola príčinou státia na chodníku. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal, a tiež si\nvnútorne protirečil. Na jednej strane tvrdil, že disponuje fotografiami, ktoré preukazujú označenie vozidla\ns uvedením jeho mena a telefónneho čísla, ale ich súdu nepredložil. Ďalej tvrdil, že volal na Mestskú\npolíciu, ale sa nedovolal, na pojednávaní uviedol, že sa dovolal a poruchu vozidla polícii riadne nahlásil.\nSpochybňoval aj fotodokumentáciu vyhotovenú mestským policajtom, polohu jeho vozidla pri meraní\nvzdialenosti, ako aj samotnú meranú vzdialenosť, tieto námietky však nepovažoval súd za účinné,\nkeďže zostali len v rovine jeho pochybností, či nepreukázaných tvrdení. Súd je viazaný rozhodnutím\nv priestupkovom konaní ( § 193 C.s.p. ) , teda o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal.\nSkutočnosti, na ktoré poukazoval žalovaný, mal preukazovať práve v priestupkovom konaní, čo nevyužil.\nV civilnom sporovom konaní tieto námietky už nie sú právne relevantné a tunajší súd na ne nemohol\nprihliadať.\n30.\nSúd považoval za nedôvodnú a neúčinnú aj ďalšiu námietku žalovaného smerujúcu k výške\nceny za odťah . Žalovaný žiadal, aby žalobca preukázal účelne vynaložené náklady práve na odťah\njeho konkrétneho vozidla. Mal za to, že cena za odťah by mala byť odstupňovaná podľa toho, z akej\nvzdialenosti sa odťah realizuje. Žalobca však poukázal na Zmluvu o zabezpečení odťahovej služby\nuzatvorenú medzi žalobcom a Mestským parkovacím systémom, spol. s.r.o., kde v bode 1.1 pod písm\n(b) sú náklady na odstránenie vozidla v sume 130 €. Cena za odťah tvorí príjem do rozpočtu mesta, je\nzverejnená aj na webovej stránke žalobcu , ktorá je verejne prístupná. Mestský parkovaci systém spol.\ns r.o. je spoločnosť založená žalobcom.\n31.\nNedôvodná bola tiež námietka žalovaného, že nariadiť odťah vozidla môže len príslušník PZ, nie\nmestský policajt. Z vyššie citovaného zákona vyplýva, že o odťahu vozidla môže rozhodnúť tak príslušník\nMestskej polície ( zákon č.564/1991 Z.z. o obecnej polícii ) ako aj príslušník PZ.\n32. Súd nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom jeho údajného spolujazdca , nakoľko nemal\npreukázané, že vo vozidle so žalovaným bol skutočne prítomný, ale najmä preto, lebo z vykonaných\ndôkazov mal súd skutkový stav riadne zistený a tento bol pre jeho rozhodnutie dostatočný. Svedok\nmal naviac potvrdiť skutočnosti, ktoré sa mali uplatniť v priestupkovom , nie civilnom konaní. Záverom\nsúd len dodáva, že zákonnou povinnosťou žalovaného, pokiaľ by mu skutočne vznikla porucha na\nvozidle brániaca pokračovaniu v jazde, bolo zabezpečiť jeho odstránenie z cestnej premávky zavolaním\nodťahovej služby, prípadne riadnym označením , nahlásením na polícii , ale najmä zotrvaním pri vozidle\naž do vyriešenia problému.\n33. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar.\nč. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania bol stanovený na deň nasledujúci po splatnosti faktúry.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\n\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}