Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-8Csp/106/2022 z 11. 9. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2024, sp. zn. B2-8Csp/106/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311627.2
Mestský súd Bratislava IV | B2-8Csp/106/2022 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311627.2 | 2024-09-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5723e5f2-3e67-4716-8074-d5ad403dcdb5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311627.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B2-8Csp/106/2022
6122311627
11. 09. 2024
JUDr. Martin Kopšo
ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311627.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti proti žalovanej: F. K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - Y., o
zaplatenie istiny 2.825,79 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.232,08 eur a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 181,84 eur od 07.09.2019 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 226,23 eur
od 08.10.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 203,82 eur od 07.11.2019 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 273,30 eur od 10.12.2019 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 183,89 eur od 07.01.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. zo sumy 163,84 eur od 07.02.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 1.593,21
eur to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
06.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na úhradu
sumy vo výške 1232,08 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za
poskytované služby, ktorú poskytol žalovanej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo
dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2018, ktorou bol žalovanej aktivovaný program služieb
(ďalej len „Zmluva“) predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala,
že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické služby a za poskytnuté služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.08.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 181,84
eur s lehotou splatnosti 06.09.2019, faktúra zo dňa 22.09.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
226,23 eur s lehotou splatnosti 07.10.2019, faktúra zo dňa 22.10.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 203,82 eur s lehotou splatnosti 06.11.2019, faktúra zo dňa 22.11.2019 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 273,30 eur s lehotou splatnosti 09.12.2019, faktúra zo dňa 22.12.2019 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 183,89 eur s lehotou splatnosti 06.01.2020, faktúra zo dňa 22.01.2020
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 163,00 eur s lehotou splatnosti 06.02.2020. Žalovaná

si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si rovnako uplatnil nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 1593,71 eur, pričom uviedol, že uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty
je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení
všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej
výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu vyčíslil na základe
nasledovného vzorca: Zmluvná pokuta (ďalej len „ZP“) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.05.2022 platobný rozkaz, sp.zn. 1Up/577/2022. Nakoľko
sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd o tejto skutočnosti upovedomil
žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní.
3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému
na prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde.
4. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
cez zamestnávateľa žalovanej. Žalovanej bola žaloba s príloha s výzvou na vyjadrenie doručená dňa
30.10.2022. Súd doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
19.10.2022.
5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 CSP, ktoré sa na pojednávanie
nedostavili. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané v elektronickej schránke dňa
26.06.2024, neúčasť ospravedlnil elektronicky dňa 02.09.2024 z dôvodu značnej zaneprázdnosti a z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mal vykázané
v zmysle § 111 ods. 3 CSP na adrese trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR, neúčasť
neospravedlnila.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 06.10.2022, dohodou o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s oznámením
o zrušení služieb počas doby viazanosti zo dňa 18.04.2019, faktúrou č. 8242610291, faktúrou č.
8244790636, faktúrou č. 8247033070, faktúrou č. 8249249218, faktúrou č. 8251479076, faktúrou č.
8266753677, faktúrou č. 8240449922, odtúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
09.09.2020, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
12.01.2022, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2022, upomienkou zo dňa
21.10.2019, súhlasmi so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb zo dňa 20.07.2018, zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo
dňa 20.07.2018, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.09.2018, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb - balík zo dňa 22.01.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 21.01.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 03.04.2019, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.05.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík
služieb zo dňa 13.08.2019, zmluvou o poskytovaní služby „Český balíček“ zo dňa 13.08.2019, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2019.
8. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový
stav tvrdený žalobcom. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaná nenavrhla ani
nepredložila žiadne dôkazy, ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

9. V zmysle vyššie uvedeného, súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 20.07.2018, ktorou bol žalovanej aktivovaný program služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické služby
a za poskytnuté služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.08.2019 uvedená
pod VS 8240449922 vo výške 181,84 eur s lehotou splatnosti 06.09.2019, faktúra zo dňa 22.09.2019
uvedená pod VS 8242610291 vo výške 226,23 eur s lehotou splatnosti 07.10.2019, faktúra zo dňa
22.10.2019 uvedená pod VS 8244790636 vo výške 203,82 eur s lehotou splatnosti 06.11.2019, faktúra
zo dňa 22.11.2019 uvedená pod VS 8247033070 vo výške 273,30 eur s lehotou splatnosti 09.12.2019,
faktúra zo dňa 22.12.2019 uvedená pod VS 8249249218 vo výške 183,89 eur s lehotou splatnosti
06.01.2020, faktúra zo dňa 22.01.2020 uvedená pod VS 8251479076 vo výške 163,00 eur s lehotou
splatnosti 06.02.2020. V konaní mal súd taktiež preukázané, že žalovaná si neplnila svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom
právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobca
listom - predžalobná výzva zo dňa 02.03.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 5 kalendárnych
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca si v konaní rovnako uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 1593,71 eur, ktorá bola vypočítaná ako základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Žalovaná však svoj dlh ku dňu podania žaloby a ani v priebehu
konania žalobcovi dobrovoľne neuhradila.
10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
14. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
17. Podľa § 44 ods. 11 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
18. Podľa § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
22. Podľa § 517 ods. OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.07.2018, ktorou bol žalovanej aktivovaný program služieb,
poskytol žalovanej dohodnuté elektronické služby v celkovej sume 1232,08 eur, žalovaná však za ne
fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny
zámer, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca si taktiež dôvodne uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 1593,71
eur.
25. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd juzaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške výške 5% p.a. zo sumy 181,84 eur od
07.09.2019 do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 226,23 eur od 08.10.2019 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 203,82 eur od 07.11.2019 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 273,30 eur od 10.12.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5% p.a. zo sumy 183,89 eur od 07.01.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 163,84 eur od 07.02.2020 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..
26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.