{"guid": "a0ab25ea-aad9-460f-b771-28b4bf70c751:d72bd915-6230-46a2-9602-c0a7d9c61f01", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2", "spisova_znacka": "B5-70Csp/183/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-70Csp/183/2022 z 11. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2024, sp. zn. B5-70Csp/183/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2", "identifikacne_cislo": "6122321375", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Jaroslav Šupa", "sudca_id": 1878, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jaroslav-supa-1878", "datum_vydania": "2024-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d72bd915-6230-46a2-9602-c0a7d9c61f01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-70Csp/183/2022\n6122321375\n11. 09. 2024\nMgr. Jaroslav Šupa\nECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,\nso sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. XX, D.,\nzastúpenému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. XX, D., o zaplatenie 509,07 € s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,07 € spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,30 € od 21.5.2019 do zaplatenia, zo sumy\n170,96 € od 21.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 59,81 € od 23.7.2019 do zaplatenia, zo sumy\n9,- € od 22.8.2019 do zaplatenia a zo sumy 162,- € od 21.9.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne dňa 9.5.2022 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací\nsúd domáhal zaplatenia istiny 509,07 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoju\nžalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom\nžalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému\ntelekomunikačné zriadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal\nzaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch\ndojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné\nslužby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v\nzmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnu cenu dodaného\ntelekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 20.5.2019 na sumu 107,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 22.7.2019 na sumu 59,81 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\n1530226390 s dátumom splatnosti dňa 21.8.2019 na sumu 9,- € ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 20.9.2019 na sumu 162,- € ku dňu postúpenia\npohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov,\npoplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu\nomeškania s platením dojednaných splátok kúpnej cely telekomunikačného zariadenia vyzval právny\npredchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny\ntelekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 170,96 € v súlade s čl. 9 bod 6 písm. a)\nkúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby\nžalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie\npodľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných\n\nslužieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného\nzariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako\npostupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté\nverejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi\nako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení\npohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu\nžalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto\nkonaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne\na včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške\n509,07 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 19. mája 2022 platobný rozkaz, ktorý\nbol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu\nupomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nCivilného sporového poriadku. Na základe toho bol spor postúpený Okresnému súdu Bratislava V, výkon\nsúdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV.\n3. Po postúpení veci sa súdu podarilo doručiť žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa žalovanému\ndo vlastných rúk. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.12.2022 vzniesol námietku premlčania\nuplatneného nároku, ktorú odôvodnil tým, že uplynuli tri roky od splatnosti jednotlivých faktúr.\n4. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca repliku. Uviedol v nej, že vyjadrenie žalovaného považuje za\nneodôvodnené a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného sa javia\nako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Konkrétne k námietke premlčania uviedol, že\nsplatnosť najstaršej faktúry, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto konaní, nastala dňa\n20.5.2019. Premlčacia lehota pre zaplatenie jednotlivých faktúr podľa § 101 Občianskeho zákonníka\nzačala plynúť dňa 21.5.2019 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 5.5.2022 uplatnená na súde v rámci\nplynutia 3-ročnej premlčacej doby. Uplatnený nárok tak v čase začatia konania premlčaný nebol.\n5. Žalovaný k repliku žalobcu dupliku nepodal.\n6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to:\nVšeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej\ntelefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. účinné od 13.1.2018, zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 13.1.2017 s prílohou č. 1, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2018\ns prílohou č. 1, kúpna zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1, faktúry, upomienka za\nneuhradené faktúry zo dňa 28.5.2019, pokus o zmier zo dňa 25.6.2019, zmluva o postúpení pohľadávok\nE. XXXX zo dňa 19.11.2020 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020, výzva\nna zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.4.2022 s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav.\n8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2017 v zmysle prílohy č. 1 vyplýva, že\nspoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala žalovanému poskytovať službu O2 Puašál (telefónne\nčíslo +XXXXXXXXXXXX) a doplnkové službu O2 Paušál Platinový – neobmedzený, Hlasová služba,\nAutoobnova Internet na deň v zahraničí, Datahit a Limit obnovy, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť\ncenu podľa platného cenníka.\n9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2018 v zmysle prílohy č. 1 vyplýva,\nže spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala žalovanému poskytovať službu Biely O2 Internet na\ndoma (telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX) a doplnkovú službu O2 Internet na Doma s Indoor anténou,\nza ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu podľa platného cenníka.\n10. Z kúpnej zmluvy č. 2381284980 zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1 uzavretej podľa § 409 a nasl.\nObchodného zákonníka vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,\n\nIČO: 35 848 863 (ďalej len ako „O2 Slovakia, s.r.o.“) predala žalovanému telekomunikačné zariadenie\nModem Huawei router B612 – 25d biely SK za kúpnu cenu 216,- €, pričom kupujúci sa zaviazal\nkúpnu cenu uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,- € splatných od 23.3.2019 do 23.2.2021.\nPodľa článku 8 ods. 6 zmluvy v prípade, ak: a) Kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok\nalebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) Kupujúci uviedol v návrhu\nnepravdivé údaje, c) Kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude\nzačaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok Kupujúceho,\nje Kupujúci povinný na požiadanie Predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.\n11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby nasledovnými faktúrami:\nfaktúra zo dňa 6.5.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 123,30 € s lehotou splatnosti 20.5.2019,\nfaktúra zo dňa 7.6.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 176,96 € s lehotou splatnosti 20.6.2019,\nfaktúra zo dňa 8.7.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 98,81,- € s lehotou splatnosti 22.7.2019,\nfaktúra zo dňa 7.8.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 9,- € s lehotou splatnosti 21.8.2019 a\nfaktúra zo dňa 6.9.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 162,- € s lehotou splatnosti 20.9.2019, ktorej\npredmetom bolo vyúčtovanie platieb za zariadenie (žalobca v žaloby chybne uviedol, že vyúčtovanie\nplatieb bolo predmetom faktúry č. XXXXXXXXXX).\n12. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.5.2019 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. žiadala\nžalovaného o okamžitú úhradu sumy 123,30 €.\n13. Z pokusu o zmier zo dňa 25.6.2019 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na okamžitú\núhradu pohľadávky vo výške 300,26 €.\n14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok E. XXXX zo dňa 19.11.2020 s prílohou vyplýva, že O2 Slovakia,\ns.r.o. ako postupca, postúpila súbor pohľadávok na žalobcu ako postupníka, pričom podľa prílohy\nk zmluve medzi postupovanými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanému s istinou vo výške\n509,07 €.\n15. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. oznámila\nžalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu.\n16. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.4.2022 s podacím hárkom vyplýva, že žalobca vyzval\nžalovaného na úhradu sumy 688,47 € do 1.5.2022, výzva bola žalovanému odoslaná dňa 25.4.2022.\n17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.\n\n23. Medzi stranami nebolo sporné a súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť\nO2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2017 a zo\ndňa 11.12.2018 v znení príloh č. 1, na základe ktorých žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné\nslužby (verejné služby). Žalovaný si svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté služby vyplývajúcu\nz daných zmlúv nesplnil. Žalobca súdu predložil faktúry, ktorými boli žalovanému fakturované poplatky\nza poskytnuté služby v celkovej výške 408,07, pričom z tejto sumy si žalobca v tomto konaní uplatnil iba\nčiastku 347,07 €. Žalovaný žalobcom uplatnenú výšku poplatkov za poskytnuté telekomunikační služby\nnespochybnil a túto súd preto považoval za nespornú.\n24. Rovnako v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.\na žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1, na základe ktorej\nprávny predchodca žalobcu žalovanému predal telekomunikačné zariadenie Modem Huawei router\nB612 – 25d biely SK za kúpnu cenu 216,- €, ktorej zaplatenie bolo rozdelené na 24 mesačných splátkach\nvo výške 9,- € splatných od 23.3.2019 do 23.2.2021. Žalovaný tieto splátky riadne nesplácal, pričom\nnesplatené splátky spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vyúčtovala faktúrou zo dňa 6.9.2019 č.\nXXXXXXXXXX na sumu vo výške 162,- € s lehotou splatnosti 20.9.2019. Ani v tomto prípade žalovaný\nvýšku dlžnej sumy nerozporoval a súd ju mal preto za nespornú.\n25. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, žalobca v konaní preukázal, že naňho bola postúpená\npohľadávka pôvodného veriteľa – spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok E.\nXXXX zo dňa 19.11.2020.\n26. Vyššie označené zmluvy predstavujú spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko ich uzavrel právny predchodca žalobcu konajúci v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti, teda v postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní\na plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nNa základe vyššie uvedeného právneho posúdenia súd predložené spotrebiteľské zmluvy podrobil\nprieskumu z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho\nzákonníka. Po vykonaní tohto prieskumu súd nezistil v ustanoveniach zmlúv žiadne neprijateľné zmluvné\npodmienky, ktoré by bolo možné spájať s nárokom uplatneným žalobcom v tomto konaní.\n27. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmlúv, z ktorých vyplýva žalobcom uplatnený nárok, by súd aj\nbez návrhu musel skúmať, či žalobca týmto konaním nevymáha premlčané právo (§ 54a Občianskeho\nzákonníka). Žalovaný navyše ako svoju procesnú obranu vzniesol námietku premlčania. Súd sa preto\nzaoberal otázkou, či v žalobe uplatnený nárok nie je (čo aj čiastočne) premlčaný.\n28. Vo všeobecnosti možno uviesť, že premlčanie predstavuje kvalifikované plynutie času, uplynutím\nzákonom stanovenej premlčacej lehoty nárok (jeho súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť vznesením\nnámietky premlčania. Uplynutím premlčacej lehoty nedochádza k zániku práva, iba k jeho oslabeniu\nv tom smere, že sa voči nemu možno brániť námietkou premlčania. Uplatnením námietky premlčania\ndochádza k zániku nároku (patriaceho k obsahu práva), t. j. zániku súdnej vymáhateľnosti práva,\nv dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Základná\npremlčacia lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101\nObčianskeho zákonníka), v prípade práva na peňažné plnenie si veriteľ toto svoje právo môže uplatniť\nv deň nasledujúci po dni splatnosti pohľadávky. Súčasne platí, že ak si veriteľ v premlčacej dobe uplatní\nprávo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba\nod tohto uplatnenia po dobu konania neplynie (§ 112 veta prvá Občianskeho zákonníka). Znamená to,\nže po podaní žaloby v prípade, že veriteľ v začatom konaní riadne pokračuje, plynutie premlčacej lehoty\nspočíva.\n29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uplatnením práva na súde (t.j. podaním žaloby) počas plynutia\npremlčacej lehoty, veriteľ zabráni premlčaniu svojho práva. Práva na peňažné plnenie uplatňované\nv tomto konaní si žalobca uplatnil včas. Ako uviedol aj sám žalobca vo svojej žalobnej replike,\nsplatnosť najskoršie vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX nastala dňa 20.5.2019. Nasledujúceho dňa,\nt.j. 21.5.2019 začala plynúť premlčacia lehota, ktorej posledným dňom by bol 21.5.2022. Žaloba bola\ndoručená upomínaciemu súdu dňa 9.5.2022, teda zjavne skôr, než by uplynula premlčacia lehota.\nPočas následného súdneho konania premlčacia lehota neplynula. Prirodzene potom nemôžu byť\n\npremlčané žiadne neskôr splatné čiastkové pohľadávky fakturované neskôr vystavenými faktúrami.\nMožno teda uzavrieť, že právo žalobcu na plnenie uplatnené v tomto konanie, nie je premlčané,\na že nárok žalobcu v časti istiny bol v celom rozsahu dôvodný.\n30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n34. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry riadne a včas neuhradil,\ndostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\njednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu\nomeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania\npodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe\naj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5\n% ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zo súdom priznaných fakturovaných\nsúm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\n35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal\nvo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}