Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-70Csp/183/2022 z 11. 9. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. septembra 2024, sp. zn. B5-70Csp/183/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2
Mestský súd Bratislava IV | B5-70Csp/183/2022 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2 | 2024-09-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, OZ, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d72bd915-6230-46a2-9602-c0a7d9c61f01
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
B5-70Csp/183/2022
6122321375
11. 09. 2024
Mgr. Jaroslav Šupa
ECLI:SK:MSBA4:2024:6122321375.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. XX, D.,
zastúpenému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. XX, D., o zaplatenie 509,07 € s príslušenstvom,
takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 509,07 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,30 € od 21.5.2019 do zaplatenia, zo sumy
170,96 € od 21.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 59,81 € od 23.7.2019 do zaplatenia, zo sumy
9,- € od 22.8.2019 do zaplatenia a zo sumy 162,- € od 21.9.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne dňa 9.5.2022 na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací
súd domáhal zaplatenia istiny 509,07 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zriadenie špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch
dojednaných v splátkovom kalendári. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnu cenu dodaného
telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 20.5.2019 na sumu 107,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 22.7.2019 na sumu 59,81 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
1530226390 s dátumom splatnosti dňa 21.8.2019 na sumu 9,- € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 20.9.2019 na sumu 162,- € ku dňu postúpenia
pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov,
poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Z dôvodu
omeškania s platením dojednaných splátok kúpnej cely telekomunikačného zariadenia vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na predčasné zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 170,96 € v súlade s čl. 9 bod 6 písm. a)
kúpnej zmluvy. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 19.11.2020 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby a nezaplatenej kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške
509,07 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 19. mája 2022 platobný rozkaz, ktorý
bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu
upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Na základe toho bol spor postúpený Okresnému súdu Bratislava V, výkon
súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV.
3. Po postúpení veci sa súdu podarilo doručiť žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa žalovanému
do vlastných rúk. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.12.2022 vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku, ktorú odôvodnil tým, že uplynuli tri roky od splatnosti jednotlivých faktúr.
4. K vyjadreniu žalovaného podal žalobca repliku. Uviedol v nej, že vyjadrenie žalovaného považuje za
neodôvodnené a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave, pričom tvrdenia žalovaného sa javia
ako účelové, s cieľom vyhnúť sa plneniu svojho záväzku. Konkrétne k námietke premlčania uviedol, že
splatnosť najstaršej faktúry, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje nárok v tomto konaní, nastala dňa
20.5.2019. Premlčacia lehota pre zaplatenie jednotlivých faktúr podľa § 101 Občianskeho zákonníka
začala plynúť dňa 21.5.2019 a žalovaná pohľadávka tak bola dňa 5.5.2022 uplatnená na súde v rámci
plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Uplatnený nárok tak v čase začatia konania premlčaný nebol.
5. Žalovaný k repliku žalobcu dupliku nepodal.
6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to:
Všeobecné podmienky poskytovania verejných komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. účinné od 13.1.2018, zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 13.1.2017 s prílohou č. 1, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2018
s prílohou č. 1, kúpna zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1, faktúry, upomienka za
neuhradené faktúry zo dňa 28.5.2019, pokus o zmier zo dňa 25.6.2019, zmluva o postúpení pohľadávok
E. XXXX zo dňa 19.11.2020 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020, výzva
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.4.2022 s podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav.
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2017 v zmysle prílohy č. 1 vyplýva, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala žalovanému poskytovať službu O2 Puašál (telefónne
číslo +XXXXXXXXXXXX) a doplnkové službu O2 Paušál Platinový – neobmedzený, Hlasová služba,
Autoobnova Internet na deň v zahraničí, Datahit a Limit obnovy, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť
cenu podľa platného cenníka.
9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.12.2018 v zmysle prílohy č. 1 vyplýva,
že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala žalovanému poskytovať službu Biely O2 Internet na
doma (telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX) a doplnkovú službu O2 Internet na Doma s Indoor anténou,
za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť cenu podľa platného cenníka.
10. Z kúpnej zmluvy č. 2381284980 zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1 uzavretej podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,

IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „O2 Slovakia, s.r.o.“) predala žalovanému telekomunikačné zariadenie
Modem Huawei router B612 – 25d biely SK za kúpnu cenu 216,- €, pričom kupujúci sa zaviazal
kúpnu cenu uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,- € splatných od 23.3.2019 do 23.2.2021.
Podľa článku 8 ods. 6 zmluvy v prípade, ak: a) Kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) Kupujúci uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) Kupujúci poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude
začaté exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné, likvidačné alebo iné konanie na majetok Kupujúceho,
je Kupujúci povinný na požiadanie Predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
11. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 6.5.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 123,30 € s lehotou splatnosti 20.5.2019,
faktúra zo dňa 7.6.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 176,96 € s lehotou splatnosti 20.6.2019,
faktúra zo dňa 8.7.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 98,81,- € s lehotou splatnosti 22.7.2019,
faktúra zo dňa 7.8.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 9,- € s lehotou splatnosti 21.8.2019 a
faktúra zo dňa 6.9.2019 č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 162,- € s lehotou splatnosti 20.9.2019, ktorej
predmetom bolo vyúčtovanie platieb za zariadenie (žalobca v žaloby chybne uviedol, že vyúčtovanie
platieb bolo predmetom faktúry č. XXXXXXXXXX).
12. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.5.2019 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. žiadala
žalovaného o okamžitú úhradu sumy 123,30 €.
13. Z pokusu o zmier zo dňa 25.6.2019 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na okamžitú
úhradu pohľadávky vo výške 300,26 €.
14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok E. XXXX zo dňa 19.11.2020 s prílohou vyplýva, že O2 Slovakia,
s.r.o. ako postupca, postúpila súbor pohľadávok na žalobcu ako postupníka, pričom podľa prílohy
k zmluve medzi postupovanými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanému s istinou vo výške
509,07 €.
15. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2020 vyplýva, že O2 Slovakia, s.r.o. oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky voči nemu na žalobcu.
16. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 21.4.2022 s podacím hárkom vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy 688,47 € do 1.5.2022, výzva bola žalovanému odoslaná dňa 25.4.2022.
17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

23. Medzi stranami nebolo sporné a súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2017 a zo
dňa 11.12.2018 v znení príloh č. 1, na základe ktorých žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné
služby (verejné služby). Žalovaný si svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté služby vyplývajúcu
z daných zmlúv nesplnil. Žalobca súdu predložil faktúry, ktorými boli žalovanému fakturované poplatky
za poskytnuté služby v celkovej výške 408,07, pričom z tejto sumy si žalobca v tomto konaní uplatnil iba
čiastku 347,07 €. Žalovaný žalobcom uplatnenú výšku poplatkov za poskytnuté telekomunikační služby
nespochybnil a túto súd preto považoval za nespornú.
24. Rovnako v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.12.2018 s prílohou č. 1, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu žalovanému predal telekomunikačné zariadenie Modem Huawei router
B612 – 25d biely SK za kúpnu cenu 216,- €, ktorej zaplatenie bolo rozdelené na 24 mesačných splátkach
vo výške 9,- € splatných od 23.3.2019 do 23.2.2021. Žalovaný tieto splátky riadne nesplácal, pričom
nesplatené splátky spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vyúčtovala faktúrou zo dňa 6.9.2019 č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 162,- € s lehotou splatnosti 20.9.2019. Ani v tomto prípade žalovaný
výšku dlžnej sumy nerozporoval a súd ju mal preto za nespornú.
25. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, žalobca v konaní preukázal, že naňho bola postúpená
pohľadávka pôvodného veriteľa – spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok E.
XXXX zo dňa 19.11.2020.
26. Vyššie označené zmluvy predstavujú spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ich uzavrel právny predchodca žalobcu konajúci v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, teda v postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia súd predložené spotrebiteľské zmluvy podrobil
prieskumu z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka. Po vykonaní tohto prieskumu súd nezistil v ustanoveniach zmlúv žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré by bolo možné spájať s nárokom uplatneným žalobcom v tomto konaní.
27. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmlúv, z ktorých vyplýva žalobcom uplatnený nárok, by súd aj
bez návrhu musel skúmať, či žalobca týmto konaním nevymáha premlčané právo (§ 54a Občianskeho
zákonníka). Žalovaný navyše ako svoju procesnú obranu vzniesol námietku premlčania. Súd sa preto
zaoberal otázkou, či v žalobe uplatnený nárok nie je (čo aj čiastočne) premlčaný.
28. Vo všeobecnosti možno uviesť, že premlčanie predstavuje kvalifikované plynutie času, uplynutím
zákonom stanovenej premlčacej lehoty nárok (jeho súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť vznesením
námietky premlčania. Uplynutím premlčacej lehoty nedochádza k zániku práva, iba k jeho oslabeniu
v tom smere, že sa voči nemu možno brániť námietkou premlčania. Uplatnením námietky premlčania
dochádza k zániku nároku (patriaceho k obsahu práva), t. j. zániku súdnej vymáhateľnosti práva,
v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Základná
premlčacia lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101
Občianskeho zákonníka), v prípade práva na peňažné plnenie si veriteľ toto svoje právo môže uplatniť
v deň nasledujúci po dni splatnosti pohľadávky. Súčasne platí, že ak si veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie (§ 112 veta prvá Občianskeho zákonníka). Znamená to,
že po podaní žaloby v prípade, že veriteľ v začatom konaní riadne pokračuje, plynutie premlčacej lehoty
spočíva.
29. Z vyššie uvedeného vyplýva, že uplatnením práva na súde (t.j. podaním žaloby) počas plynutia
premlčacej lehoty, veriteľ zabráni premlčaniu svojho práva. Práva na peňažné plnenie uplatňované
v tomto konaní si žalobca uplatnil včas. Ako uviedol aj sám žalobca vo svojej žalobnej replike,
splatnosť najskoršie vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX nastala dňa 20.5.2019. Nasledujúceho dňa,
t.j. 21.5.2019 začala plynúť premlčacia lehota, ktorej posledným dňom by bol 21.5.2022. Žaloba bola
doručená upomínaciemu súdu dňa 9.5.2022, teda zjavne skôr, než by uplynula premlčacia lehota.
Počas následného súdneho konania premlčacia lehota neplynula. Prirodzene potom nemôžu byť

premlčané žiadne neskôr splatné čiastkové pohľadávky fakturované neskôr vystavenými faktúrami.
Možno teda uzavrieť, že právo žalobcu na plnenie uplatnené v tomto konanie, nie je premlčané,
a že nárok žalobcu v časti istiny bol v celom rozsahu dôvodný.
30. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
34. Nakoľko žalovaný právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry riadne a včas neuhradil,
dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s jednotlivými plneniami peňažného dlhu bola vo výške 0 %, preto výška úrokov z omeškania
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5 % ročne. Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe
aj v časti príslušenstva a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5
% ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. zo súdom priznaných fakturovaných
súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.