Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-50Csp/128/2022 z 21. 11. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 21. novembra 2024, sp. zn. B2-50Csp/128/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:6122390901.4 Mestský súd Bratislava IV | B2-50Csp/128/2022 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6122390901.4 | 2024-11-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 52 OZ, § 517 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c65ea05b-9436-4894-abaa-b65471282590 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122390901.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV B2-50Csp/128/2022 6122390901 21. 11. 2024 Mgr. Jakub Sládek ECLI:SK:MSBA4:2024:6122390901.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. T., L.. X.X.XXXX, J. G. XXXXX/XX, J., o zaplatenie 4.392,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.8.2022, sp. zn. 26Up/1100/2022, žalobcovi 4.392,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.392,32 eur od 13.6.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorému bola táto povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.8.2022, sp. zn. 26Up/1100/2022, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 4.392,32 eur s príslušenstvom. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne. Žalobca uplatnil nárok voči dvom žalovaným. Uviedol, že je právnym nástupcom VÚB Leasing, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 14.3.2019 uzavrel so spoločnosťou Záchranná zdravotná služby Blue Star Emergency s. r. o. (pôvodne žalovaný 1/) zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na jej základe poskytol žalovanému celkovú sumu 5.000 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 14,5 % zakúpenie osobného motorového vozidla Volkswagen Crafter. Zaviazal sa predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach podobu 48 mesiacov po 134,91 eur, pričom dátum 1. splátky bol dohodnutý na deň 29.3.2019. Súčasťou zmluvy o úvere bol splátkový kalendár a kúpna zmluva. Na základe dohody o pristúpenie k záväzku č. XXXXXXXXX zo dňa 14.3.2019 pristúpil k zmluve zo dňa 14.3.2019 dlžník - žalovaný (pôvodne označený ako žalovaný 2/) -, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádza splátky riadne a včas, čím porušil všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Na tom základe pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 24.6.2020. Listom zo dňa 3.6.2022 - predžalobnou výzvou - boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh žalovaného ktorý podania návrhu predstavuje sumu 4.392,32 eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva z: - zo sumy 8.742,05 eur a úhradami vo výške 4.349,73 eur. Preto žiadal, aby súd zaviazal oboch žalovaných spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na úhradu dlžnej sumy a aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.392,32 eur od 13.6.2022 do zaplatenia. 2. V upomínacom konaní vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zo dňa 17.8.2022, sp. zn. 25Up/1100/2022, ktorým výrokom I. uložil žalovaným povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 4.392,32 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4.392,32 eur od 13.6.2022 do zaplatenia, alebo aby v tej iste lehote podali odpor. Uloženú povinnosť uložil žalovaným plniť spoločne a nerozdielne. Výrokom II. uložil žalovaným povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 753 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. 3. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému 1/ dňa 20.9.2022. Žalovanému 2/ sa nepodaril v rámci upomínacieho konania doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Žalobca navrhol preto pokračovať v konaní voči žalovanému 2/ na príslušnom súde. 4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise postupom podľa § 204 CSP. 5. Skutkový stav v tejto veci sporný nebol. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (VÚB Leasing, a.s.) uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ peňažné prostriedky vo výške 5.000 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Crafter. Úver sa zaviazal žalovaný 1/ vrátiť v pravidelných mesačných splátkach 48 eur mesiacov po 134,91 eur. Následne žalovaný 2/ podpísal Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 14.3.2019. V texte tejto dohody sa špecifikuje, že „dňa 14.3.2019 veriteľ poskytol dlžníkovi Záchranná služba Blue Star emergency s. , IČO: 47312823, so sídlom Medená 5, 81102 Bratislava, úver vo výške 5 000 € na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktorý sa dlžník zaviazal splácať po dobu 48 mesiacov“. Ďalej sa v texte uvádza, že „pristupujúci dlžník sa dňom podpisu tejto Dohody zaväzuje ako pristupujúci dlžník splniť dlh uvedené v bode I. tejto Dohody a stáva sa tak dlžníkom veriteľa VÚB Leasing, a.s. popri pôvodnom dlžníkovi“. Dohoda je podpísaná veriteľom VÚB Leasing, a.s. a dlžníkom G. T.. Žalovaný 1/ dlh riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 24.6.2020. Žalovaní neuhradili dlžnú sumu vo výške 4.349,73 eur, ani to ani po výzve žalobcu zo dňa 3.6.2022, podľa ktorej mali uhradiť dlžnú sumu do 3 od doručenia výzvy. 6. Súd aplikoval na nesporný skutkový stav nasledovné právne predpisy. 7. Podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. 8. Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala. 9. Pristúpením k záväzku (kumulatívna intercesia) sa počet dlžníkov kumuluje. Realizuje sa zmluvou o pristúpení k záväzku. Zmluva o pristúpení k záväzku je dvojstranným právnym aktom medzi veriteľom a novým, pristupujúcim dlžníkom. Musí byť uzatvorená v písomne forme. Možno pristúpiť k peňažnému záväzku alebo jeho dostatočne identifikovanej časti. 10. V prípade platne uzatvorenej zmluvy o pristúpení k záväzku tak dochádza k rozšíreniu počtu zaviazaných osôb, pokiaľ ide o povinnosť, vo vzťahu ku ktorej pristupujúci dlžník k záväzku zmluvne pristúpil. Zaviazaní sú dlžníci následne solidárne. Pristupujúci dlžník je zaviazaný rovnako ako pôvodný dlžník. Veriteľ môže požadovať splnenie od ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, prípadne od všetkých súčasne. V rozsahu plnenia niektorého z dlžníkov zaniká povinnosť ostatných spoludlžníkov plniť v prospech veriteľa (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 11. Pristupujúci dlžník má námietky proti pohľadávke nielen vlastné, ale i tie, ktoré mal pôvodný dlžník. 12. Súd právne posúdil Dohodu o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXX ako pristúpenie k záväzku podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pristúpenie k záväzku je v písomnej forme, podpísané veriteľom a pristupujúcim dlžníkom - žalovaným 2/. Záväzok, ku ktorému žalovaný 2/ pristúpil, je záväzkom peňažným a je presne identifikovaný (právnym dôvodom a jeho výškou). Preto je toto pristúpenie k záväzku platným pristúpením k záväzku. 13. Žalovaný 2/ súčasne v konaní neprezentoval žiadne námietky, ktoré by sa týkali uplatnenej pohľadávky (v konaní bol pasívny). 14. Nebolo sporné, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu vo výške 4.349,73 eur. A to ani po výzve žalobcu zo dňa 3.6.2022, podľa ktorej mali uhradiť dlžnú sumu do 3 od doručenia výzvy. K úhrade záväzku sa žalovaný 2/ platne zaviazal. Preto je jeho povinnosťou spoločne a nerozdielne dlžnú sumu žalobcovi vrátiť. Súd tak žalobe vyhovel. 15. Žalobcovi súčasne vznikol voči žalovanému 2/ nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 4.349,73 eur od 13.6.2022 (od tohto dňa je žalovaný 2/ s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, pretože bol žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia výzvy) do zaplatenia. 16. Žalovaného 2/ zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zákonnej 3-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku, lebo určiť dlhšiu paričnú lehotu a ani zo spisu jej opodstatnenosť nevyplývala. 17. Súd vo výroku súčasne vyjadril pasívnu solidaritu - dlžné plnenie je povinný zaplatiť žalobca so žalovaným 1/ spoločne a nerozdielne. 18. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému 2/ v plnom rozsahu, pričom súd vo výroku vyjadril pasívnu solidaritu žalovaných. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).