{"guid": "c554c912-69fc-4a26-8a9e-c9c45a3f4af3:1a04bcd0-77cf-4e61-8713-20c2b8385e07", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2", "spisova_znacka": "B3-44Csp/20/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-44Csp/20/2023 z 9. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 9. decembra 2024, sp. zn. B3-44Csp/20/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2", "identifikacne_cislo": "6123201040", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Vaverčáková", "sudca_id": 2827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-vavercakova-2827", "datum_vydania": "2024-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "nazov": "§ 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-9", "nazov": "§ 47 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-47.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a04bcd0-77cf-4e61-8713-20c2b8385e07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB3-44Csp/20/2023\n6123201040\n09. 12. 2024\nJUDr. Dagmar Vaverčáková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123201040.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:\nSlovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v\nzastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 40/93,\nIČO: 44 250 029, proti žalovanému: D. Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. H., Č. XX/XXXX, štátny občan SR, o\nzaplatenie 3.786,59 Eur istiny s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.786,59 Eur istiny s\núrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy:\n- 10,00 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,\n- 15,00 Eur od 28.07.2021 do zaplatenia,\n- 1.811,84 Eur od 24.03.2021 do zaplatenia,\n- 1.209,95 Eur od 25.03.2022 do zaplatenia,\n- 609,70 Eur od 29.07.2022 do zaplatenia,\n- 12,53 Eur od 28.09.2021 do zaplatenia,\n- 72,09 Eur od 29.06.2022 do zaplatenia,\n- 35,48 Eur od 15.07.2022 do zaplatenia,\n- 10,00 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na súd dňa 27.12.2022 sa žalobca domáhal zaplatenia 3.786,59 Eur istiny\ns príslušenstvom a trov konania a to titulom odberu elektriny a zemného plynu v odbernom mieste\nžalovaného na základe zmlúv o združenej dodávke elektriny a plynu.\n2. Žalobu od odôvodnil skutočnosťou, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili\nzmluvu o združenej dodávke elektriny a zmluvu o združenej dodávke plynu (ďalej aj „zmluvy“),\npredmetom ktorých bol záväzok žalobcu dodať žalovanému energie do odberného miesta žalovaného,\nzabezpečiť žalovanému distribúciu energií do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace\ns touto dodávkou, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu energie, zaplatiť žalobcovi cenu za\ndodávku energií a cenu za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby\na výkony súvisiace s touto dodávku, za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami\nposkytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny a plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,\nschválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej „VOP“), cenníkom žalobcu za\ndodávku elektriny a plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou\nelektriny a plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so zmluvami a VOP riadne\n\na včas dodal žalovanému energie do odberného miesta žalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu\nenergií do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou,\nktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa zmluvy a VOP bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu\nza dodávku energií do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie\nelektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou poskytnuté\nžalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované\ndodávky energií, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmlúv a VOP bol žalovaný povinný\nuhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku energií aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie\nsú zahrnuté v cene za združenú dodávku energií, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal\nalebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky, ako aj\nobnovy dodávky, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky\nprevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do\nkompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku elektriny\nalebo plynu, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo\nplynu alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca\nžalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku energií do odberného miesta žalovaného, za\nzabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto\ndodávkou poskytnuté žalovanému. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmlúv a z VOP riadne a včas\nnesplnil a v rozpore so zmluvami a s VOP neuhradil žalobcovi cenu za dodávku energií do odberného\nmiesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a\nvýkony súvisiace s touto dodávkou, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z\nvystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovaného uhradené\nvôbec.\nŽalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm a to v predžalobnej výzve.\nŽalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil.\n3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: zmluvu o združenej dodávke elektriny\npre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 05.01.2015, odstúpenie od zmluvy z 09.06.2022, žiadosť o\nposkytnutie spoplatnenej služby z 26.07.2021, zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie\nfinančných záväzkov zo dňa 23.05.2022, zmluva o združenej dodávke plynu z 30.04.2021, odstúpenie\nod zmluvy, upomienky, pokus o zmier-predžalobná výzva, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX\n- poplatok za žiadosť o dohodu o splátkach, č. XXXXXXXXXX - vyúčtovacia, č. XXXXXXXXXX vyúčtovacia, č. XXXXXXXXXX - vyúčtovacia, č. XXXXXXXXXX - vyúčtovacia, č. XXXXXXXXXX prerušenie dodávky plynu, č. XXXXXXXXXX - vyúčtovacia, č. XXXXXXXXXX, žiadosť o poskytnutie\nspoplatnenej služby - dohoda o splátkach zo dňa 26.7.2021 od žalovaného.\n4. Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručiteľnosť do\nvlastných rúk žalovanému.\n5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu,\nktoré sa nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju\nneúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žiadal aby súd rozhodol v\nzmysle žalobného petitu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaný\nsvoju neúčasť neospravedlnil.\n7. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a zistil tento skutkový stav:\n8. Žalobca dňa 05.01.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov\nkategórie domácnosť. Na základe uzatvorenej Zmluvy dodával žalobca žalovanému elektrinu do\nodberného miesta určeného v Zmluve. Za dodanú elektrinu vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu\nfaktúru: č. XXXXXXXXXX z 09.03.2021 za obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2021. V uvedenom období\nžalovaný spotreboval 19.528 kWh elektrickej energie. Žalobca vystavil faktúru za dodávku a distribúciu\nelektrickej energie v zložení: fakturovaná suma - 2.801,84 Eur, prijaté preddavkové platby 990,- Eur, t.\nj. nedoplatok 1.811,84 Eur, faktúra bola splatná 23.03.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX z 10.03.2022 za\nobdobie od 01.03.2021 do 28.02.2022. V uvedenom období žalovaný spotreboval 10.105 kWh elektrickej\n\nenergie. Žalobca vystavil faktúru za dodávku a distribúciu elektrickej energie v zložení: fakturovaná\nsuma - 1.479,95 Eur, prijaté preddavkové platby 270,- Eur, t. j. nedoplatok 1.209,95 Eur. Faktúra bola\nsplatná 24.03.2022, faktúru č. XXXXXXXXXX z 14.07.2022 za obdobie od 01.03.2022 do 08.07.2022.\nV uvedenom období žalovaný spotreboval 3.386 kWh elektrickej energie. Žalobca vystavil faktúru za\ndodávku a distribúciu elektrickej energie v zložení: fakturovaná suma - 609,70 Eur, prijaté preddavkové\nplatby 0,- Eur, t. j. nedoplatok 609,70 Eur. Faktúra bola splatná 28.07.2022. Úhrady predmetných faktúr\nzo spisu nevyplývajú.\n9. Žalobca dňa 30.04.2021 uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v\ndomácnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému do odberného\nmiesta č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre opakované\ndodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti. V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovaný povinný\nza dodaný zemný plyn platiť žalobcovi dohodnutú cenu.\n10. Žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry: vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa\n13.09.2021 na sumu 12,53 Eur (za obdobie od 30.04.2021 do 17.08.2021) splatná 27.09.2021,\nvyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2022 na sumu 35,48 Eur (za obdobie od 18.08.2021\ndo 23.06.2022), splatná 14.07.2022.\n11. Z písomnosti - upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zákaznícke číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2022 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ v upomienke\nuvedenú celkovú pohľadávku neuhradí v lehote do 14 dní od jej vystavenia, postúpi pohľadávku\nna externé vymáhanie. Zároveň žalovaného upozornil, že dodávateľ v zmysle všeobecne záväzných\nprávnych predpisov má právo vyúčtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti až do zaplatenia záväzku. Za vystavenia zaslanie Upomienky účtuje náhradu nákladov\nvo výške 10,- Eur. Žalobca vyčíslil celkový dlh žalovaného vo výške 130,10 Eur.\n12. Z písomnosti - upomienka - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zákaznícke číslo\nXXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2022 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ v upomienke\nuvedenú celkovú pohľadávku neuhradí v lehote do 14 dní od jej vystavenia, postúpi pohľadávku\nna externé vymáhanie. Zároveň žalovaného upozornil, že dodávateľ v zmysle všeobecne záväzných\nprávnych predpisov má právo vyúčtovať úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti až do zaplatenia záväzku. Za vystavenia zaslanie Upomienky účtuje náhradu nákladov\nvo výške 10,- Eur. Žalobca vyčíslil celkový dlh žalovaného vo výške 3.656,49 Eur.\nZ podacieho hárku číslo M. súd zistil, že uvedenú písomnosť dal žalobca na poštovú prepravu dňa\n18.08.2022 s úložnou lehotou 10 dní.\n13. Zo žiadosti zo dňa 26.07.2021 o zabezpečenie spoplatnenej služby - Uzatvorenie dohody na splátky\npohľadávky z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 1.811,14 Eur súd zistil, že žalovaný ako odberateľ\npožiadal o zabezpečenie vyššie uvedenej služby s tým, že zároveň potvrdil, že bol oboznámený s\npodmienkami poskytnutia uvedenej služby, vrátane platného cenníka externých služieb a výkonov\nSlovenského plynárenského priemyslu a. s. a zaviazal sa ich v celom rozsahu dodržiavať.\n14. Zo zápisu zo dňa 23.05.2022 súd zistil že v odbernom mieste žalovaného na čremchová jej 2203/15\nBratislave žalobca vykonal prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov\nodberateľa na plynomere umiestnenom v pivnici s vyhotovením fotodokumentácie.\n15. Z listiny „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 09.06.2022 súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil, že\nv zmysle platných obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre\nodberateľov plynu kategórie domácnosť, ktoré sú súčasťou zmluvy o dodávke elektriny bol žalovaný\npovinný v lehote splatnosti uhradiť vyúčtovacie faktúry a preddavky za opakované dodávky elektriny. S\núhradou týchto zmluvne dohodnutých platieb sa dostal do omeškania, na čo ho upozornili listom zo dňa\n24.03.2022, pričom na splnenie záväzkov poskytli dodatočnú lehotu. Nakoľko k dnešnému dňu eviduje\npohľadávky po lehote splatnosti vo výške 3.306,79 Eur je zrejmé, že si svoje záväzky nesplnil ani v\ndodatočne poskytnutej lehote. Na základe čl. XII 1.11 obchodných podmienok v súlade s ustanoveniami\n§ 48 a 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka týmto odstupuje žalobca od zmluvy o dodávke elektriny\nodberné miesto s EIC č. XXZZSXXXXXXXXXXX.\n\n16. V zmysle cenníka externých služieb žalobcu je Uzatvorenie dohody na splátky pohľadávky\nspoplatnené sumou 15,- Eur s DPH.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje\ndodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu\nvýkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu.\n22. Podľa ods. 9 cit. zákona, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny\ndodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť\ndistribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa\nzodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za\ndodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.\n23. Podľa § 47 ods. 8, ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ\nplynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu\ndo odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku\nodberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a\nsúvisiace služby. Náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 8 upravujú pravidlá trhu. Tieto zmluvy musia mať\npísomnú formu.\n24. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého\nveriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky\nvznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia\nalebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri\nplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n28. Zo zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom\nzmluvy o dodávke elektriny a plynu, na základe ktorých žalobca dodával žalovanému elektrinu a plyn\nza dohodnutú cenu. Žalovaný za dodanú elektrinu a plyn nezaplatil riadne a včas, keď nezaplatil faktúry\nza uvedené fakturačné obdobia.\n\n29. Súd považoval žalobu za dôvodnú, žalobca uplatnený nárok dôkazne preukázal, preto súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.\n30. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s\nplnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,\nak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.\n31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej.\n32. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}