{"guid": "80ae4652-63f7-47be-a479-ca33fed5f661:5ae9a834-e13b-4b0d-a86e-49434532d3eb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2", "spisova_znacka": "12Csp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Csp/3/2023 z 13. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. júna 2024, sp. zn. 12Csp/3/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2", "identifikacne_cislo": "6123227367", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "nazov": "§ 545 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ae9a834-e13b-4b0d-a86e-49434532d3eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n12Csp/3/2023\n6123227367\n13. 06. 2024\nJUDr. Katarína Paulová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123227367.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. X, O.- P., o zaplatenie 942,35\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 942,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 942,35 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch dní od\nprávoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej inštancie\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému\nzaplatenia istiny vo výške 942,35 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 942,35 eur\nod 30.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu/zmluvy č. A16701320,\nA16708898, A16927234, A17305101, A17305114. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Uviedol, že\npri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A16701320, A16708898, A16927234, A17305101,\nA17305114 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v\ndodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Poukázal na skutočnosť, že v\ndodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri\npredaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,\nako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému\nposkytnutá. Uviedol, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,\nkedy si žalovaný prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej\npokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo\nvýške 261,06 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 504,68 eur. Uviedol, že zmluvnú pokutu v\nsume 86,37 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16708898. Zmluvná pokuta bola\nvypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10 eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa\n01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur\n\nsi žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16927234 Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 56 eur a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve 16.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021.\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 236,50 eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17305101. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\nčlánkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 258 eur a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve 18.05.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021.\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 17,81 eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16701320. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\nčlánkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové\nzmluvy č. 3506257494, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 176,61 eur. Neuhradené splátky v sume 176,61 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody\no splátkach č. 3506257494 zo dňa 16.03.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazala sumu 201,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,41 eur. Žalovaný neuhradil 21\nsplátok. Dôvodil, že zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky.\nPohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,\nnezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 942,35\neur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uviedol,\nže si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok\n11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v\npokuse o pokonávku, t. j. od 30.01.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch\nmesiacoch pred podaním žaloby.\n3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 21.02.2023 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 39Up/219/2023,\nktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť\nžalovanému do vlastných rúk. Tým, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom\nokresnom súde, v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. sa platobný rozkaz zrušil a vec bola\npostúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.\n4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.\n5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), keď v posudzovanom prípade ide\no spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené\nna úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení\nrozsudku neboli prítomné.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín predložených so žalobou, a to: Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb č. A 16708898 zo dňa 11.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní\nverejných služieb č. A16708898 zo dňa 11.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb\nč. A17305114 zo dňa 18.05.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A17305101\nzo dňa 18.05.2021, Dohoda o splátkach č. A16927234 zo dňa 16.03.2021, Výzva na zaplatenie dlhu\npred podaním žaloby zo dňa 05.12.2022, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16701320 zo\ndňa 10.02.2021, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A16701320 zo dňa 10.02.2021 ,\nZmluva o poskytovaní verejných služieb č. A16927234 zo dňa 16.03.2021, Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb č. A17305101 zo dňa 18.05.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné\npripojenie č. A 17305114 zo dňa 18.05.2021, faktúra č. 2619884252 zo dňa 17.07.2021, faktúra č.\n2619888261 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2619901916 zo dňa 17.07.2021, faktúra č. 2619903375 zo\ndňa 17.07.2021, faktúra č. 2624467717 zo dňa 17.08.2021, faktúra č. 2624472350 zo dňa 17.08.2021,\n\nfaktúra č. 2624484727 zo dňa 17.08.2021, faktúra č. 2624485078 zo dňa 17.08.2021, faktúra č.\n2629117308 zo dňa 17.09.2021, faktúra č. 2629121189 zo dňa 17.09.2021, faktúra č. 2629133083 zo\ndňa 17.09.2021, faktúra č. 2629134978 zo dňa 17.09.2021 a ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n7. Dňa 10.02.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16701320,\npredmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom\núčastníckeho programu „ Go 20 eur „. Dodatkom zo dňa 10.02.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní\nverejných služieb si strany dojednali predaj mobilného zariadenia Huawei P Smart 2021 black žalobcom\nžalovanému za kúpnu cenu 192,50 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 215 eur, čo\nvyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si\nje vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa\nzaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po\ndobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti\nv trvaní 24 mesiacov. Dňa 11.02.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb cez pevné pripojenie č. A16708898, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Home Optimal 4G“. Dodatkom zo dňa\n11.02.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj mobilného\nzariadenia TPLINK Flybox MR 200v4 CAT4 žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 19,90 eur (po zľave),\npričom bežná maloobchodná cena bola 129 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku\ndodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za\nuvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom\nSIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným\ndodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 16.03.2021 žalobca a žalovaný\nuzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16927234, predmetom ktorej bolo poskytovanie\nelektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „Go 20 eur“. Dodatkom\nzo dňa 16.03.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj\nmobilného zariadenia Huawei P40Lite sky gray žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 203 eur (po zľave),\npričom bežná maloobchodná cena bola 259 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku\ndodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za\nuvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom\nSIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným\ndodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 18.05.2021 žalobca a žalovaný\nuzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17305101, predmetom ktorej bolo poskytovanie\nelektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu „ Go 30 eur“. Dodatkom\nzo dňa 18.05.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb si strany dojednali predaj\nmobilného zariadenia Huawei P40 Lite green žalobcom žalovanému za kúpnu cenu 1 eur (po zľave),\npričom bežná maloobchodná cena bola 259 eur, čo vyplýva z článku 1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku\ndodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za\nuvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom\nSIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným\ndodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov. Dňa 18.05.2021 žalobca a žalovaný\nuzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A17305114, predmetom\nktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom účastníckeho programu\n„ Home Premium 4G“. Dodatkom zo dňa 18.05.2021 k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb\nsi strany dojednali predaj mobilného zariadenia TPLINK Flybox MR 200v4 CAT4 žalobcom žalovanému\nza kúpnu cenu 1 eur (po zľave), pričom bežná maloobchodná cena bola 129 eur, čo vyplýva z článku\n1 bod 1.2 Dodatku. V tomto článku dodatku je zároveň uvedené, že účastník zmluvy si je vedomý,\nže mobilné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu zmluvu len z toho dôvodu, že sa zaviazal\nužívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu\ndohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Predmetným dodatkom si strany dojednali dobu viazanosti v trvaní\n24 mesiacov.\n8. V Dohode o splátkach č. A3506257494 zo dňa 16.03.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným,\nsi strany dojednali splátky kúpnej ceny za zariadenie Huawei P40 Lite sky gray, ktorý na základe dodatku\npredal žalobca žalovanému ako kupujúcemu za kúpnu cenu 203 eur s DPH, s tým, že žalovaný sa\nzaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení\ntejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 201,84 eur v 24-och splátkach po 8,41 eur.\n\n9. Faktúrou č. 2619884252 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou dňa\n31.07.2021, faktúrou č. 2619888261 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou dňa\n31.07.2021, faktúrou č. 2619901916 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou\ndňa 31.07.2021, faktúrou č. 2619903375 zo dňa 17.07.2021 znejúcou na sumu 20 eur so splatnosťou\ndňa 31.07.2021, faktúrou č. 2624467717 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou\ndňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624472350 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou\ndňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624484727 zo dňa 17.08.2021 znejúcou na sumu 25,09 eur so splatnosťou\ndňa 31.08.2021, faktúrou č. 2624485078 zo dňa17.08.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou\ndňa 31.08.2021, faktúrou č. 2629117308 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 18 eur so splatnosťou\ndňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629121189 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 15 eur so splatnosťou\ndňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629133083 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 30 eur so splatnosťou\ndňa 01.10.2021, faktúrou č. 2629134978 zo dňa 17.09.2021 znejúcou na sumu 34,99 eur so splatnosťou\ndňa 01.10.2021,vyfakturoval žalobca žalovanému cenu a poplatky za poskytnuté služby.\n10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase uzatvorenia predmetných zmlúv (ďalej len \"zákon o elektronických komunikáciách\") zmluvou o\nposkytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len \"Občiansky zákonník\") Spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n15. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o\nzmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom\n(penále).\n16. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva\nniečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj\n\npo jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,\nna ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo\niné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi\núčastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,\nak porušenie povinnosti nezavinil.\n17. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s\nprihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať\nnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne\naj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah\nvzniknutej škody.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n20. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\npodaná žaloba je dôvodná.\n21. Súd posúdil vyššie uvedené zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným podľa ich obsahu\na dospel k záveru, že ide o zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené podľa zákona o\nelektronických komunikáciách a tiež ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojovala svoje osobné\npotreby, teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Žalobca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako\npodnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ.\nSpotrebiteľský charakter uzatvorených zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli žalobcom pripravené\nvopred na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do\nich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetný záväzkový vzťah\naplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa.\n22. Na základe predmetných zmlúv v znení dodatkov boli žalobcom poskytnuté žalovanému elektronické\ntelekomunikačné služby, ktorých cena bola vyfakturovaná vyššie špecifikovaným faktúrami. Žalovaný\nnapriek svojej zákonnej a zmluvnej povinnosti neuhradil v lehote splatnosti a ani doposiaľ žalobcovi cenu\nposkytnutých telekomunikačných služieb. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k povinnosti\nzaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu poskytnutých služieb, a to konkrétne z faktúry č. 2619884252 zo\ndňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619888261 zo\ndňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619901916 zo\ndňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2619903375 zo\ndňa 17.07.2021 znejúcej na sumu 20 eur so splatnosťou dňa 31.07.2021, faktúry č. 2624467717 zo\ndňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624472350 zo\ndňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624484727 zo\ndňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 25,09 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2624485078 zo\ndňa 17.08.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 31.08.2021, faktúry č. 2629117308 zo\ndňa 17.09.2021 znejúcej na sumu 18 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629121189 zo dňa\n17.09.2021 znejúcej na sumu 15 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629133083 zo dňa\n17.09.2021 znejúcej na sumu 30 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021, faktúry č. 2629134978 zo dňa\n17.09.2021 znejúcej na sumu 34,99 eur so splatnosťou dňa 01.10.2021. Súd na základe uvedeného\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 261,06 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté\nslužby tak, ako si ju uplatnil žalobca v podanej žalobe. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal\n\nz predložených listín, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom\nnerozporoval.\n23. Súd tiež zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, uplatnenú titulom zvyšnej\nčasti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, spolu vo výške 176,61 eur, na splácaní ktorých sa\nstrany dohodli v Dohode o splátkach č. A3506257494 zo dňa 16.03.2021. Z vykonaného dokazovania\nmal za preukázané, že žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie (mobilné zariadenie\nHuawei P40 Lite sky grey) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu tohto zariadenia, pričom\nžalovaná si svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení kúpnej ceny v splátkach riadne a včas nesplnil.\nŽalovaný v spore nenamietal uvedený uplatnený nárok žalobcu, k žalobe sa nevyjadril. Uplatnený nárok\nžalobcu na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny uvedeného telekomunikačného zariadenia\npreto súd posúdil ako dôvodný.\n24. Žalobca si okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby\na zvyšku kúpnej ceny mobilného zariadenia uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume spolu 504,68\neur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu\nvo výške 261,06 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 504,68 eur. Zmluvnú pokutu v sume\n86,37 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16708898. Zmluvná pokuta bola\nvypočítaná v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10 eur a\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve 11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa\n01.08.2021. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,67 eur\nsi žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16927234 Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 56 eur a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve 16.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021.\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 236,50 eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17305101. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\nčlánkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 258 eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve 18.05.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 17,81 eur si žalobca uplatňuje na\nzáklade Dodatku k zmluve č. A16701320. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5.\ndodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa\njej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n11.02.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 01.08.2021. Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 19 mesiacov. Výšku dojednanej zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú\nhodnote zabezpečovanej povinnosti, pričom zohľadnil skutočnosť, že dohodnutá zmluvná pokuta nebola\nvyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného zariadenia za zľavnenú\nkúpnu cenu alebo ako výška zvýhodnenia a skutočnosť, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty\nzohľadnil aj čas, kedy žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala.\n25. Súd preto uložil žalovanému okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 261,06 eur titulom\nneuhradenej ceny za poskytnuté služby, zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie spolu v sume\n176,61 eur a tiež aj povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej sume 181 eur, teda spolu\nsumu 504,68 eur.\n26. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho\nvznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného\nustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 87/1995 Z. z. v zákonnej výške 5,00 % ročne z priznanej dlžnej sumy 389,57 eur od 30.01.2022 do\nzaplatenia teda tak, ako to žiadal žalobca v podanej žalobe.\n27. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §\n232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\n28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Nakoľko bol žalobca v spore voči žalovanému v celom rozsahu úspešný, keď súd podanej žalobe\nvyhovel v celom rozsahu, súd rozhodol o nároku na náhradu trov podľa § 255 ods. 1 a § 262 C.s.p. tak, že\nneúspešnému žalovanému uložil povinnosť v stanovenej lehote nahradiť žalobcovi trovy konania v celom\nrozsahu, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nMestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}