{"guid": "a44ac84b-f5f2-4b6f-accd-8bcde219d75a:876ec69f-c7f0-44d9-abd9-1b544b809686", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3", "spisova_znacka": "B2-53Csp/47/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-53Csp/47/2023 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. mája 2024, sp. zn. B2-53Csp/47/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3", "identifikacne_cislo": "6123254992", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/876ec69f-c7f0-44d9-abd9-1b544b809686", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-53Csp/47/2023\n6123254992\n29. 05. 2024\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123254992.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v sporovej veci žalobcu:\nUnion poisťovňa, a.s., so sídlom Kardžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, zast.: Advokátska\nkancelária Galadík s.r.o., Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: I. Q.,\nnar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalým pobytom P. - Y. P., o zaplatenie 53,07 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 53,07 Eur od 27.03.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v p l n o m rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.02.2023, postúpenou Okresnému\nsúdu Bratislava II dňa 25.05.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 53,07 Eur\ns príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Poštová poisťovňa a.s., ako poisťovateľ uzavrel, dňa\n16.12.2020, so žalovaným ako poistníkom, v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“), poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie - Užitočná poistka (ďalej len „Poistná\nzmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad úmrtia poistníka.\nPoistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 12 rokov. Poistná suma bola dojednaná vo\nvýške 5.000 Eur. Poistník sa zaviazal uhrádzať poistné formou mesačných splátok vo výške 38,93\nEur. Začiatok poistenia bol od 31.12.2020. Prvá splátka poistného mala byť uhradená do 31.12.2020.\nNeoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pohrebných\nnákladov (ďalej len „poistné podmienky“). S poukazom na odsek 5 písm. a) záverečných ustanovení,\npoistník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil a súhlasí so všeobecnými poistnými podmienkami\npre poistenie pohrebných nákladov a s ďalšími údajmi podľa § 792a OZ. Dňa 17.12.2021 došlo k zániku\nPoštovej poisťovne a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvorákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava v dôsledku\nzlúčenia. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť Union poisťovňa a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom\nKaradžičova 10, 813 60 Bratislava - mestská časť Ružinov. Dňa 22.2.2021 zaslal žalobca žalovanému\nvýzvu na zaplatenie poistného za obdobie od vo výške 38,93 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na\nskutočnosť, ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím\nmesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §\n803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením\no zániku poistenia zo dňa 13.04.2021 žalobca oznámil žalovanému, že Poistná zmluva zanikla pre\nneplatenie poistného dňa 26.03.2021. Zároveň vyzval žalovaného do 30 dní od doručenia oznámenia,\nna úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 53,07 Eur. Právny zástupca vyzval\npredžalobnou výzvou zo dňa 03.01.2023 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho\n\nz titulu dlžného poistného. Žalobca pre úplnosť uviedol, že žalovaný aj napriek nespornému nároku\nžalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby nesplnila, a\nto ani z časti. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na\nvznik povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy\n53,07 Eur od 27.3.2021 do zaplatenia a uhradiť trovy konania.\n2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská\nBystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\na o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.\n3. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)\nz Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba\ns prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.\nfikciou doručenia, dňa 12.11.2023.\n5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil\nna úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Oznámenie o\nmieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 22.05.2024 a rozsudok súd verejne\nvyhlásil dňa 29.05.2024.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistná zmluva zo dňa 16.12.2020,\nvšeobecné obchodné podmienky, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 22.02.2021, oznámenie o\nzániku poistnej zmluvy a o inkasnom vysporiadaní zo dňa 13.04.2021, predžalobná výzva zo dňa\n03.01.2023 spolu s dokladom o odoslaní predžalovnej výzvy.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Medzi právnym\npredchodcom žalobcu ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom došlo k uzavretiu Poistnej zmluvy,\npredmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú\na to na 12 rokov. Poistná suma bola dojednaná vo výške 5.000 Eur. Poistník sa zaviazal uhrádzať\npoistné formou mesačných splátok vo výške 38,93 Eur. Začiatok poistenia bol od 31.12.2020. Prvá\nsplátka poistného mala byť uhradená do 31.12.2020. Dňa 22.2.2021 zaslal žalobca žalovanému výzvu\nna zaplatenie poistného za obdobie od vo výške 38,93 Eur. Zároveň bol žalovaný upozornený na\nskutočnosť, ak k úhrade dlžného poistného v stanovenej výške nedôjde, poistenie zanikne uplynutím\nmesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nOznámením o zániku poistenia zo dňa 13.04.2021 žalobca oznámil žalovanému, že Poistná zmluva\nzanikla pre neplatenie poistného dňa 26.03.2021. Zároveň vyzval žalovaného do 30 dní od doručenia\noznámenia, na úhradu dlžného poistného, ktoré ku dňu zániku bolo vo výške 53,07 Eur. Právny\nzástupca vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 03.01.2023 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku\nvyplývajúceho z titulu dlžného poistného.\n8. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu zániku\npoistenia (ďalej len „Občiansky zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť\npoistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné\nobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,\nak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že\npoistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ\nje povinný doručiť výzvu podľa prvej\nvety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety\ndoručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.\n10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia.\n11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n13. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa\n16.12.2020 k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo životné poistenie pre prípad smrti. Z\nlistu zo dňa 13.04.2021 je zrejmé, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa\n26.03.2021 v súlade s citovaným ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Aplikujúc vyššie\ncitované zákonné ustanovenia vznikol žalobcovi nárok na úhradu poistného do dátumu 26.03.2021, t.j.\ndo zániku poistenia. Výška dlžného poistného činila sumu 53,07 Eur. Súd v kontexte žalobného návrhu\npriznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z omeškania, nakoľko tento bol uplatnený v súlade s vyššie\ncitovanými ustanoveniami v zákonnej výške.\n14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo\ndňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}