{"guid": "1bd342a7-3c97-41b5-95f8-e14700a51744:08c4c228-5ae5-4baa-94c3-ba2d54911238", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2", "spisova_znacka": "B5-72Csp/45/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-72Csp/45/2023 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. novembra 2024, sp. zn. B5-72Csp/45/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2", "identifikacne_cislo": "6123260433", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08c4c228-5ae5-4baa-94c3-ba2d54911238", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB5-72Csp/45/2023\n6123260433\n04. 11. 2024\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123260433.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, Námestie\nsv. Egídia 44, Poprad, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. o zaplatenie 161,14 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 161,14 Eur spolu s úrokom z omeškania\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 30,46 Eur počnúc od 29.4.2020 až do zaplatenia,\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 64,44 Eur počnúc od 28.3.2020 až do zaplatenia,\n- vo výške 5 % ročne zo sumy 66,24 Eur počnúc od 28.2.2020 až do zaplatenia,\na to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\n\nŽalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu\ndňa 11.5.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 161,14 Eur, úrokov z omeškania a náhrady\ntrov konania. Žalobca uviedol, že Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ\nelektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,\nv zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný\nvyužíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle\nktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)\na žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,\npričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa\nžalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/\nzmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za\nposkytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu\npredchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami Vzhľadom\nna to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého\nplnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2\nSlovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na\nžalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy:\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie dlhu\npred podaním žaloby, zmluvu o postúpení pohľadávky, odstúpenie od zmluvy, pokus o zmier, faktúru č.\n1480403139,1570353990, 1380393733.\n2. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu\nnepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie\n\nsa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2\nCSP dňa 7.10.2022 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\nŽalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 29.11.2024 o 13:00 hod.\n4. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal\npreukázané, že O2 uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a že O2 postúpila\nsvoju pohľadávku na žalobcu. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dojednané služby\na žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie verejných služieb. Žalovaný nezaplatil faktúry\nv nasledujúcom rozpise: faktúru č. 1480403139 s dátumom splatnosti dňa 27.3.2020 na sumu 64,44 €,\nfaktúru č. 1570353990 s dátumom splatnosti dňa 27.2.2020 na sumu 66,24 € a faktúru č. 1380393733\ns dátumom splatnosti dňa 28.4.2020 na sumu 30,46 €.\n5. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom\ndo 31.07.2019 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb\nsa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné\nslužby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o\nposkytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie\ns plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že spoločnosť O2 pred postúpením pohľadávky\nna žalobcu uzatvorila so žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli\nposkytované žalovanému elektronické komunikačné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie\núhrady za poskytnuté služby nesplnil. Po preskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku\nv súčte 161,14 Eur, teda vo výške ktorú si žalobca uplatnil žalobou. K súdom uznanému peňažnému\nnároku priznal aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č. 87/1995 Z. z., teda\nvo výške 5 % ročne od prvého dňa po uplynutí lehoty na zaplatenie jednotlivých faktúr.\n14. Žalobca bol úspešný v celej žalovanej výške a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % proti žalovanému.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5b8f27ba-a9c2-4c33-a756-075b1338569e:a7979b93-ca44-4e56-816d-8050351a9ead", "ecli": null, "spisova_znacka": "72Csp/45/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 72Csp/45/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5b8f27ba-a9c2-4c33-a756-075b1338569e:a7979b93-ca44-4e56-816d-8050351a9ead"}], "citovane_v": []}