{"guid": "5c99b4e8-7bbf-4766-975c-a578455363d3:bceba13c-5d2a-4c91-a006-af33d07b684b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2", "spisova_znacka": "47Csp/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 47Csp/2/2023 z 18. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. júna 2024, sp. zn. 47Csp/2/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2", "identifikacne_cislo": "6123263161", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2024-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bceba13c-5d2a-4c91-a006-af33d07b684b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n47Csp/2/2023\n6123263161\n18. 06. 2024\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123263161.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol.\ns. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. – D., o zaplatenie 323,02 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 110,32 Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 110,32 Eur od 6.3.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu dňa\n6.6.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia 323,02 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania.\nŽalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A15857168, A16918990. V zmysle predmetných\nzmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Žalobca\npri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A15857168, A16918990 odpredal žalovanému telekomunikačné\nzariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri\npredaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri\npredaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil\naj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku\nk zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu,\nako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 63,22 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k\nzmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 213,63 Eur.\nZmluvnú pokutu v sume 13,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A15857168.\nZmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo\nvýške 22.50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (27.08.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Zmluvnú\npokutu v sume 199,57 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16918990. Žalobca\npri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným na poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/\nOrange doma/FiberNet/Pevný optický internet/ prostredníctvom Odbernej jednotky, uvedenej v záhlaví\n\ndodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13. dodatku k zmluve, v ktorom bola\ndohodnutá vo výške 252.09 EUR s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve 17.03.2021 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 27.08.2021. Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové\nzmluvy č. 3506051270, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 47.10 EUR. Neuhradené splátky v sume 47.10 EUR si žalobca uplatňuje na základe\nDohody o splátkach č. 3506051270 z 04.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 75.36 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3.14 EUR. Žalovaný neuhradil\n15 splátok. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.\nŽalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami\nČlánok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej\nv pokuse o pokonávku, t. j. od 6.3.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch\nmesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 15.3.2021 22.10.2020, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.\nA15857168, A16918990, pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúru č.\n5634648872, č. 5634655506, č. 5639284857 a č. 5639291621 a dohodu o splátkach zo dňa 22.10.2020.\n3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu\nnepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie\nsa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP\ndňa 21.11.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\nŽalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 18.6.2024 o 10:10 hod.\n5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal\npreukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 15.3.2021\n22.10.2020. V zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaný sa\nzaviazal platiť cenu za poskytovanie verejných služieb. V dodatku A15857168 k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca predá žalovanému telekomunikačné\nzariadenia Motorola Moto E6s grey za cenu vo výške 76,50 Eur s tým, že trhová cena zariadenia je 99\nEur a že žalovaný berie na vedomie, že mobilný telefón mu je predávaný za kúpnu cenu so zľavou len z\ntoho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú\nv dodatku (24 mesiacov). Zvyšnú kúpnu cenu telefónu vo výške 76,50 Eur sa žalovaný zaviazal v dohode\no splátkach zo dňa 22.10.2020 zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach, avšak neuhradil ani 15\nsplátok (žalovaný uhradila časť kúpnej ceny 1,14Eur a táto sa netýkala dohody o splátkach). V dodatku\nA16918990 k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca dá\nžalovanému do nájmu konvertor, bezdrôtový smerovať. V prípade nedodržania záväzku viazanosti bola\nmedzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 252,09 Eur. V prípade nevrátenia zariadenia\nvznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur. Žalovaná neuhradil vystavené faktúry za\ndohodnuté telekomunikačné služby: č. 5634648872, č. 5634655506, č. 5639284857 a č. 5639291621\nv celkovej výške 63,22 Eur. Pokusom o Pokonávku zo dňa 23.8.2021 žiadal žalobca žalovaného\no úhradu celej dlžnej čiastky do 5.3.2022.\nDaný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd\nposudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\n\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n7. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n9. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n15. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n16. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu\no poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami, na základe čoho poskytoval žalobca žalovanej\nverejné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby nesplnil. Po\npreskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v súčte 63,22 Eur, teda vo výške ktorú si\nžalobca uplatnil žalobou. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok z neuhradených kúpnych cien mobilných\nzariadení vo výške 47,10 Eur, nakoľko mal preukázané, že žalovaný prevzal mobilné telefóny, avšak\nk úhrade kúpnej ceny zo strany žalovaného podľa dohody o splátkach neprišlo. K uznanému peňažnému\nnároku vo výške 110,32 Eur priznal súd aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar.\nvlády. č. 87/1995 Z. z., teda 5% ročne, počnúc dňom 6.3.2022 (deň nasledujúci po poslednom dni na\nplnenie v pokuse o pokonávku).\n\n17. Súd preskúmal dodatok č. A15857168 k zmluve o poskytovaní verejných služieb a v časti uplatnenej\nzmluvnej pokuty prišiel na nesúlad toho, čo žalobca tvrdí v žalobe a čo doložil dôkazmi. V časti zmluvy\n2.5 je uvedená zmluvná pokuta vo výške 22,50 Eur a toto ustanovenie je aj zvýraznené rámikom.\nRovnakú výšku si žalobca uplatnil v žalobe. V texte nižšie pod rámikom je však uvedené, že „Zmluvné\nstrany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich ustanoveniach\ntohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku\ntextu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v článku 2\nv bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku, Podniku vznikne v prípade, že Účastník poruší svoju zmluvnú\npovinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči Účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty\nvo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku\na Účastník je túto zmluvnú pokutu Podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje\nsuma zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že (i) Podniku\nvznikne právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke\ntvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel\nuvedených v texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty,\nako je táto stanovená v predchádzajúcej vete, sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa\nrovnakých pravidiel, ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte\nv kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.“ V bode 2.2. dodatku je uvedená suma 20 Eur a šesťnásobok\ntejto sumy predstavuje sumu 160 Eur, čo je suma vyššia než 22,50 Eur uvedených v orámčekovanej\nčasti ustanovenia o zmluvnej pokute, a tak žalobcovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške\n22,50 Eur, tak ako uvádza v žalobe, ale pri výpočte zmluvnej pokuty sa má vychádzať zo sumy určenej\ntextom nachádzajúcim sa nižšie pod rámčekom, ktorý súd uviedol v tomto odstavci. Dané znenie dohody\no zmluvnej pokute je potrebné posúdiť z pohľadu ustanovení § 37 a 39 OZ, ktoré pri právnych úkonoch\npre ich platnosť vyžadujú určitosť, zrozumiteľnosť, aby svojím obsahom alebo účelom neodporovali\nzákonu a nepriečili sa dobrým mravom. V uvedenom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu (dodatok\nk zmluve), ktorá je v rozsahu dvanásť strán a spotrebiteľ má v celom jej obsahu v rámčekoch zdôraznené\ndôležité údaje- o. i. identifikáciu jeho osoby, mobilného zariadenia, kúpnu cenu, bežnú maloobchodnú\ncenu mobilného zariadenia, poplatok za aktiváciu SIM karty, výšku mesačnej platby, dobu viazanosti\na výšku zmluvnej pokuty. Avšak napriek tomu, že žalobca zostavuje tieto formuláre a vypĺňa ich obsah,\ntak v časti výšky zmluvnej pokuty neváha uviesť naoko nízku (nedojednanú) výšku zmluvnej pokuty\na ďalším znením rovnakej časti zmluvy, avšak už bez orámikovania a presného číselného určenia výšky\ndojednanej zmluvnej pokuty (hoc všetky potrebné údaje sú obsiahnuté v zmluve), určí zmluvnú pokutu\nniekoľkonásobne vyššiu. Priemerne pozorný spotrebiteľ nemá prečo očakávať inú dohodu o zmluvnej\npokute než je v zmluve numericky vyjadrená a navyše zvýraznená v rámiku. Pokiaľ však dodávateľ\npostupuje tak, že do nezvýraznenej časti určí matematický výpočet zneplatňujúci dohodu o zmluvnej\npokute a určujúcu novú, násobne vyššiu pokutu, tak nemožno konštatovať, že by strany zmluvnú pokutu\ndojednali určito a zrozumiteľne a posúdenie takéhoto konania na strane dodávateľa možno označiť\nza priečiace sa dobrým mravom, nakoľko takouto vopred predloženou formuláciou zmluvnej pokuty\nobsiahnutou vo formulárových zmluvách sleduje len svoje obohatenie na úkor strany, ktorá nemá vplyv\nna obsah a formuláciu danej zmluvy. Pri možnostiach jednoznačného výpočtu, ktorý už pri vyplnení\nformuláru má dodávateľ nemôže prejsť dané konanie skrz test súladnosti konania s dobrými mravmi.\nDaný výpočet pri existencii uvedenia zvýraznenej presnej sumy zmluvnej pokuty nie je možné ani\nklasifikovať ako určitú a zrozumiteľnú formuláciu zmluvnej pokuty. Súd má za to, že v danom prípade\nnebola dohodnutá zmluvná pokuta v znení obsiahnutom v rámiku a uplatnenom v žalobe, ale podľa\ntextu zmluvy citovaného v tomto odseku, ktorý však neprešiel testom zrozumiteľnosti, určitosti právneho\núkonu a jeho súladnosti s dobrými mravmi, a preto je takýto právny úkon neplatný. Z daného vyplýva,\nže zmluvná pokuta medzi žalobcom nebola dohodnutá v danom dodatku, a tak súd nárok z uplatnenej\nzmluvnej pokuty vo výške 13,13 Eur zamietol.\n18. Žalobca so žalovaným dojednal v dodatku č. A16918990 prenájom zariadenia konvertor a bezdrôtový\nsmerovač s tým, že dohodnutá výška nájmu je 1 Eur po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad\nnevrátenia zariadenia je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur. Pre prípad o. i.\nnedodržania záväzku viazanosti je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu 252,09 Eur. Uvedené\nzariadenia boli žalovanému poskytnuté v súvislosti s poskytovanými verejnými službami počas doby\ntrvania nájmu a po skončení platnosti dodatku má žalovaný povinnosť dané zariadenie vrátiť. Vzhľadom\nna skutočnosť, že zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia zariadenia je vo výške 99 Eur a pre prípad\nporušenia povinnosti plniť si čas zmluvné povinnosti počas doby viazanosti spočívajúce v platení nájmu\n\nvo výške 1 Eur mesačne je vo výške 252,09 Eur je podľa súdu takto dohodnutá pokuta ako neprimerane\nvysoká suma ako sankciu spojená s nesplnením záväzku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, a tak neplatná\npodľa § 53 ods. 5 OZ. Pri výške zmluvnej pokuty má súd za to, že sa jednalo o formulárovú zmluvu,\nna ktorej obsah spočívajúci vo výške zmluvnej pokuty nemal žalovaný žiaden vplyv. Žalobca nijakým\nspôsobom neodôvodnil takto vysokú sankciu, ktorá je neúmerná skutočnosti, že si žalovaný neplnil svoj\nzáväzok zo zmluvy vzhľadom na poskytované plnenie zo strany žalobcu. Pre úplnosť súd dodáva, že\nv časti 1.4 dodatku boli uvedené Bonusy ponuky „Home-E“ zo dňa 24.2.2021, avšak tieto neboli žiadnym\nspôsobom špecifikované. Na základe uvedené súd zamietol aj zmluvnú pokutu vo výške 199,57 Eur\n19. Žalovaná bola úspešná v prevažnej časti sporu, ale nakoľko bola v konaní pasívna, tak má súd za\nto, že jej žiadne trovy nevznikli, a tak jej nepriznal nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}