Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B5-60Csp/42/2023 z 23. 7. 2024 Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. júla 2024, sp. zn. B5-60Csp/42/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290922.2 Mestský súd Bratislava IV | B5-60Csp/42/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290922.2 | 2024-07-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfc5f1af-7526-4f67-a3c3-b89760413d28 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290922.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava IV B5-60Csp/42/2023 6123290922 23. 07. 2024 JUDr. Simona Stahovcová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123290922.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Simonou Stahovcovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanému: H. A., W.. XX.XX.XXXX, M. F. S. XX, XXX XX F. o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 04.09.2022 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a. III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 04.09.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,10 eura a náhrady trov konania. Tvrdil, že žalovaný cestoval v mestskej hromadnej doprave v Bratislave, pričom na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu žalobcu, ktorý postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému sa nepreukázal platným cestovným lístkom, a preto je povinný okrem cestovného za prepravné služby využité žalovaným vo výške 0,90 eur zaplatiť aj sankčnú úhradu v Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to hlásením porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 03.09.2022, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.01.2023 s elektronickým podacím hárkom a predžalobnou výzvou zo dňa 08.02.2023 elektronickým podacím hárkom, z ktorých bolo zistené, že žalovaný bol dňa avy č. 070 v úseku zastávok A.S. a Čulenova kontrolovaný revízorom Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť, ktorý zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka, pričom odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť následne túto pohľadávku postúpil na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba čiastočne dôvodná. Žalovaný tým, že ako cestujúci využil prepravné služby právneho predchodcu žalobcu na základe uzavretej zmluvy o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka bol podľa § 14 ods. 1 písm. d) a § 16 ods. ods. zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave povinný zaplatiť cestovné, mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný sa pri kontrole na výzvu revízora platným cestovným lístkom nepreukázal, čím porušil povinnosť stanovenú zákonom, preto bol povinný v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 17 ods. 2 zákona o doprave zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu okrem cestovného sankčnú úhradu vo výške 89 eur určenú dopravcom, splatnú dňom porušenia povinnosti. Žalovaný sa nezaplatením tejto sumy dostal dňa 04.09.2022 podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto je žalobcovi povinný zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,50 %, preto je žalovaný povinný zaplatiť úrok omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 04.09.2022 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok vo výške 1,55 eur, spočívajúci zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy žalovanému, keďže sa jedná o výdavok, ktorý vznikol priamej súvislosti s účelným uplatnením splatnej pohľadávky teda jedná sa o náklad spojený s uplatnením pohľadávk podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobcom uplatnený nárok spočívajúci v poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky nie je dôvodný. Tento náklad nemá priamu súvislosť uplatnením pohľadávky, ale vznikol v dôsledku splnenia zákonnej povinnosti pôvodného veriteľa oznámiť postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilné sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech (neúspešný bol len v časti príslušenstva pohľadávky), preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). k povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.