{"guid": "b48caeca-c907-4377-b4ca-f9dbf32b2ec4:b770ae16-ab19-42ef-8fbe-7702eb206c18", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2", "spisova_znacka": "31Csp/4/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 31Csp/4/2023 z 22. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. novembra 2024, sp. zn. 31Csp/4/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2", "identifikacne_cislo": "6123291127", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michala Bašticová", "sudca_id": 2539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michala-basticova-2539", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "nazov": "§ 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2009/514#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/514#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b770ae16-ab19-42ef-8fbe-7702eb206c18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n31Csp/4/2023\n6123291127\n22. 11. 2024\nJUDr. Michala Bašticová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123291127.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu:\nInkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného: Mgr. Zuzana\nBírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: U.Á. X., A.. XX.XX.XXXX,\nS. W. M. XX, XXX XX W., o zaplatenie 93 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokmi z omeškania vo\nvýške 6,25 % ročne z uvedenej sumy od 19.09.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,10 eur z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %, o\nvýške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.03.2023 a tunajšiemu\nsúdu dňa 19.06.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eur spolu so zákonným úrokom\nz omeškania, sumy 3,10 eur predstavujúcej náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov\nkonania z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom prostriedku MHD v Bratislave nepreukázal na výzvu\nkontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný\nodmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným\nlístkom počas jazdy vo výške 89 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu\nspísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravný podnik Bratislava, akciová\nspoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 postúpil pohľadávku voči\nžalovanému žalobcovi.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 26.04.2023 platobný rozkaz,\nktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že\nadresát je na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznámy. Žalobca navrhol pokračovať v konaní\nna súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (CSP).\n3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n\n4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho\nosobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo\no jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.\nŽalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala\n1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach\na povinnostiach boli žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia dňa\n13.08.2024. Žalovaný sa k nárokom žalobcu nevyjadril. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku\nbolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa\n15.11.2024.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, hlásením revízora o porušení tarifných a\nprepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný\nskutkový stav.\n7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 18.09.2022 mal súd\nza preukázané, že žalovaný dňa 18.09.2022 v čase o 09:39 hod. cestoval v dopravnom prostriedku\nžalobcu na linke č. 9, voz č. 7133, v úseku zastávok Poštová a Kapucínska, pričom na výzvu revízora sa\nnepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť\ncestovné vo výške 0,90 eur a sankciu vo výške 89 eur za porušenie Prepravného poriadku a Tarify MHD.\n8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca\npostúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky\nbolo žalovanému oznámené listom zo dňa 19.01.2023 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje\ndlžnú sumu vo výške 89,90 eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.\n9. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.02.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej\nvýške 165,08 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur, zákonného úroku z omeškania vo\nvýške 2,20 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,10 eur a\nnáhrady trov právneho zastúpenia vo výške 69,88 eur.\n10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvou o preprave osôb vniká cestujúcemu, ktorý za\nurčené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia\nriadne a včas.\n11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu\noznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník\npostúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak\npostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania\nzmluvy o postúpení.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach („cit. zákon“), dopravou na dráhe sa\nrozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len \"mestská\ndoprava\"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.\n14. Podľa § 8 ods. 2, 5 a 6 cit. zákona, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku\nnevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. Cestujúci, ktorý\nsa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným\nprepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť\nprirážku k základnému cestovnému (ďalej len \"prirážka\") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky\ndo cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na\nzaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,\n\ndátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.\nAk cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo\nzastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,\nna ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného\ncestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok\nzákladného cestovného.\n15. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe bolo základné\ncestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A. 14.7 Prepravného poriadku, sadzby\nsankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej úhrady za\ncestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 89 eur.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku\nprávneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.\nNastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi\nk vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo\nvšak nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť\nzaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89 eur. Súd na\nzáklade vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie\nžalobou uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že v čase\nvzniku omeškania dňa 19.09.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu\nlístka ako aj sankčný postih, bol úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne.\n20. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vyčíslené vo výške 3,10 eur, z toho 1,55 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia\no postúpení pohľadávky žalovanému a 1,55 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy\nžalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez\nprávneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur, a preto\nžalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3,10 eur zamietol.\n21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n22. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je\nnákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu nevyhnutne smerujúcom k súdnemu\nkonaniu, ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako\nhmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda\npôvodného veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods.\n1 OZ za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé,\nkomu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto\nprípade žalovaného, nie je prípustné.\n23. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej žalovanému výzvy súd dáva do pozornosti, že\ntento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej\nslužby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri\nnároku na odmenu za poskytnuté právne služby.\n\n24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Náhradu trov konania\npomerne rozdelil (úspech žalobcu 96 %, úspech žalovaného 4 %, vzájomný pomer predstavuje úspech\nžalobcu v rozsahu 92 %). Súd vychádzal z toho, že žalobca v žalobe uplatnené príslušenstvo istiny\nvyčíslil pevnou sumou, a preto pri posudzovaní miery úspechu v spore súd na to prihliadol. O konkrétnej\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n(§ 366 CSP)\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona\nč. 233/1995 Z. z.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}