{"guid": "c50ff09b-595a-4f9f-9688-2e6d9fe276bc:b4cc1396-a43a-4532-b75c-8feb3ce075dc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2", "spisova_znacka": "20Csp/25/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 20Csp/25/2023 z 19. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. júna 2024, sp. zn. 20Csp/25/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2", "identifikacne_cislo": "6123296533", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Filová", "sudca_id": 1207, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-filova-1207", "datum_vydania": "2024-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "nazov": "§ 177 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "nazov": "§ 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-42", "/SK/ZZ/2003/610#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4cc1396-a43a-4532-b75c-8feb3ce075dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n20Csp/25/2023\n6123296533\n19. 06. 2024\nJUDr. Mária Filová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123296533.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673,\nproti žalovanej: G. D., nar. X.X.XXXX, U. H. H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 395,82€ s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 395,82€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške\n5% zo sumy 395,82€ od 3.4.2022 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nl. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.4.2023 (na tunajší súd\nbola žaloba postúpená dňa 17.8.2023) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 395,82€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným\núrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 3.4.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom\nneuhradenia splátok za časť kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 45,-€ a\nneuhradenej sumy za poskytnuté služby vo výške 350,82€, zmluvne dohodnutá pokuta vo výške 297,92€\nbola žalobcom účtovne odpísaná a jej zaplatenie žalobca v konaní nepožadoval. Žalobca uzavrel so\nžalovanou dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, a to č. A10674600 zo dňa 6.2.2017\na č. A13319835 zo dňa 22.3.2019, v zmysle ktorých žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné\nzariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch ku zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nv rámci daného zmluvného vzťahu uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3505216806, v ktorej\nsa žalovaná zaviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia\nformou mesačných splátok, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila, čím porušila zmluvné podmienky a\nžalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 45,-€. Neuhradené splátky v sume 45,-€ si\nžalobca uplatňoval na základe Dohody o splátkach č. 3505216806 z 22.3.20189, v ktorej sa žalovaná\nzaviazala sumu 108,-€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,50€, žalovaná neuhradila 10 splátok.\nŽalobca na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to\nZmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkom č. A10674600 zo dňa 6.2.2017 a č. A13319835 zo\ndňa 22.3.2019; dohodu o splátkach č. . 3505216806; výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo\ndňa 14.2.2023; pokus o pokonávku zo dňa 21.2.2022 (povinnosť žalovanej bolo uhradiť dlh do 2.4.2022);\nfaktúru č. 5638386359 na sumu 14,08€, splatnú 22.9.2021; faktúru č. 5643048249 na sumu 123,63€,\nsplatnú 22.10.2021; faktúru č.5642994262 na sumu 2,-€, splatnú 22.10.2021; faktúru č. 5642993338 na\nsumu 129,50€, splatnú 22.10.2021; faktúru č. 5638402238 na sumu 58,26€, splatnú 22.9.2021; faktúru\n\nč.5643032509 na sumu 9,48€, splatnú 22.10.2021; faktúru č.5638347713 na sumu 2,98€, splatnú\n22.9.2021; faktúru č.5647707046 na sumu 0,10€, splatnú 22.11.2021..\n2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená podľa §116\nods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu, žalovaná\nnepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie\nsúdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia\npojednávania.\n4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:\n5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon\nč. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa\ndoterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.\n6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nZmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Ak sa účastník,\nktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho\nobdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24\nmesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie\nplatnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky\na postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže\nodstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo\ntakýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani\ndo 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných\npredpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku\nzariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku\nkontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú\nverejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od\nposledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť\nalebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu\nv lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o\npripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.\n8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi\nzriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.\nSúčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.\n9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý\ndruh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený\nčas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno\ndojednať aj odkazom na tarifu.\n10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /\nneprijateľná podmienka/.\n15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n18. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ\nnemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre\ndojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v\nzmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré\no určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým\npočtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a\nstanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že\nfyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,\nmôže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní\na plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou\nstranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma\ndistribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nzmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú\nstranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.\n19. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku\nktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere\nuzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a\nponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a\nslužieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti\na skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného\nspotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,\nktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné\nustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa\npodmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet\nzmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú\nvyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.\n20. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými stranami\nvznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011\nZ.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku ku zmluve\nplnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaná si svoje záväzky nesplnila riadne a včas, keď\nneuhradila zmluvne dohodnuté mesačné splátky za odpredané telekomunikačné zariadenia, a to v\nzmysle procesnými stranami uzavretej dohody o splátkach. V dôsledku porušenia zmluvných podmienok\nzo strany žalovanej, vzniklo žalobcovi na základe riadneho poskytovania služieb žalovanej právo\nna zaplatenie ceny za poskytnuté služby, v danom prípade predstavujúce nezaplatené mesačné\nsplátky za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške vo výške 45,-€ a neuhradenej sumy\nza poskytnuté služby vo výške 350,82€. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu,\n\nžalovaná jednoznačne porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala dohodnuté\nmesačné splátky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie\nžalovanej istiny, predstavujúcej neuhradené mesačné splátky predstavujúce zvyšnú časť kúpnej ceny\ntelekomunikačného zariadenia a neuhradenú cenu za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby.\n21. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\n22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\npodľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.\n24. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný\nzákonný úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni určenom v\npredžalobnom pokuse o pokonávku ako deň, do ktorého mala žalovaná povinnosť dlžnú istinu uhradiť\nžalobcovi ako prvého dňa omeškania až do zaplatenia.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku\nna súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\n\nOdvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.\nV prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o\nexekučný výkon súdneho rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}