{"guid": "934ec7a5-5eaa-40de-88b5-f4df7b57bad1:0872373d-46b4-4b92-97f5-af9df662371d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2", "spisova_znacka": "56Csp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/16/2023 z 22. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. novembra 2024, sp. zn. 56Csp/16/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2", "identifikacne_cislo": "6123299130", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2024-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0872373d-46b4-4b92-97f5-af9df662371d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56Csp/16/2023\n6123299130\n22. 11. 2024\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123299130.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Union poisťovňa,\na.s., so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený: Advokátska kancelária\nGaladík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: J. V.,\nnarodený XX.XX.XXXX, prechodný pobyt L. U. XX, XXX XX F., o zaplatenie 76,76 EUR s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,76 EUR spolu\ns úrokom z omeškania zo sumy 76,76 EUR vo výške 5,00% ročne od 10.05.2022 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2023\nsa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76,76 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného\npoistného.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX so\nzačiatkom poistenia dňa 24.06.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa\nzaviazal platiť ročné poistné vo výške 122,28 EUR, a to v štvrťročnej periodicite vo výške po 30,57\nEUR. Žalovaný si túto povinnosť vo vzťahu k poistnému splatnému dňa 24.09.2021 nesplnil. Na základe\ntejto skutočnosti žalobca s poukazom na § 9 ods. 1, 2 a 4, resp. § 11 zákona č. 381/2001 Z. z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zákon o PZP“) a na základe čl. 5 ods. 5 VPP požadoval uhradenie poistného odo dňa\n24.09.2021 vo výške 76,76 EUR a úrok z omeškania.\n3. Súd žalobu žalovanému doručil v súlade s § 116 CSP do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe\nnevyjadril.\n4. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez\npojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie\nsú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.\n5. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom poistnej zmluvy č.\nXXXXXXXX zo dňa 24.06.2020 (č.l. 13 až 14), oznámením o zániku poistenia zo dňa 18.05.2022 (č.l.\n8), všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP U (č.l. 17 až 20) a výpisom z informačného systému\nžalobcu (č.l. 25).\n\n6. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný mali uzatvorenú poistnú zmluvu,\npredmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Na základe tejto zmluvy bol\nžalovaný povinný uhrádzať ročné poistné vo výške 122,28 EUR, a to vždy štvrťročne v sume 30,57\nEUR. Túto povinnosť si žalovaný vo vzťahu k splátke poistného splatnej ku dňu 24.09.2021 nesplnil,\npričom následne neuhradil ani splátky poistného splatné 24.12.2021 a 24.03.2022. Súd pri zistení tejto\nskutočnosti vychádzal z tvrdení žalobcu a z výpisu z informačného systému žalobcu, z ktorého mal\npreukázané zaplatenie predchádzajúcich platieb a neuhradenie vyššie uvedených platieb.\n7. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia zákona o PZP účinné v čase neuhradenia\npoistného. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve\ndohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.\nPoistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve bola táto lehota dohodnutá na\n45 dní. Keďže splatnosť poistného nastáva splatnosťou poslednej štvrťročnej splátky ročného poistného,\npoistné bolo splatné dňa 24.03.2022 a zánik poistenia nastal dňa 08.05.2022. V zmysle § 11 ods. 11\nzákona o PZP tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu pomernej časti poistného.\n8. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného tak vznikol za obdobie od 24.09.2021 do 08.05.2022. Túto\nsumu žalobca vyčíslil na 76,76 EUR, a keďže táto suma zodpovedá sume za sedem a pol mesiaca z\ncelkového ročného poistného vo výške 122,28 EUR, súd žalobcovi žalovanú sumu prvým výrokom tohto\nrozsudku priznal.\n9. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nje dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ\nv zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z\nomeškania. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania od druhého dňa po zániku poistenia, t.j. od\n10.05.2022, pričom v danom čase bolo poistné v požadovanej výške splatné, súd žalobcovi priznal úroky\nz omeškania v súlade s jeho návrhom.\n10. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné\nobchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 10.05.2022 vo výške 0%, súd\nstanovil výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5,00%.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n12. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}