{"guid": "e0acd6b6-1bab-4839-a090-cb936aa87d59:37d2cc6b-ff2d-4e37-a295-b4da232f5bde", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2", "spisova_znacka": "48Csp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 48Csp/13/2023 z 29. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. novembra 2024, sp. zn. 48Csp/13/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2", "identifikacne_cislo": "6123319087", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.", "sudca_id": 1132, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-moskvicova-phd-ll-m-1132", "datum_vydania": "2024-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d2cc6b-ff2d-4e37-a295-b4da232f5bde", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n48Csp/13/2023\n6123319087\n29. 11. 2024\nJUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD.,LL.M., v právnej\nveci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzana\nBírová, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom čsľ. C. XXX/\nXX, XXX XX H., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7\n% ročne zo sumy 89,90 € od 16.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 € sa žaloba z a\nmieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.08.2023 žiadal žalobca ako postupník\npohľadávok Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok, aby súd žalovaného platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumu 89,90\n€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 89,90 € od 16.11.2022 do zaplatenia,\nsumy 3,60 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradou trov konania pozostávajúcou zo\nzaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.\n2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na žalovanom dňa 15.11.2022 počas prepravy mestskou\nhromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,\nbola vykonaná kontrola cestovného dokladu, pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou\ndopravou bez cestovného lístka o čom bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných\npodmienok a žalovaný bol vyzvaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,90 € a prirážky.\nŽalobca doporučeným listom zo dňa 23.03.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a\nprostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 12.04.2023 na úhradu pohľadávky.\nŽalovaný úhradu základného cestovného lístka a prirážku neuhradil, dostal sa do omeškania.\n3. Žalobca spolu s istinou uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\núrok z omeškania. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok\na tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, čím sa dostal dňom\n15.11.2022 do omeškania.\n\n4. Žalobca si uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 €, pričom v\nodôvodnení žaloby uviedol poštovné 2x 1,80 € spolu 3,60 €. V tejto časti sa jedná o trovy konania,\nnáklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä\nobčianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV\ns poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov.\n6. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Hlásenie o porušení\ntarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.11.2022, VS: XXXXXXXX; Oznámenie žalobcu o\npostúpení pohľadávky; Predžalobnú výzvu.\n7. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.06.2023 platobný rozkaz č.k.\n39Up/885/2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na žiadosť žalobcu o\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), postúpil dňa 01.08.2023 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.\nSúdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho pobytu žalovaného.\n8. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému\ndoručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 29.09.2023. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia\noznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve\nsúdu žiadnym spôsobom nevyjadril.\n9. Postupca/právny predchodca žalobcu je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta\nSR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú)\npodľa Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,\npravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá\nstanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako\nobjednávateľom. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského\nprávneho vzťahu, keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté Dopravným podnikom Bratislava,\nakciová spoločnosť, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako\npodnikateľ nekonal.\n10. Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave\nnákladu) v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a\nobsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo\nrôznorodých spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje\nšpecifické úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom\nzákonníku podrobnejšie. Preto § 772 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu\nosobnej a nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify\n(Komentár k Občianskemu zákonníku).\n11. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v\nprejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.\n12. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,\npredovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.11.2022, lustráciou\nobčianskeho preukazu, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 15.11.2022 o 07:56 hod.\ncestoval dopravným prostriedkom linkou č. 061 vozidla 3222 a pri kontrole sa žalovaný na výzvu\nkontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený\nzamestnanec právneho predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok\nč. 1146159. Totožnosť žalovaného bola zistená z Občianskeho preukazu.\n\n13. Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 a 8 zákona ž. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach - (2) Ak z\ntarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je\nsplatné pred uskutočnením prepravy. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne\npo vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej\nkontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej\nlen \"prirážka\") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa\ntarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na\nvymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený\nz prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a\ncestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej\ndoprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v\nmestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (8) Podmienky tarify cestovného a\nprepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.\n14. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu/\nprirážku boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90 € a na zaplatenie úhrady\nvo výške do stonásobku cestovného 89 €, podľa návrhu žalobcu, spolu 89,90 €.\n15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. ...... (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Cestovné a úhradu/prirážku bol žalovaný povinný zaplatiť na mieste, t.j. pri zistení porušenia\ntarifných a prepravných podmienok dňa 15.11.2022, splatnosť pohľadávky. Odo dňa nasledujúcom po\nsplatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd okrem uplatnenej\nistiny priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n17. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vyčíslené vo výške 3,60 €, podľa odôvodnenia žaloby 1,80 € ako poštovné za zaslanie\noznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,80 € ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy\nžalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez\nprávneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 €, a preto\nžalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3,60 € zamietol.\n18. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom\npohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n19. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je\nnákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu, ktorý\nby bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok\nodlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo\nzrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,\nv tomto prípade žalovaného, nie je prípustné. Nejedná sa o náklad spojený s uplatnením pohľadávky\nnakoľko zmluvné postúpenie pohľadávky je záväzkovým vzťahom medzi postupcom a postupníkom a\nnáklady spojené s oznámením postúpenia pohľadávky žalovanému nie je možné pripísať na ťarchu\ndlžníka.\n20. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že\ntento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej\nslužby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri\nnároku na odmenu za poskytnuté právne služby.\n\n21. Vzhľadom na samostatné uplatnenie nároku na priznanie hotových výdavkov, resp. poštovného v\nsume 3,60 €, ktoré žalobca ani nepreukázal a súčasne uplatnenie nároku na priznanie trov právneho\nzastúpenia, t.j. odmeny advokáta a režijného paušálu, súd žalobu v časti o zaplatenie 3,60 € zamietol.\n22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní vo veci samej plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu\ntrov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}