Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 48Csp/13/2023 z 29. 11. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. novembra 2024, sp. zn. 48Csp/13/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2
Mestský súd Bratislava IV | 48Csp/13/2023 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2 | 2024-11-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d2cc6b-ff2d-4e37-a295-b4da232f5bde
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
48Csp/13/2023
6123319087
29. 11. 2024
JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123319087.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD.,LL.M., v právnej
veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzana
Bírová, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom čsľ. C. XXX/
XX, XXX XX H., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7
% ročne zo sumy 89,90 € od 16.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 € sa žaloba z a
mieta.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.08.2023 žiadal žalobca ako postupník
pohľadávok Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, aby súd žalovaného platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie žalobcovi sumu 89,90
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 89,90 € od 16.11.2022 do zaplatenia,
sumy 3,60 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradou trov konania pozostávajúcou zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na žalovanom dňa 15.11.2022 počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
bola vykonaná kontrola cestovného dokladu, pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou
dopravou bez cestovného lístka o čom bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok a žalovaný bol vyzvaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,90 € a prirážky.
Žalobca doporučeným listom zo dňa 23.03.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 12.04.2023 na úhradu pohľadávky.
Žalovaný úhradu základného cestovného lístka a prirážku neuhradil, dostal sa do omeškania.
3. Žalobca spolu s istinou uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, čím sa dostal dňom
15.11.2022 do omeškania.

4. Žalobca si uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3,60 €, pričom v
odôvodnení žaloby uviedol poštovné 2x 1,80 € spolu 3,60 €. V tejto časti sa jedná o trovy konania,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.
6. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.11.2022, VS: XXXXXXXX; Oznámenie žalobcu o
postúpení pohľadávky; Predžalobnú výzvu.
7. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.06.2023 platobný rozkaz č.k.
39Up/885/2023, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na žiadosť žalobcu o
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), postúpil dňa 01.08.2023 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.
Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú adresu aktuálneho pobytu žalovaného.
8. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 29.09.2023. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve
súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.
9. Postupca/právny predchodca žalobcu je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú)
podľa Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako
objednávateľom. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského
právneho vzťahu, keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako
podnikateľ nekonal.
10. Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave
nákladu) v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a
obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo
rôznorodých spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje
špecifické úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom
zákonníku podrobnejšie. Preto § 772 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu
osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify
(Komentár k Občianskemu zákonníku).
11. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
12. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.11.2022, lustráciou
občianskeho preukazu, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 15.11.2022 o 07:56 hod.
cestoval dopravným prostriedkom linkou č. 061 vozidla 3222 a pri kontrole sa žalovaný na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený
zamestnanec právneho predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1146159. Totožnosť žalovaného bola zistená z Občianskeho preukazu.

13. Podľa § 8 ods. 2, 5, 6 a 8 zákona ž. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach - (2) Ak z
tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy. (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (8) Podmienky tarify cestovného a
prepravný poriadok podliehajú schváleniu objednávateľa.
14. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu/
prirážku boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90 € a na zaplatenie úhrady
vo výške do stonásobku cestovného 89 €, podľa návrhu žalobcu, spolu 89,90 €.
15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. ...... (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Cestovné a úhradu/prirážku bol žalovaný povinný zaplatiť na mieste, t.j. pri zistení porušenia
tarifných a prepravných podmienok dňa 15.11.2022, splatnosť pohľadávky. Odo dňa nasledujúcom po
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd okrem uplatnenej
istiny priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
17. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3,60 €, podľa odôvodnenia žaloby 1,80 € ako poštovné za zaslanie
oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,80 € ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez
právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 €, a preto
žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3,60 € zamietol.
18. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
19. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu, ktorý
by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,
v tomto prípade žalovaného, nie je prípustné. Nejedná sa o náklad spojený s uplatnením pohľadávky
nakoľko zmluvné postúpenie pohľadávky je záväzkovým vzťahom medzi postupcom a postupníkom a
náklady spojené s oznámením postúpenia pohľadávky žalovanému nie je možné pripísať na ťarchu
dlžníka.
20. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

21. Vzhľadom na samostatné uplatnenie nároku na priznanie hotových výdavkov, resp. poštovného v
sume 3,60 €, ktoré žalobca ani nepreukázal a súčasne uplatnenie nároku na priznanie trov právneho
zastúpenia, t.j. odmeny advokáta a režijného paušálu, súd žalobu v časti o zaplatenie 3,60 € zamietol.
22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní vo veci samej plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)