{"guid": "eb6c1dfb-8882-4181-9ca7-7726ee22f6d8:8b0d0e5a-7244-49ee-a13a-d6905008233c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2", "spisova_znacka": "41Csp/44/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41Csp/44/2023 z 6. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 6. júna 2024, sp. zn. 41Csp/44/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2", "identifikacne_cislo": "6123372902", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Natália Kolláriková", "sudca_id": 2405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-kollarikova-2405", "datum_vydania": "2024-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/307/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2006/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98", "nazov": "predpis č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 98/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2014/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/307#paragraf-10", "/SK/ZZ/2014/98#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b0d0e5a-7244-49ee-a13a-d6905008233c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41Csp/44/2023\n6123372902\n06. 06. 2024\nJUDr. Natália Kolláriková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123372902.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:\nCALCO INVESTA s.r.o., IČO: 36611859, so sídlom: Račianska 22/A, Bratislava, právne zastúpený:\nMALOVIC s.r.o., so sídlom Kominárska 1, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nC. D. XX E., F., o zaplatenie 7587,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 7587,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a.:\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.6.2022 do 30.12.2022\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.7.2022 do 30.12.2022\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.8.2022 do 30.12.2022\n- zo sumy 100,00 Eur od 26.9.2022 do 30.12.2022\n- zo sumy 1 200,00 Eur od 26.9.2022 do 2.3.2023\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.10.2022 do 2.3.2023\n- zo sumy 500,00 Eur od 26.11.2022 do 2.3.2023\n- zo sumy 800,00 Eur od 26.11.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.12.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 1 300,00 Eur od 26.1.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.2.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.3.2023 do zaplatenia\n- zo sumy 1 829,00 Eur od 26.4.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% vo\nvýške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa\n24.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 7587,- Eur\nspolu s príslušenstvom ako i na náhradu trov konania.\n2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa\n07.02.2022 Zmluvu o krátkodobom nájme bytu (ďalej ako Zmluva o nájme), predmetom ktorej bol\nkrátkodobý nájom nehnuteľností zapísaných na LV č.. 5405, vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom, pre okres Bratislava I, obec Bratislava – Staré Mesto, k.ú. A. G., ako a) byt č.\nX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod H. XX, bytového domu so súpisným č. XXXX, postavený\nna pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,\nktorého výlučným vlastníkom je žalobca, b) (časť) spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore č.\n\nD., nachádzajúcom sa na poschodí – 1 suterén bytového domu označené ako parkovacie miesto č.\n7, ktorého vlastníkom je Žalobca v podiele 1/5 z celku (ďalej ako predmet nájmu). Predmet nájmu\nbol odovzdaný do užívania žalovanému dňa 07.02.2022, pričom podľa dohody strán sporu sa deň\n10.02.2022 považoval za začiatok nájmu. V zmysle Článku 4 Zmluvy o nájme bol žalovaný povinný\nuhrádzať nájomné vo výške 1.100,- Eur/mesačne a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu\nvo výške 200,- Eur/mesačne, a to do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za\nktorý sa nájomné uhrádza. Zmluvné strany si dojednali v Článku 5 Zmluvy o nájme zloženie nájomnozábezpečného depozitu vo výške 1300,- Eur, ktorý žalovaný uhradil v celej výške dňa 07.02.2022.\nV dôsledku podstatného zvýšenia cien energií žalobca ako prenajímateľ v súlade s Článkom 4 bod\n4.7 Zmluvy o nájme jednostranne zvýšil platbu za služby spojené s nájmom na sumu vo výške\n729,- Eur, a to počnúc platbou za marec 2023, o čom bol písomne prostredníctvom e-mailovej správy\ninformovaný žalovaný dňa 07.03.2023 v súlade s ust. Článku 10 bod 4. Zmluvy o nájme. Celková\nsuma na úhradu spolu s nájomným bola zvýšená na sumu 1829,- Eur, prvá platba v tejto výške\nmala byť uhradená do 25.02.2023. Žalobca dôvodil, že žalovaný spočiatku uhrádzal nájomné spolu s\nplatbami za plnenia poskytovanými s užívaním bytu včas, avšak nájomné za obdobie od 10.07.2022 do\n09.08.2022, od 10.08.2022 do 09.09.2022, od 10.09.2022 do 09.10.2022, 10.10.2022 do 09.11.2022,\nod 10.11.2022 do 09.12.2022 uhradil s omeškaním. Nájomné za obdobie od 10.12.2022 do 09.01.2023\nuhradil s omeškaním a iba vo výške 500,- Eur. Nájom bol ukončený dňa 9.6. 2023, a to tak, že\nžalobca akceptoval ukončenie užívania predmetu nájmu žalovaným a predmet nájmu po odsťahovaní\nžalovaného dňa 9.6.2023 prevzal. Prevzatia predmetu nájmu sa žalovaný nezúčastnil, priebeh obhliadky\nnehnuteľnosti a stav meračov osvedčil svedok – C. G.. Žalovaný neuhradil zvyšnú časť nájomného za\nobdobie od 10.12.2022 do 09.01.2023 a za obdobie od 10.01.2023 až do skončenia nájomného vzťahu\nnebola uhradená žiadna suma za nájom. Po skončení nájmu bolo žalovanému poslané oznámenie, v\nktorom došlo k vyúčtovaniu dlžného nájomného a započítaniu depozitu vo výške 1 300,- Eur v súlade\ns bodom 5.2 Zmluvy o nájme, a to na dlžné nájomné a platby spojené s užívaním bytu, keďže ku dňu\nukončenia nájomného vzťahu vznikol dlh na nájomnom a platbách za služby spojené s užívaním bytu vo\nvýške 8.887,- Eur. Oznámenie bolo poslané žalovanému prostredníctvom pošty a aj emailom. Žalovaný\npredmetné oznámenie neprevzal a rovnako nereagoval ani na emailovú komunikáciu. Po započítaní\ndepozitu tak dlžné nájomné a dlžná suma za služby spojené s užívaním bytu predstavujú žalovanú istinu\nvo výške 7587,- Eur. K vyčíslenej istine si žalobca zároveň voči žalovanému uplatnil i nárok na zákonné\núroky z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne z dlžných súm po dni ich splatnosti do zaplatenia.\n3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 28 Up/1285/2023 zo dňa 17.08.2023, ktorý sa\nžalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.\no upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom\nsúde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému\ntunajšiemu súdu dňa 20.11.2023.\n4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo\nzistiť jeho pobyt, na základe čoho žalobu spolu s prílohami, poučenie, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe\nsúd doručoval žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie\nbolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.02.2024 ; žaloba bola doručená\nžalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.\n5. Žalovaný zostal v konaní nečinný. K žalobe ani k prílohám žaloby sa žalovaný nevyjadril, žiadnym\nspôsobom nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe. Vzhľadom na to, že žalovaný\nskutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe nepoprel, súd ich v zmysle ust. § 151 CSP považuje\nza nesporné.\n6. Na nariadené termíny pojednávaní sa žalovaný napriek riadnemu doručeniu predvolania bez\nospravedlnenia nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v súlade s ust. § 180 CSP\nv neprítomnosti žalovaného.\n7. Súd vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanému\ndoručené a neboli ním spochybnené (postupom podľa ust. § 204 CSP veta za ; ) a to najmä: Zmluvou\no sprostredkovaní prenájmu/podnájmu nehnuteľnosti , Zmluvou o krátkodobom nájme bytu zo dňa\n07.02.2022, Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, Výpisom z účtu žalobcu – úhrady\nnájomného, Oznámením o započítaní depozitu z titulu neuhradeného nájomného a platieb spojených\ns užívaním, Protokolom o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, Notifikáciou o vrátení zásielky, Podacím\n\nlístkom, Emailovou komunikáciou (oznámenie o zvýšení platieb, oznámenie o započítaní depozitu),\nFaktúrou č. 24/23 čl. 23 a zistil nasledovný skutkový stav veci:\n8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá má okrem iného v predmete činnosti prenájom\nnehnuteľností spojených s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.\n9. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom\nBratislava, katastrálnym odborom, pre okres Bratislava I, obec Bratislava – Staré Mesto, k.ú. A. G.,\nako a) byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod H. XX, bytového domu so súpisným č. XXXX,\npostavený na pozemku parcely registra „C“ s parcelným č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca, b) (časť) spoluvlastnícky podiel na nebytovom\npriestore č. D., nachádzajúcom sa na poschodí – 1 suterén Bytového domu označené ako parkovacie\nmiesto č. 7 v podiele 1/5 z celku (ďalej ako predmet nájmu).\n10. Dňa 07.02.2022 uzavrel žalobca ako vlastník prenajímateľ a žalovaný ako nájomca (FO) Zmluvu\no nájme bytu podľa zák.č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, na základe ktorej prenechal\nžalovanému do užívania predmet nájmu. Žalovaný sa zavial uhrádzať v zmysle Zmluvy o nájme nájomné\nvo výške 1.100,- Eur/mesačne a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 200,- Eur/\nmesačne, a to do 25. dňa mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa nájomné\nuhrádza. V Článku 5 Zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli na zložení nájomno-zábezpečného\ndepozitu vo výške 1300,- Eur, ktorý žalovaný uhradil v celej výške dňa 07.02.2022. Žalobca v zmysle\nČlánku 4 bod 4.7 Zmluvy o nájme zvýšil platbu za služby spojené s nájmom na sumu vo výške 729,Eur, a to počnúc platbou za marec 2023, o čom písomne v súlade s dojednaním v Článku 10 bod 4.\nZmluvy o nájme písomne prostredníctvom e-mailovej správy informoval žalovaného dňa 07.03.2023.\nZ listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol povinný počnúc dňom 25.02.2023 vykonávať úhrady za\nnájomné a služby spojené s nájmom vo výške 1 829,- Eur mesačne. Žalovaný za obdobie od 10.12.2022\ndo 09.01.2023 vykonal úhradu vo výške 500 Eur. Nájom bol dohodou ukončený dňa 9.6. 2023 tým, že\nžalobca akceptoval ukončenie užívania predmetu nájmu žalovaným a predmet nájmu po odsťahovaní\nžalovaného dňa 9.6.2023 prevzal. Žalovaný dlžnú sumu nájomného za obdobie od 10.12.2022 do\n09.01.2023 neuhradil a rovnako neuhradil nájomné a platby za plnenia poskytované s užívaním bytu\nza obdobie od 10.01.2023 až do skončenia nájomného vzťahu, čím mu vznikol nedoplatok vo výške\n8 887,- Eur. Po skončení nájmu žalobca žalovanému oznámil započítanie uhradeného depozitu vo výške\n1 300,- Eur ( v súlade s ust. Článku 5 bodu 5.2. Zmluvy o nájme) na dlžné nájomné a platby spojené s\nužívaním bytu. Po započítaní depozitu tak dlžné nájomné a dlžná suma za služby spojené s užívaním\nbytu predstavujú žalovanú istinu vo výške 7587,- Eur.\n11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako OZ), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n12. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobým nájmom bytu sa na účely\ntohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa\nnáležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov.\n14. Podľa § 3 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, krátkodobý nájom bytu vzniká\nuzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť\ndo užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody\nzmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát. Nájomná\nzmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie.\n15. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák.č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu, zmluvné strany si dohodnú aj výšku\nplatieb, rozsah, spôsob výpočtu úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, spôsob\n\nich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného\na úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva. Dôvodom zmeny môže byť zmena\ncien dodávaných služieb spojených s užívaním bytu alebo očakávaná priemerná ročná miera inflácie\nv nadchádzajúcom kalendárnom roku a prenajímateľ je oprávnený zmeniť výšku nájomného a úhrad\nza plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva vždy najviac o nárast cien alebo inflácie.\nÚhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak\nsa zmluvné strany nedohodnú inak.\n16. Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona o krátkodobom nájme bytu č. 98/2014 Z. z., zmluvné strany sa\nmôžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných\npohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia\nposkytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení\nalebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu.\n17. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,\nsa považujú za nesporné.\n18. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k\nuplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V\nsúlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových\ntvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný\nnásledok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd\nnevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia\nsi potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v\ndanom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu\nkorektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení\nuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové\ntvrdenia žalobcu sú nesporné.\n19. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, na vykonané dokazovanie\na dospel k záveru, že žalobca uplatnil svoj nárok podanou žalobou voči žalovanému dôvodne, keď\nnaviac v danom prípade súd nezistil žiadne porušenie zákonných ustanovení slúžiacich na ochranu\nspotrebiteľa.\n20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu mal voči žalobcovi ako vlastníkovi\npredmetu nájmu povinnosť uhrádzať včas a riadne nájomné ako i platby za plnenia poskytované\ns užívaním predmetu nájmu. Žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, čím mu vznikol dlh za\nobdobie od 10.12.2022- do 09.01.2023 a za obdobie od 10.01.2023 do skončenia nájomného vzťahu,\nt.j. do 09.06.2023 ( po započítaní uhradenej sumy depozitu v sume 1300 Eur) vo výške žalovanej istiny\n7 587 Eur.\n21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky\nz omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n22. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n23. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je\nnariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\nToto nariadenie upravuje konkrétnu výšku úrokov z omeškania. Podľa nariadenia výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\n(ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB\nk prvému dňu omeškania bola 0,00%. V zmysle nariadenia 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania\no 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, čo predstavuje 5,00 % ročne.\n24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný\núrok z omeškania v sadze 5% p.a. z jednotlivých dlžných súm vždy po dni dojednanej splatnosti\nnájomného a platieb za plnenia poskytované s užívaním bytu do zaplatenia.\n25. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n27. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.\n1 CSP, mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu procesného úspechu, t.j.\n100%.\n28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), odvolanie je potrebné podať v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}