{"guid": "d803d261-cdda-4cef-81e5-346742e013e1:dbda8500-fda2-47c1-a2aa-12891823e033", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3", "spisova_znacka": "51Csp/48/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51Csp/48/2023 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. októbra 2024, sp. zn. 51Csp/48/2023, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3", "identifikacne_cislo": "6123390331", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbda8500-fda2-47c1-a2aa-12891823e033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51Csp/48/2023\n6123390331\n23. 10. 2024\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123390331.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci\nžalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.Vl.Clementisa 10 v Bratislave, proti žalovanému : A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. XX, D., o 781,67 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 781,67 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 11.9.2022 až do\nzaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 10.11.2023 domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie 781,67 € s príslušenstvom.\n2.\nŽalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A18103117, ktorej súčasťou\nsú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy si žalovaný vypožičal SIM kartu, ktorej bolo priradené\núčastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve.\n3.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 735 €.\nV zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu v sume 46,67 €.\n4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú\nlehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil.\n5.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n6. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.9.2024,\nkeďže išlo o drobný spor.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový\nstav veci :\n8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.10.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , podľa\nktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu , ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo\nXXXXXXXXXX a poskytol mu účastnícky program Go 40 €.\n\n9.\nŽalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 371,50 € so\nsplatnosťou 24.3.2022 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 347,50 € so splatnosťou 24.4.2022 a faktúru\nčíslo XXXXXXXXXX na sumu 16 € so splatnosťou 24.5.2022. Žalovaný faktúry neuhradil. Išlo o sumy\nza poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 735 €.\n10. Dňa 13.7.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu v celkovej sume 781,67 €. Žalobca\npredtým zaslal žalovanému aj Pokus o pokonávku dňa 1.8.2022.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15.\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať\nverejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.\n18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\npríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva\no poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu\no poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby v celkovej výške\n735 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal . Žalobcovi súd priznal aj jeho\nnárok na zmluvnú pokutu 46,67 € .\n\n22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.\n23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu\n100% .\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}