{"guid": "30c8ef2f-98c0-4dd6-9b75-bb0c0fec2943:d187035a-fcf1-4f36-8064-cf54275db68e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2", "spisova_znacka": "13Csp/10/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/10/2024 z 3. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. septembra 2024, sp. zn. 13Csp/10/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2", "identifikacne_cislo": "6123402967", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2024-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 44 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d187035a-fcf1-4f36-8064-cf54275db68e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13Csp/10/2024\n6123402967\n03. 09. 2024\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123402967.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:\nB. G., a.s., so sídlom I. 8, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, zastúpený: H., H. a spol., s.r.o., so sídlom U.\nXX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, substitučne splnomocnený na celé konanie: Z. kancelária I., s.r.o.,\nso sídlom G. dvor 2, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX, hlásený\npobyt H.- T. I., o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX J., zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX J.,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,\na to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX J. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. Z v zmysle ktorej žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenom v zmluve. Žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX J.. Nezaplatením ceny\nza poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k\nzmluve č. Z je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX J.. Žalobca pri uzavretí\ndodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v\ndodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri\nurčení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že\nvyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\nXXX,XX J. si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. Z Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XXX,XX J. a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k\nzmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov. F. uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,\nv ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\n\nzariadenia/zariadenia. F. taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\nXXX,XX J.. T. splátky v sume XXX,XX J. si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu\nXXX,XX J. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume XX,XX J.. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca\nvyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol\ndodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok\nsi žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2022, t.j. deň\npo uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane\nvyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu\n3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani\nsa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej\nžalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal\nnečinný.\n4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej\nlehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\na rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb č. Z zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), D. na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), S. k F. o poskytovaní verejných služieb č. Z zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), Dohoda\no splátkach zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), faktúry (č.l. XX), Pokus o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX\n(č.l. XX).\n6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli\ndňa XX.XX.XXXX F. o poskytovaní verejných služieb č. Z na základe ktorých poskytol žalobca\nžalovanému G. kartu s telefónnym číslo a umožnil mu využívať telekomunikačné služby poskytované\nžalobcom (účastnícky program Go G. B.). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky\nposkytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti B. G., a.s. Na základe uvedenej zmluvy\nsa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a\nžalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. V ten istý deň\nuzavreli strany dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorej bola dohoda strán dohoda strán o poskytnutí\nďalších výhod a služieb v zmysle čl. 1 a 2 dodatku. V zmysle bodu 2.3 tohto dodatku sa strany dohodli\nna viazanosti po dobu 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.5 tohto dodatku si strany dohodli pre prípad\nporušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX J., pričom výška zmluvnej pokuty\nsa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Na základe dodatku žalobca odpredal žalovanému mobikné\nzariadenie A. XX W. 5G NE black za cenu v zľave vo výške XXX,XX J., cena pred zľavou vo výške\nXXX J.. F. porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX, t.j.\nžalovaný viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov, preto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu\nXXX,XX J.. Žalobca ako podnik sa zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby\ndojednané v tejto zmluve a žalovaný ako účastník sa zaviazal platiť žalobcovi mesačne dohodnutú\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.\nXXXXXXXXXX vo výške XX,XX J. splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške\nXXX,XX J. splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX J. splatnou dňa\nXX.XX.XXXX, t.j. spolu XXX,XX J.. Z predloženej dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,\nže žalovaný sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu\nXXX,XX J., ktoré sa zaviazal uhradiť v XX splátkach vo výške XX,XX J. mesačne. F. neuhradil XX\nsplátok spolu vo výške XXX,XX J.. C. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy X.XXX,XX J. najneskôr do XX.XX.XXXX. S. suma pozostávala z neuhradených\n\nfaktúr vo výške XXX,XX J., zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX J., nezaplatených splátok vo výške\nXXX,XX J. a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX J.. D. na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nzo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške X.XXX.XX\nJ. najneskôr do XX.XX.XXXX.\n8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"zákon č. 351/2011 Z. z.\") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n9. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"zákon č. 351/2011 Z. z.\") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n18. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj\npríslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi\nžalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté tri zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a dodatkov k nim, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických\nkomunikačných služieb, ako aj kúpa mobilných zariadení za zvýhodnenú cenu, ktoré bol žalovaný\npovinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil,\nkeď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň\nvyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako mu predal telekomunikačné zariadenia za dohodnutých\npodmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy v celkovej\nsume XXX,XX J. a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby na základe vystavených\nfaktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo\nstrany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.\n21. Súd mal takisto preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\nsa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu XX mesiacov (bod X.X zmluvy), pričom pre\nprípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu v výške 111,80 J., ktorá sa\npostupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú\npovinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX, t. j. nedodržal viazanosť po dobu XX\nmesiacov (z celkovo XX mesiacov), vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške\nXXX,XX J.. Dohodnutú dobu viazanosti XX mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle\n§ 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako\nneprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami\ndohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky.\nNárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo\nstrany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri\nurčení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia, t.j.\ndohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia.\nŽalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a\ntomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú\npokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu\nspotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.\n22. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil XX splátok za\nmobilné zariadenie na základe dohody o splátkach spolu vo výške XXX,XX J., preto súd žalovaného\nzaviazal aj na úhradu tejto sumy, ktorý je uvedený vo výroku ako súčet čiastky XXX,XX J. a XXX,XX\nJ., t.j. spolu XXX,XX J..\n\n23. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri\nzmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do\nomeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného\naj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej\nako je základná úroková sadzba J.ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej\nsumy XXX,XX Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od XX.XX.XXXX až do zaplatenia (t.j. počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).\n24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}