{"guid": "88f3ffe6-2ba9-4a9e-81ad-e70ec562540c:08382b95-5013-4c93-aa01-1375c406082b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3", "spisova_znacka": "6Csp/13/2024", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6Csp/13/2024 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 2. októbra 2024, sp. zn. 6Csp/13/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3", "identifikacne_cislo": "6123418093", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Fígerová", "sudca_id": 2541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-figerova-2541", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08382b95-5013-4c93-aa01-1375c406082b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n6Csp/13/2024\n6123418093\n02. 10. 2024\nJUDr. Jana Fígerová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123418093.3\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,\nIČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927\n795, so sídlom Kadnárova 85, Bratislava, proti žalovanému: J. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K. XXA, K.,\no zaplatenie 172 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 99,00 eur, spolu\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.12.2020 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.12.2020 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2020 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.12.2020 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.1.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.1.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.1.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.1.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.2.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.2.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.2.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.2.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.3.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.3.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.4.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.4.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.5.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.5.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.6.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.6.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,90 eur od 11.7.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 eur od 11.11.2021 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, a\nzmluvnú pokutu 73,00 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica domáhal od\nžalovaného zaplatenia sumy 172 eur s príslušenstvom, titulom žalovaným neuhradeného záväzku zo\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, uzavretej so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,\ns.r.o.- právnym predchodcom žalobcu.\n2. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 31.10.2023 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu\nvyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a žalobca navrhol\npokračovanie v konaní podľa zák.č. 307/2016 Z.z., vec bola postúpená na prejednanie a rozhodnutie\nna tunajší súd.\n3. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.\n4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a\nžalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil vopred neúčasť žalobcu a právneho zástupcu\nžalobcu na pojednávaní, súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich účasti. Žalovaný sa\npojednávania nezúčastnil, neospravedlnil sa, nežiadal pojednávanie odročiť. Predvolanie mal doručené\nriadne a včas. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti.\n5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol medzi stranami sporný.\n6. Dňa 05.02.2020 uzavreli spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722, so sídlom Röntgenova\n26, Bratislava ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ a účastník Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb č. 30889116 podľa zák. č. 351/2011 Z.z.. Jej predmetom bol záväzok podniku zriadiť\na poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie podľa zvoleného balíka služieb, vrátane výpožičky\na prenájom vybraných zariadení a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenia, prenájom,\na za poskytovanie služieb podľa zvoleného programu, so záväzkom viazanosti 24 mesiacov odo dňa\nuzavretia zmluvy (č.l. 10).\n7. Podnik vyfakturoval žalovanému faktúrami cenu služieb, ktoré ku dňu postúpenia pozostávali z\nnasledovných súm:\n- faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2011161969 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2020 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2012159870 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2101132565 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 13,60 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2102192901 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2102192901 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n\n- faktúru č. 2103212644 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2103212644 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2104211560 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2104211560 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2105210293 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2105210293 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2106209047 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2106209047 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,90 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2107198470 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2108156028 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2110191895 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 4,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky\n- faktúru č. 2110191895 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 6,00 eur ku dňu postúpenia\npohľadávky.\n8. Súčasne si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkom 73 eur za nevrátenie\nzariadení prenechaných žalovanému do nájmu, podľa faktúry č. 2110191895 so splatnosťou dňa\n10.11.2021, nasledovne: SCART/HDMI kábla 1 ks -3 eur, diaľkový ovládač 1 ks -10 eur, koncové\nzariadenie 1 ks - 50 eur, zdrojový kábel 1 ks - 10 eur (č.l. 18).\n9. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa\n17.09.2021, s účinnosťou od dňa 30.09.2021, odstúpila od zmluvy so žalovaným z dôvodu nezaplatenia\nceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Aktuálny záväzok žalovaného bol vyčíslený\nna 103,90 eur, a súčasne ho vyzvala na jej úhradu, ako aj na vrátenie vypožičaných a prenajatých\nzariadení podľa zoznamu s upozornením, že v opačnom prípade si uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty, v zmysle platného cenníka. Spoločnosť tiež žalovaného upozornila na možnosť postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku voči žalovaného inej osobe bez súhlasu žalovaného podľa § 43 ods. 13 zák. č.\n351/2011 Z.z.. List bol žalovanému zaslaný doporučene dňa 22.09.2021 (č.l. 46 a 47).\n10. Dňa 01.03.2023 uzavreli spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník\nZmluvu o postúpení pohľadávok (č.l. 19). Podľa Prílohy č.1 ku zmluve bola predmetom postúpenia aj\npohľadávka vedená voči žalovanému (č.l. 43). Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. listom Oznámenie o\npostúpení pohľadávky uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému následne listom (č.l. 48).\n11. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n12. Podľa § 44 ods. zák. č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) cit. zák. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n\n14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) cit. zák. Používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou\no poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n15. Podľa § 544 ods. 1 OZ Zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu\nzaplaiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n16. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 524 ods. 1 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n19. Podľa § 544 ods. 2 OZ Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa ust. 1. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvná pokuta v zmluve: podnik a účastník\nsa dohodli že porušením viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej\nzmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú\nnáhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na zľavy, ktoré\npodnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50\neur, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, to jest rozdielu medzi akciovými\ncenami za služby, respektíve ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a\nštandardnými cenami za tie isté služby respektíve úkony podľa aktuálneho cenníka. Zmluvná pokuta je\nsplatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi účtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká\ndojednaný záväzok viazanosti.\n21. Podľa ust. 2 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvná pokuta v zmluve: za stratu nevrátenie\nalebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto\nzariadení účastníkovi na základe tejto zmluvy poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na\nzaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: i/ 50 eur za každé zariadenie koncové zariadenie, ii/ 19,90 eur\nza každú smart kartu, iii/ 10 eur za každý zdrojový kábel, iv/ 10 eur za každý diaľkový ovládač, v/ 3 eur\nza každý scart kábel HDMI.\n22. Žalovaný vypožičané a prenajaté zariadenia žalobcovi nevrátil.\n23. Súd prioritne skúmal aktívnu a pasívnu legitimáciu strán v konaní. Aktívna vecná legitimácia žalobcu\nje daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, s\nprílohou a oznámením postupcu, pričom bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z...\nPasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej s\nprávnym predchodcom žalobcu.\n24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako\npodnikom a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\nJedná sa o spotrebiteľský vzťah, nakoľko právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v postavení\ndodávateľa v rámci podnikateľskej činnosti, a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 a nasl. OZ). Podnik sa\nzaviazal poskytovať žalovanému ako účastníkovi služby satelitnej televízie s názvom balíka SATELIT\nŠtandard a Satelit Extra HBO, prenajal žalovanému do nájmu koncové zariadenie a zariadenia súvisiace\nna využívanie poskytovaných služieb, za čo sa zaviazal žalovaný platiť cenu za zariadenia programu\nslužieb, cenu za prenájom. Podnik cenu služieb, cenu nájmu zariadení žalovanému vyfakturoval, vyššie\nuvedenými faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Nakoľko cena služieb vo výške 99\neur nebola žalovaným uhradená v lehote splatnosti 60 dní, podnik využil svoje právo a odstúpil od\n\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb. Následne postúpil pohľadávky z uvedenej zmluvy na žalobcu.\nZaplatenie ceny za služby vo výške 99 eur žalovaným doposiaľ v konaní nebolo preukázané.\n25. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému tiež vyúčtoval zmluvné pokuty za nevrátenie\nzariadení na základe zmluvy o nájme a výpožičke, vo výške 73 eur vo faktúre z 10.11.2021.\n26. V súvislosti s tým, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, súd pri\nprejednaní veci vychádzal z názoru Ústavného súdu SR podľa ktorého: „pasivita žalovaného v konaní\nnemôže mať za následok aplikáciou § 151 ods. 1 CSP povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek\nnárok“. Je povinnosťou súdu skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania.\nNerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom\nvonkajším vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky\npredstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13EHS,\nteda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň\nvšeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že\ntakéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.\n27. Súd podrobil kontrole dohodu strán o zmluvnej pokute za nevrátenie zariadení, či nepredstavuje\nneprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, avšak nezistil žiadny dôvod, ktorý by mal spôsobovať\njej neprijateľnosť. Žalovaný podľa zmluvy prijal od právneho predchodcu žalobcu vyššie uvedené\nzariadenia, ktoré mu mali umožniť prijímať poskytované verejné služby, a po odstúpení od zmluvy\ntieto zariadenia nevrátil, hoci bol právnym predchodcom žalobcu na ich vrátenie vyzvaný listom odstúpenie od zmluvy. Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne\nskutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o platné\ndojednanie zmluvnej pokute, nakoľko z neho jasne vyplýva vymedzenie zabezpečovanej povinnostichrániť zariadenie pred stratou, poškodením, povinnosť zariadenie vrátiť, ako aj výška zmluvnej pokuty.\nSúd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi aj sumu 73 eur titulom zmluvnej pokuty.\n28. Žalovaný vyššie uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, ani čo do základu, ani čo do výšky.\nPretože zaplatenie žalovaných súm titulom neuhradených služieb a zmluvnej pokuty nebolo preukázané,\nsúd žalovaného na ich zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n29. Podľa § 121 ods. 3 OZ a § 517 ods. 1,2 OZ a nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. si žalobca v konaní\nuplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy uvedenej\nv každej jednotlivej faktúre za fakturovanú cenu služieb, prenájom. Žalovaný sa dostal do omeškania s\nplnením záväzku dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Nárok žalobcu je preto dôvodný\naj v danej časti a súd mu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní\nplne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n31. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava\nIV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}