{"guid": "49798603-1bef-4126-858c-9f5c8e662d05:b5741bda-afa8-48b6-9ee4-2da3a9fb1c04", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2", "spisova_znacka": "38Csp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 38Csp/17/2024 z 12. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. decembra 2024, sp. zn. 38Csp/17/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2", "identifikacne_cislo": "6123463013", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Gandelová", "sudca_id": 1250, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-gandelova-1250", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5741bda-afa8-48b6-9ee4-2da3a9fb1c04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n38Csp/17/2024\n6123463013\n12. 12. 2024\nJUDr. Silvia Gandelová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123463013.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n38Csp/17/2024\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu:\nLEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53362624, zastúpený JUDr. Jánom\nHuňadym, advokátom, so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, IČO: 30865301, proti žalovanému: A. B.,\nnarodený XX.X.XXXX, bytom C. D. X/X, E., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n38Csp/17/2024\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od\n9.3.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n38Csp/17/2024\n\n1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 26.2.2024, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy\n89,90 eur s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 8.3.2023, v čase vykonávania dopravnej kontroly na linke\nmestskej hromadnej dopravy č. 99, nevedel preukázať platným cestovným lístkom a úhradu doposiaľ\nneuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok Dopravný podnik Bratislava a.s. postúpil pohľadávku voči\nžalovanému na žalobcu.\n3. Ako dôkazy označil kontrolný lístok, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvu\no postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie.\n\n4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie na adresu\nzistenú podľa ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) CSP a ani na inú\nznámu adresu, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe s\nprílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu s tým, že\npo 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát\no tom nedozvie.\n5. Žalovaný sa ku žalobe písomne nevyjadril.\n6. Z hlásenia o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 8.3.2023 mal súd za preukázané, že\nžalovaný toho dňa cestoval dopravným prostriedkom mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 99 v čase\no 14,52 hod., kedy bol vyzvaný zamestnancom povereným výkonom kontroly na preukázanie sa platným\ncestovným lístkom, nevedel sa preukázať platným cestovným lístkom a neuhradil cestovné, ani úhradu.\n7. Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že medzi žalovaným a právnym\npredchodcom žalobcu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave podľa\n§ 760 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne\na včas.\n8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon o cestnej doprave) je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena\nosádky autobusu alebo revízora preukázať sa cestovným lístkom. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona\no cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení\nz neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi\nna jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu\npodľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady\nv rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu\nalebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom\nzástupcovi. Podľa ustanovenia § 16 zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o\npreprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej\npodobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné\nčíslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a\nsumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania\npodrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.\nCestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho na jednu\nprepravu do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo\nvyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka na opakované prepravy všetkými spojmi\njednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme alebo v integrovanom dopravnom systéme\naj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému. Jednorazový cestovný lístok je prenosný až\ndo začatia prepravy. Časový cestovný lístok alebo jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a\npriezvisko cestujúceho je neprenosný. Cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní\ndo autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok\nvo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení\ndo autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný\nlístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný\nlístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe\npo celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke\nautobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n9. Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok pri výkone kontroly bolo preukázané, že\nžalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu bez toho, aby zaplatil stanovené cestovné. Rovnako si\nnesplnil povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, ktorá tvorí\nstonásobok základného cestovného. Preto súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu žalobe\nvyhovel a rozhodol podľa citovaných ustanovení tak, že zaviazal žalovaného ku zaplateniu sumy 89,90\neur.\n\n10. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), podľa ktorého\ndlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného\nzáväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je\npovinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa\n§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu\n(v danom prípade 0 %). Súd preto zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej\nvýške 5 % p.a. od 9.3.2023, do zaplatenia.\n11. Z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za príslušenstvo pohľadávky sa\npovažujú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n12. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením\npohľadávky a to aj v predsúdnom štádiu, napríklad zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné, iné\nnáklady, aj náklady spojené s úkonmi právnej služby advokáta vykonané pred začatím súdneho konania.\nIde o samostatný hmotnoprávny nárok, pri ktorom nestačí len preukázať jeho vznik, ale aj jeho dôvodnosť\na účelnosť. Súd skúma, či advokát úkon právnej služby vykonal, či ho vykonal pred začatím konania,\nči bol takýto úkon právnej služby dôvodný a účelný a v neposlednom rade, či strana sporu svojmu\nadvokátovi za tento úkon právnej služby ej zaplatila (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 9.júna 2010, sp.zn. 3M Obdo 2/2010).\n13. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. V prejednávanom\nspore žalobca nepreukázal, že náklady uhradil, čím nedošlo k naplneniu predpokladu na priznanie\ntakéhoto nároku. Ďalším dôvodom na zamietnutie tejto časti žaloby je skutočnosť, že tieto náklady neboli\nvynaložené účelne, nakoľko predmetný spor je tzv. typizovaný spor, právne nenáročný, čo konštatovala\naj ustálená judikatúra súdov. Súd preto návrh na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, ako príslušenstvo pohľadávky, zamietol.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov\nkonania v plnej výške, nakoľko žalobca bol úspešný v časti celej istiny.\n15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n§ 262 CSP po\n\nPoučenie:\n38Csp/17/2024\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ\ndomáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}