{"guid": "659c6f33-e298-4bf1-b7da-8f525a8bc5cf:d007c938-a1e1-4a1e-be75-1127328705af", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2", "spisova_znacka": "10C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/25/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. októbra 2024, sp. zn. 10C/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2", "identifikacne_cislo": "6124206741", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Husová", "sudca_id": 3383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-husova-3383", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-524", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d007c938-a1e1-4a1e-be75-1127328705af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n10C/25/2024\n6124206741\n01. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Husová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124206741.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: CityRent, s.r.o.,\nIČO: 50 713 477, so sídlom: Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát,\nIČO: 30 850 436, so sídlom: Štefánikova 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\no zaplatenie 776,25 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 776,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 776,25 Eur od 17.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že\no výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 15.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi\nsumu 776,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.02.2022, ako\naj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 22.12.2021 mal právny predchodca žalobcu\ndopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky: Peugeot 5008, EVČ: A. XXX\nB.. Nakoľko motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa 04.01.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu\nako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe\nktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo značky Mazda Cx-5, EVČ:\nA. XXX C. (ďalej len „Náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a Právny predchodca žalobcu sa\nzaviazal zaplatiť nájom vo výške 75,00 Eur bez DPH za každý deň prenájmu Náhradného vozidla.\nPrebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím protokolom. Dňa\n27.01.2022 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-220036 na sumu 2.070,00 Eur s DPH s\ndátumom splatnosti dňa 12.02.2022 za užívanie Náhradného vozidla. Žalovaný dňa 01.02.2022 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti a zaplatil žalobcovi sumu vo výške 1 293,75 Eur. Do dnešného dňa nebola\nžalobcovi zaplatená zvyšná časť dlžnej sumy z Faktúry vo výške 776,25 Eur z dôvodu nedôvodného\nkrátenia poistného plnenia žalovaným. Právny predchodca žalobcu si Náhradné vozidlo požičal iba na\nnevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho\nužívať v dôsledku spôsobenej škody, pričom Náhradné vozidlo bolo z takej istej kategórie ako jeho\npoškodené motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 došlo k postúpeniu\ndlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu D. E., trvale bytom: F. XXXX/XX,\nXXX XX A. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaným.\nDňa 11.12.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobcovi v zmysle ustanovenia\n\n§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol nárok na zaplatenie nároku na náhradu škody, ktorú\nžalovaný žalobcovi do dnešného dňa neuhradil. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej\nsumy, žalobca má v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z\nomeškania v sadzbe 5 % ročne.\n2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 na č. l. 10,\nOznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 11, Faktúru č. 1-220036 na č. l. 13, Oznámenie o poistnom\nplnení na č. l. 14, Predžalobnú výzvu zo dňa 11.12.2023 na č. l. 15, Záznam o dopravnej nehode na č.\nl. 16, Zmluvu o prenájme zo dňa 04.01.2022 na č. l. 17, Preberací protokol na č. l. 17.\n3. Platobný rozkaz sp. zn. 16Up/35/2024 zo dňa 17.01.2024 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica\nnapadol žalovaný odporom zo dňa 30.01.2024 (č. l. 24), v ktorom uviedol, že bola priznaná primeraná\ndoba zapožičania Náhradného vozidla v rozsahu 15 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany\npoisťovne. Spornou v konaní zostáva žalovaná istina vo výške 776,25 Eur, ktorá predstavuje žalovaným\nnepriznanú dobu prenájmu v rozsahu 8 dní, nakoľko žalovaná nepovažuje náklady za túto dobu nutne\na účelne vynaložené. Žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany právneho predchodcu bolo skutočne\npotrebné prenajať Náhradné vozidlo. K škodovej udalosti došlo dňa 22.12.2021. Žalovaná vykonala\ndňa 04.01.2021 prostredníctvom svojho zmluvného partnera, spoločnosti Slovexperta, s.r.o. obhliadku\npoškodenia na motorovom vozidle, o čom bol vyhotovený Zápis z obhliadky (tzv. Zápis o poškodení\nmotorového vozidla spolu) spolu s kalkuláciou nákladov na opravu. Právny predchodca žalobcu mal\nprenajaté Náhradné vozidlo od 04.01.2022 do 27.01.2022 (t.j. po dobu 23 dní). Opravu motorového\nvozidla realizovala obchodná spoločnosť FINAL- CD, spol. s. r. o., ktorá opravu predmetného vozidla\nvyčíslila faktúrou č. 62230264 zo dňa 31.01.2022 na sumu 2 879,48 Eur. Oprava mala vzhľadom na\nsamotný rozsah poškodenia trvať v časti mzda za prácu 47 časových jednotiek (10 ČJ = 1 hodina), t.j.\n4,7 hodiny, spolu s konzerváciou. Dokopy doba opravy predstavuje 4,7 hodiny, t.j. pol dňa práce na\ndanom vozidle, v danom prípade išlo o jednoduchú opravu. Žalovaný navrhol v konaní vykonať znalecké\ndokazovanie za účelom posúdenia spôsobilosti motorového vozidla na úseku cestnej premávky, ako aj\nrelevantnú dobu opravy s ohľadom na zdokumentovaný rozsah poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú\nnevyhnutnosť a účelnosť prenájmu náhradného vozidla.\n4. Žalovaný nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade\nnezodpovedá za nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom.\nŽalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného\nmotorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo\niných objektívnych dôvodov. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n8Co/131/2019 a na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, v rámci ktorej je ustálený právny\nnázor: „Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená\nna dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných na likvidáciu\nškodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie je dôvod, aby nebolo\npoužívané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n8Co/131/2019-176 zo 14.4.2020).“ Rozsah poistného plnenia, ktoré je žalovaný ako poisťovateľ povinný\nposkytnúť, nemožno vnímať neobmedzene, ale je limitovaný účelnosťou a nutnosťou ich vynaloženia\nako neodmysliteľnou podmienkou pri poskytovaní náhrady škody v rámci systému PZP, keďže opačný\npostup by nutne vyvolával potenciálne možnosti parazitovania na systéme PZP s cieľom získať tak\nmajetkový prospech. Systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie\n(materiálne aj nemateriálne) osôb poškodených pri dopravných nehodách, aby boli v zákonnom rozsahu\nuspokojené ich nároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov (vinníkov dopravných nehôd). Naopak\nsystém povinného zmluvného poistenia nemá byť akousi „dojnou kravou“ s cieľom, aby sa na ňom určité\npodnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. K odporu priložil\nlistinné dôkazy: Kontrolný list zo systému Audatex na č.. l. 26, Faktúru č. 62230264 na č. l. 29.\n5. V replike na č. l. 37 žalobca reagoval, že doba prenájmu za náhradné motorové vozidlo bola\nnevyhnutná a primeraná, poškodenému z dopravnej nehody vznikla poškodením veci škoda na\nmajetku. Keďže poistná udalosť nastala dňa 22.12.2021, poškodenému vznikol voči poisťovni vinníka\ndopravnej nehody, t. j. žalovanému nárok na plnenie. Právny predchodca žalobcu bol preto odkázaný\n\nna zapožičanie si náhradného motorového vozidla. Žalobca má za to, že okamihom vzniku poistnej\nudalosti bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo napĺňalo zákonné podmienky v zmysle\nvyššie uvedených právnych predpisov, čím právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na náhradu\nškody podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP. Žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi\nza prenájom náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 1 293,75 Eur\npoukázal na účet žalobcu. Doba prenájmu v období od 04.01.2022 do 27.01.2022 (vrátane) bola nutná\na účelná, vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nemohol v dôsledku zapríčinenej\ndopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo do dňa dodania služby – vykonania opravy na\npoškodenom motorovom vozidle t. j. do 31.01.2022. Žalovaný nevyhnutne a v dôsledku škodovej\nudalosti musel vstúpiť do záväzkovo právneho vzťahu s osobou, ktorej predmetom podnikania je\nprenájom motorových vozidiel. Ako vyplýva aj z odporu žalovaného, žalovaný nespochybňuje toto\nprávo žalobcu, avšak namieta dobu trvania nájmu. Žalovaný stanovil v danom prípade na opravu 15\npracovných dní. Jeho posúdenie o primeranosti je svojvoľné. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný\ndôvod takéhoto určenia, ničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Počas doby nevyhnutnej\nopravy poškodeného motorového vozidla je totiž potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti\nvyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť, napríklad dobu objednania\na dodania náhradných dielov. Servis, resp. žalobca nemôže ovplyvniť dobu dodania dielov, tá je závislá\npriamo od dodávateľa. Až následným dodaním objednaných náhradných dielov a ich použitím na opravu\nmotorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla.\n6. Poškodený mal dopravnú nehodu 22.12.2021 o 15:55 hod. pred vianočnými sviatkami. Je logické,\nže motorové vozidlo poškodeného bolo do servisu prijaté až 04.01.2022, čiže po vianočných sviatkoch,\nnakoľko servisy majú cez vianočné sviatky pozatvárané. Podľa vyjadrenia servisu poškodené motorové\nvozidlo bolo prijaté na obhliadku dňa 04.01.2022. V ten istý deň bola vykonaná obhliadka a na schválenie\npoisťovne sa čakalo do 12.01.2022, následne boli objednané náhradné diely. Náhradné diely boli\ndodané dňa 28.01.2022. Bez náhradných dielov nebolo vozidlo prevádzkyschopné a počas čakania\nna náhradné diely bolo odstavené v areáli servisu. Dňa 31.01.2022 bolo motorové vozidlo opravené.\nPoškodený prenajaté vozidlo odovzdal dokonca skôr a to už dňa 27.01.2022. Nemôže byť na ťarchu\npoškodeného, aby v dôsledku realizácie opravy poškodeného motorového vozidla nemal nárok na\npreplatenie nákladov, súvisiacich so zaobstaraním si náhradného motorového vozidla. Poškodený sa\ndostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej\npoistencom žalovaného a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma\npoškodeného spočíva v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla,\nk zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil\na uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav,\nkeď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno\nspravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj\nživotný štýl v tom smere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej\ndopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. V dnešnej dobe je vlastníkom\nvozidla takmer každý občan a užívanie vozidla je bežným štandardom každodenného života. Tým, že\nsi právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo: a) rovnakej kategórie, ako bolo\njeho poškodené motorové vozidlo; b) za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a\nčase; c) na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo poškodené motorové vozidlo\nv autoservise, je nárok žalobcu v plnom rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Nevyhnutnou\ndobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy, t. j. po dobu, kedy poškodený\nnemôže objektívne požívať motorové vozidlo. Žalobca tým, že odovzdal poškodené motorové vozidlo\ndo opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové vozidlo užívať. Priložil\ne-mailovú správu od technika autoservisu na č. l. 41, zákazkový list na č. l. 42, Faktúru č. 62230624\nna č. l. 43.\n7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 01.10.2024. Právny zástupca\nžalobcu uviedol, že krátenie poistného nemalo hlbší dôvod, vozidlo bolo prenajaté na dobu nutnú\na účelnú. O predĺženie opravy sa sám žalovaný pričinil, pretože súhlas s obhliadkou bol doručený až\n12.01.2022, keď obhliadka bola vykonaná 04.01.2022.\n8. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v reakcii na posledné vyjadrenie žalobcu uviedla, že\nobjednanie náhradných dielov nebolo v konaní preukázané. Súčasne predložila odborné vyjadrenie vo\nveci posúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla, ktoré jej bolo doručené až predošlého\n\ndňa a v zmysle ktorého oprava tohto auta by mala trvať 7 – 11 pracovných dní. V reakcii na jej\nprednes právny zástupca žalobcu pokračoval, že nemal možnosť sa doposiaľ oboznámiť s predloženým\nodborným posúdením. Osem dní namietaných žalovaným bolo dané práve trvaním obhliadky, čo\nzapríčinil žalovaný. Žalovaná na jednej strane namietala dĺžku trvania opravy, na strane druhej jej\nprekážalo, že vozidlo bolo prijaté na opravu až 04.01.2022 (t j. po Vianociach), z logiky poisťovne by\nteda bolo zbytočne auto ďalšie dva týždne v servise.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.\nSúd nevykonal dokazovanie odborným posúdením predloženým žalovaným až na pojednávaní dňa\n01.10.2024. Je pravdou, že tento dôkazný prostriedok žalovaný avizoval v odpore zo dňa 30.01.2024,\nresp. navrhol vykonať znalecké dokazovanie, avšak podľa názoru súdu nič žalovanému nebránilo,\naby tento dôkaz predložil už skôr, pokiaľ by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť\nkonania. Pokiaľ žalovaný nebol schopný predložiť včas odborné posúdenie, rovnako mohol požiadať\nsúd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k replike, pričom súčasne bol dňa 02.04.2024 (č. l. 54) poučený\nv zmysle ustanovenia § 153 ods. 1, ods. 2 CSP. Žalovaný však na svoju procesnú povinnosť rezignoval,\nodborné posúdenie predložil až na pojednávaní, pričom ani súd ani žalobca sa s dôkazným prostriedkom\nnemohli oboznámiť, pokiaľ by mal súd na dôkaz prihliadnuť, vyžadovalo by si to odročenie pojednávania.\nSúd zistil nasledovný skutkový stav:\n10. V konaní nebolo sporné, že dňa 22.12.2021 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle značky Peugeot 5008, EČV: A. XXX B. právneho predchodcu\nžalobcu G. D. E., (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. 1-220036 splatnú dňa 12.02.2022 na sumu 2 070,00 Eur s DPH za\ndobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa\n02.02.2022 poskytol poistné plnenie vo výške 1 293,75 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral\nako neúčelne vynaložené náklady.\n11. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva\no prenájme zo dňa 04.01.2022 (č. l. 17) s predmetom nájmu: Osobný automobil Mazda CX-5, VIN: H.,\nEČV: A. XXX C. na obdobie od 04.01.2022 do 27.01.2022. Z kalkulácie žalovanej č. 9570454021 na č.\nl. 26 vyplýva, že doba opravy predstavuje 4,7 hodiny.\n12. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške 776,25 z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č.\n381/2001 Z. z. ohľadne nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného\nvozidla Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2023 (č. l. 10) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky\noznámil poškodený listom zo dňa 24.11.2023 žalovanému (č. l. 12). Listom zo dňa 11.12.2023 žalobca\nvyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 776,25 Eur (č. l. 15).\n13. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 02.02.2022 (č. l. 14) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila\nšetrenie poistnej udalosti. Bolo priznaných 15 dní nájmu náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na\nopravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných\ndielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi\nzo strany poisťovne, za priznaných 15 dní najazdených 477 kilometrov. Technik autoservisu v e-mailovej\nspráve na č. l. 41 popísal, že vozidlo bolo prijaté na opravu dňa 04.01.2022, obhliadka sa vykonala v ten\nistý deň, bola schválená poisťovňou dňa 12.01.2022 a následne sa objednali diely, diely boli prijaté dňa\n28.01.2022.\n14. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n15. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické\nosoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n16. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n\n17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n22. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n25. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n31. V zmysle § 153 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n\n32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná\nv celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu\nvecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Poisťovňa – žalovaný\nfaktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Procesná obrana žalovaného bola\nzaložená popieraní účelnosti doby nájmu, keď podľa žalovaného bol nájom účelný len na obdobie 15 dní.\n35. Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla prevyšujúca 15 dní nebola\ndôvodná a účelná, vyhodnotil súd ako účelovú. V prvom rade je potrebné prisvedčiť žalobcovi (a\nvyplýva to aj z listinného dôkazu - e-mailu (č. l. 41), že obhliadka vykonaná bezodkladne po pristavení\nvozidla v autoservise bola schválená až dňa 12.01.2022, čo žalovaný ani nepopieral. Ide pritom o dobu,\nktorú mohol žalovaný vlastnou rýchlou a hospodárnou činnosťou minimalizovať. Zo strany poisťovne ide\no prenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie povinností spojených s likvidáciou na\npoškodeného (a následne žalobcu). Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore so zmyslom\na účelom zákona o PZP.\n36. Ďalej pokiaľ poisťovňa deklaruje, že dobu čakania na náhradné diely jej nemožno pričítať, je síce\npravdou, že poisťovňa tento časový úsek skrátiť nedokáže, avšak takisto poškodený nie je povinný\nzisťovať dobu naskladnenia náhradných dielov a nemožno ho zaťažiť povinnosťou, aby svoje vozidlo\nnechal odtiahnuť do iného autoservisu, ktorý by (možno) získal náhradné diely rýchlejšie, prípadne\naby vozidlo z autoservisu vybral a následne ho znovu odovzdal po doručení náhradných dielov\n(navyše za súčasnej nepojazdnosti poškodeného motorového vozidla by stále bol dôvodný nájom\niného motorového vozidla na zabezpečenie potrieb poškodeného a súčasne by sa navyšovali náklady\nna manipuláciu s poškodeným vozidlom). Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že sa prihliada aj na iné\nobjektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, napríklad dobu objednania a dodania\nnáhradných dielov, ktorá je závislá priamo od dodávateľa. Na podporu vyššie uvedeného súd prvej\ninštancie cituje z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, 3Cob/183/2022 zo dňa 31.01.2024: „Pokiaľ\nide o námietku žalovaného, že poškodený jazdil na motorovom vozidle ešte 2 mesiace a pojazdné ho\nodovzdal do servisu, pričom k odovzdaniu do servisu malo dôjsť ihneď po dodaní náhradného dielu, a\nteda nebola preukázaná ani potreba nájmu náhradného vozidla, odvolací súd poukazuje na to, že vozidlo\nbolo technicky nespôsobilé na prevádzku, keďže došlo k zväčšeniu praskliny čelného skla, ktoré bolo\nnutné vymeniť. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, poškodený nemôže byť zaťažovaný zisťovaním\nnaskladnenia náhradných dielov a následne motorové vozidlo z autoservisu vybrať a vrátiť ho v prípade\nich naskladnenia.“\n37. Súčasne je v prejednávanom spore plne aplikovateľný aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023, v ktorom ústavný súd konštatoval: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo.“\n38. Z oznámenia o poistnom plnení, ako aj z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že\nžalovaný zaplatil titulom poistného plnenia sumu 1 293,75 Eur a to za 15 dní prenájmu. Zo zmluvy\no prenájme ale (rovnako) nesporne vyplýva, že cena nájmu bola dohodnutá na 75,00 Eur bez DPH, t.\nj. 90,00 Eur s DPH, spolu za 23 dní. Za 15 dní, ktoré považoval žalovaný za dôvodné trvanie nájmu\nby tak poškodenému prislúchala suma 90,00 Eur x 15 dní, t. j. 1 350,00 Eur, ale žalovaný vyplatil len 1\n293,75 Eur, pričom rozdiel žiadnym spôsobom nevysvetlil (ani v Oznámení o poistnom plnení, ani počas\nsúdneho konania), čím sú jeho skutkové tvrdenia súčasne nepreskúmateľné. Súd sa rovnako stotožňuje\nso záverom žalobcu (formulovaného na pojednávaní dňa 01.10.2024), že argumentácia poisťovne je\núčelová, keď namieta, že vozidlo nebolo pristavené v servise bezprostredne po nehode (celkom\nlogicky, keďže k nej došlo tesne pred Vianocami), pričom ak by poškodený rovno odovzdal motorové\n\nvozidlo v servise, doba jeho zotrvania tam by sa ešte predĺžila. Ťažko si predstaviť, že či už schválenie\nobhliadky poisťovňou alebo dodanie náhradných dielov by bolo v takom prípade rýchlejšie, pričom tu\npodľa názoru súdu nejde zo strany žalobcu ani tak o hypotézu, ale skôr o bežný chod vecí. Na druhej\nstrane poisťovňa namietala dĺžku opravy z dôvodu čakania na náhradné diely, čo rozhodne nebolo\nv kompetencii poškodeného urýchliť.\n39. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný\nsa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 17.02.2022, odo dňa\nnasledujúceho po uplynutí 15 dní (16.02.2022) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným\n(od 01.02.2022).\n40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nv spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "c3ecb86e-e744-4862-962e-6df3d5f7af82:c369574f-7fbc-421e-be58-a1a04e4f880f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/183/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/183/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3ecb86e-e744-4862-962e-6df3d5f7af82:c369574f-7fbc-421e-be58-a1a04e4f880f"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}], "citovane_v": []}