{"guid": "e81ee693-f122-4fa8-99ad-56b08747d912:91e0dd2e-8e87-434b-aeac-aacc7d6f9e3e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2", "spisova_znacka": "13Csp/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/47/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. septembra 2024, sp. zn. 13Csp/47/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2", "identifikacne_cislo": "6124207695", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91e0dd2e-8e87-434b-aeac-aacc7d6f9e3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13Csp/47/2024\n6124207695\n05. 09. 2024\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124207695.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:\nX. K., a.s., so sídlom Z. 8, XXX XX C., P.: XX XXX XXX zastúpený: C., C. a spol., s.r.o., so sídlom R.\nXX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt C.- M., o\nzaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX G., zmluvnú pokutu vo výške XX,XX\nG., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do\nzaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. T. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX G. s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. B a B v zmysle ktorých\nžalobca vypožičal žalovanému K. karty s telefónnym číslami uvedenými v zmluve. T. riadne a včas\nnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX G.. H. ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle M. k zmluvám č. B a B je\npovinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške XX,XX G.. T. pri uzavretí dodatkov k zmluvám\nodpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú dodatkoch k zmluvám s\ndohodnutou zmluvnou pokutou. T. v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku\nzľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. M. zmluvná\npokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného\nzariadenia žalovanému poskytnutá. T. taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a\nzohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty. T. má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,\npre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.\nT. pokutu v sume XX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. k zmluve č. B T. pokuta bola vypočítaná\nv súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške XX,XX G. a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX).\nT. viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov. T. pokutu v sume XX,XX G. si žalobca uplatňuje na\nzáklade M. k zmluve č. B T. pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola\ndohodnutá vo výške XX,XX G. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia\n\nzmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX). T. viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov. T. uzavrel\nso žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal\nuhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. T. taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a\nžalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G.. H. splátky v sume X,XX G.\nsi žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach\nčlánok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu XXX,XX G. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume X,XX\nG.. T. neuhradil X splátku. H. splátky v sume XXX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach\nč. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu\nXXX,XX G. uhradiť v XX mesačných splátkach v sume XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. H. splátky v\nsume XXX,XX G. si žalobca uplatňuje na základe M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V\ndohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný zaviazal sumu XXX,XX G. uhradiť v XX mesačných\nsplátkach v sume XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. T. vyzval listom S. o pokonávku žalovaného na\núhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s U. XX, bod\nXX.XX N. obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy od XX.XX.XXXX, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o\npokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na\nzaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani\nsa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej\nžalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal\nnečinný.\n4. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. XXX/\nXXXX Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej\nlehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\na rozsudok verejne vyhlásil dňa XX.XX.XXXX.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to: T. o poskytovaní\nverejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), S. o pokonávku zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), M. o splátkach č. B zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), M. k T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), faktúry\n(č.l. XX), M. k T. o poskytovaní verejných služieb č. B zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), N. na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), žiadosti o prenesenie čísla (č.l. XX).\n6. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa\nXX.XX.XXXX T. o poskytovaní verejných služieb č. B a dňa XX.XX.XXXX T. o poskytovaní verejných\nslužieb č. B na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému K. kartu s telefónnym číslo a umožnil\nmu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. H. súčasťou zmluvy boli N. podmienky\nposkytovania verejných telekomunikačných služieb spoločnosti X. K., a.s. Na základe uvedených zmlúv\nsa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a\nžalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. K uvedeným\nzmluvám strany uzatvorili dodatky. V M. k zmluve č. B zo dňa XX.XX.XXXX bola dohodnutá zmluvná\npokuta pred nedodržanie viazanosti v trvaní XX mesiacov, a to vo výške XX,XX G.. Na základe dodatku\nč. B zo dňa XX.XX.XXXX žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie W. Mi G. K. 1S EU za cenu\nv zľave vo výške XXX,XX G., cena pred zľavou vo výške XXX G.. T. porušil svoju zmluvnú povinnosť (a\nteda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX t.j. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu XX mesiacov,\npreto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu XX,XX G.. V M. k zmluve č. B XX.XX.XXXX bola\ndohodnutá zmluvná pokuta pred nedodržanie viazanosti v trvaní XX mesiacov, a to vo výške XX,XX G..\nNa základe dodatku č. B XX.XX.XXXX žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie D. H. X black\nza cenu v zľave vo výške XXX,XX G., cena pred zľavou vo výške XXX G.. T. porušil svoju zmluvnú\npovinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX t.j. žalovaný viazanosť nedodržal po dobu\n\nXX mesiacov, preto žalobca vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu XX,XX G.. S. splátkových zmlúv, ktoré\nžalobca predložil, bol žalovaný povinný uhradiť mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení,\nčím porušil zmluvné povinnosti a neuhradil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G..\nH. splátka v sume X,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal\nžalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach v sume X,XX G.. T. neuhradil X splátku.\nH. splátka v sume XXX,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej\nmal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok.\nH. splátka v sume XXX,XX G. vyplýva z M. o splátkach XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej\nmal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok.\nZ predložených faktúr súd zistil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške XXX,XX G..\nT. vyzval listom S. o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom\nžalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do XX.XX.XXXX. T. bol opakovane vyzvaný na úhradu\npohľadávky, žalovaný však neplnil.\n8. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len \"zákon č. 351/2011 Z. z.\") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú\nslužbu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len \"Občiansky\nzákonník\") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n17. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj\npríslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že medzi\nžalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté tri zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a dodatkov k nim, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických\nkomunikačných služieb, ako aj kúpa mobilných zariadení za zvýhodnenú cenu, ktoré bol žalovaný\npovinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil,\nkeď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň\nvyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako mu predal telekomunikačné zariadenia za dohodnutých\npodmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej sumy v celkovej\nsume 165,23 G. a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za služby na základe vystavených\nfaktúr. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo\nstrany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti ako dôvodný.\n20. Súd mal takisto preukázané, že v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných služieb\nsa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu XX mesiacov (bod X.X zmluvy), pričom pre prípad\nporušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške XX,XX G. v M. k zmluve č. B zo\ndňa XX.XX.XXXX a vo výške XX,XX G. v M. k zmluve č. B XX.XX.XXXX. T. pokuta sa postupne znižovala\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti (bod X.X zmluvy). E. žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok\nviazanosti) ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. nedodržal viazanosť po dobu XX mesiacov (z celkovo XX mesiacov)\nv zmysle M. k zmluve č. B zo dňa XX.XX.XXXX, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nvo výške XX,XX G. a nakoľko nedodržal viazanosť po dobu XX mesiacov (z celkovo XX mesiacov) v\nzmysle Dodatku k zmluve č. B XX.XX.XXXX, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nvo výške XX,XX G.. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú\nv zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd\nneposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola\nmedzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob\nurčenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku\nviazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby.\nŽalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\nzariadenia, t.j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny\nzariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok\nviazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje\ndohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi\nslúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty v sume 72,85 G. preto súd vyhodnotil\nžalobu ako dôvodnú.\n21. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný neuhradil zvyšnú časť\nkúpnej ceny zariadení podľa dohôd o splátkach, čím porušil zmluvné povinnosti a neuhradil zvyšné\n\nneuhradené splátky spolu v sume XXX,XX G.. R. suma pozostáva z jednej neuhradenej splátky vo výške\nX,XX G. vyplýva z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť\nsumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach v sume X,XX G.. Z. mal súd za preukázané neuhradené\nsplátky vo výške XXX,XX G. podľa z M. o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal\nžalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných splátkach po XX,XX G., a však žalovaný neuhradil\nXX splátok. Z. mal súd za preukázané neuhradené splátky vo výške XXX,XX G. podľa M. o splátkach\nXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej mal žalovaný uhradiť sumu XXX,XX G. v XX mesačných\nsplátkach po XX,XX G.. T. neuhradil XX splátok. V tejto časti súd rovnako žalobu vyhodnotil ako dôvodnú,\npreto výrokom I. rozsudku zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX G., ktorá je súčtom čiastky\nXXX,XX G. vzniknuté titulom nezaplatených telekomunikačných služieb a čiastky XXX,XX G., ktorá je\nsúčtom neuhradených splátok kúpnych cien zariadení.\n22. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri\nzmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do\nomeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného\naj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne (t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej\nako je základná úroková sadzba G.ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej\nsumy XXX,XX Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od XX.XX.XXXX až do zaplatenia (t.j. počnúc\ndňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).\n23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}