{"guid": "f8ff1a81-f489-4291-88c8-df0162a861db:cf73d985-8827-45e3-a75a-9485837adaf0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2", "spisova_znacka": "13C/26/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13C/26/2024 z 12. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. novembra 2024, sp. zn. 13C/26/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2", "identifikacne_cislo": "6124208083", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ing. Erika Klincková", "sudca_id": 1148, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-erika-klinckova-1148", "datum_vydania": "2024-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "nazov": "§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-428", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-7", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf73d985-8827-45e3-a75a-9485837adaf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n13C/26/2024\n6124208083\n12. 11. 2024\nMgr. Ing. Erika Klincková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124208083.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:\nA. vozidlo, s.r.o., so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, zastúpený: Y. P. § T., s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX N., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: O.\npoisťovňa, a.s. Q. G. L., so sídlom Q. 4, W. 1, G.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX\n% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona\nč. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca\nvoči žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX B. s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako aj\nnáhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol C.\nL., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Ochodnica (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody\ndošlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal\npoškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1170/2023 zo dňa\nXX.XX.XXXX, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX po dobu zotrvania poškodeného vozidla v\nautoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal\npoškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho\nnevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. C. suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých\nnáhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. F. odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku\nvoči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu. N. pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s\npohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. N. o\n\npostúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške X.XXX,XX\nB. s T., ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. N. vyzval žalovaného na náhradu nákladov\núčelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\nN. dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N. postupoval v rozpore so\nsvojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.\nQ. k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke\nžalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané\npoškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej\nudalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi\nna nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením\nzo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím\npoistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr\ndo XX.XX.XXXX podľa ust. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ,,zákon o F.“). N. skončil šetrenie poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX podľa oznámenia\no poistnom plnení, preto sa žalovaný domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo\nvýške XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia\nv súlade s ust. § 517 ods. X E. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z.\nN. ďalej uviedol, že aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna\nprax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a\nzároveň k postúpeniu pohľadávky. N. nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom\nnáhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať\nsa uspokojenia predmetnej pohľadávky. T. v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia\nzmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody.\nK postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený\nsi prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.\nJ. poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k\nzapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil\na uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od\npoškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza\nv autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom\nalebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal\nnáhradné vozidlo. J. prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej\npríčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. U. zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti\na účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému\n(napr. rozhodnutie O. súdu v W., sp. zn. XCob/XX/XXXX). T. nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu\nktorej bolo platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok O. súdu N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/\nXXX/XXXX, rozsudok O. súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX); boli poškodeným\nnutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol\nužívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. F. si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok E. súdu W. I zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XX/XXXX,\nrozhodnutie O. súdu v W. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCob/XXX/XXXX, rozhodnutie O. súdu v N. zo\ndňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCob/XXX/XXXX).\nF. prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal\nžalobca na právny názor a závery R. súdu X. republiky vyslovené v A. R. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX,\nsp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX-XX, ktorým bol zrušený rozsudok A. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X\nI. XXX/XXXX. R. súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. X\nzákona o F.. F. názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až\ndoručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania\nmohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť\nžalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil R. súd SR ako neakceptovateľný. S. zároveň zaujal\n\nzjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení § 11 ods. 6, X a X zákona o F. v spojení s\nlegislatívou B. únie. H. spôsobom rozhodol R. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. G.. ÚS XXX/XXXX\na G.. ÚS XXX/XXXX.\n3. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných\ndôkazov: N. o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o prenájme náhradného\nvozidla (č.l. XX rub), C. prehlásenie poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), F. o odovzdaní a\nprevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), C. č. XXXXXXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), N. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), E. o postúpení\npohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX rub), J. náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa\nXX.XX.XXXX (č.l. XX), E. o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), T. o prijatí plnenia (č.l. XX).\n4. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. XUp/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX podal žalovaný odpor, v ktorom zhrnul skutkový stav, tak že dňa XX.XX.XXXX došlo ku\nškodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Y. Y B.: O ktorého držiteľom\na vlastníkom v čase dopravnej nehody bol poškodený, a to motorovým vozidlom zn. I. R., B.: S na\nktoré bola v čase škodovej udalosti uzatvorená u žalovaného poistná zmluva pre povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. F. dňa XX.XX.XXXX\noznámil žalovanému, že prevádzkou jeho vozidla bola spôsobená škoda, pričom uviedol, že nacúval do\nodparkovaného motorového vozidla. K rozsahu poškodenia uviedol, že boli poškodené pravé predné a\npravé zadné dvere, čo zhodne vyplýva aj z tlačiva, ktorým si uplatnil nárok na náhradu škody poškodený.\nF. dňa XX.XX.XXXX odovzdal poškodené vozidlo do autoservisu, oprava poškodeného vozidla bola\npodľa predloženej faktúry autoservisu ukončená dňa XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX uzatvoril poškodený\nso žalobcom N. o nájme č. XXXX/XXXX, na základe ktorej si od žalobcu prenajal náhradné motorové\nvozidlo zn. M. iXX I., B.: N s dohodnutou dobou prenájmu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. N. vystavil\npoškodenému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za prenájom motorového vozidla vo výške\nX.XXX,XX B. s T., t.j. poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné motorové vozidlo po dobu XX dní. F.\nlistom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči žalovanému titulom nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, postúpil na\nžalobcu. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „E. o poistnom plnení\" oznámil žalobcovi,\nže ukončil šetrenie predmetného nároku a poukázal žalobcovi plnenie v sume XXX,XX B., a to za\nXX dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t.j. priznal poškodenému nárok za primeranú dobu\nzapožičania náhradného vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické\npostupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje. N. zastáva názor, že vzhľadom na vyššie\nuvedené skutočnosti postupoval správne, keď žalobcovi priznal a uhradil náhradu za primeranú dobu\nzapožičania náhradného vozidla v rozsahu XX dní. F. žalovaného, nakoľko poškodené vozidlo bolo\nvzhľadom na svoje poškodenia plne pojazdné, nebol žiaden dôvod, aby stálo v autoservise neprimerane\ndlhú dobu. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný poukazuje na judikát R X/XX, v ktorom sa uvádza,\nže z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla\nna úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej\nudalosti. U. skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené\nsprávne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. N.\nzastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na\ndobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného MV, resp. na dobu úkonov potrebných na\nšetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne, a teda v tomto konkrétnom prípade, vzhľadom na\nzaznamenané poškodenia vozidla, bola oprava zo strany autoservisu v dĺžke XX dní vykonávaná\nneprimerane dlho. N. v tejto súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú\nčinnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný nezodpovedá za\nzbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom. N. nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok\nspôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už\nz kapacitných, technických alebo iných dôvodov na strane opravcu.\n5. Za účelom preukázania svojich skutkových tvrdení navrhol žalovaný vykonanie nasledovných\nlistinných dôkazov: E. o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), J. nároku na náhradu škody\npoškodeným zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), C. autoservisu č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).\n6. H. sa následne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje za nedôvodný\na neopodstatnený. E. žalovaného uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave\n\na je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. N. opakovane\nuplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom\nalebo obdobnom skutkovom základe. F. prostriedky procesnej obrany však možno považovať za\nneúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného\nnároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých\nalebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanému a ďalším poisťovniam. K nutnosti a účelnosti\ndoby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol, že žalovaný nárok žalobcu popiera z dôvodu\nneprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na primeranú dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické\npostupy, udávané výrobcom, ako aj všetky relevantné prestoje, pričom za účelnú uznal len dobu\nXX dní, ktorá je podľa neho postačujúca na opravu poškodeného vozidla. N. má za to, že pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru rozhodujúce,\nže v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje\nmotorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že\nnájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom\nžalovaného. N. pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného\nvozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho\nopravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.\nN. poukázal na to, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovaného. A. motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý\núčel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre\nprotiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné\nza prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca\nči likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (H. E. súdu W. I\nzo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX). N. vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas\nktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. F.\nkrátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z pohľadu\nžalobcu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. N. v rámci svojej procesnej obrany rozporuje\ndĺžku trvania opravy, ktorú považuje za neprimerane dlhú vzhľadom na zaznamenané poškodenia a\nskutočnosť, že vozidlo bolo pojazdné. N. však vôbec nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej oprava\npoškodeného motorového vozidla trvala s prihliadnutím na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z\nobjektívnych poznatkov. Žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, keďže poškodený nemohol\nžiadnym spôsobom ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy poškodeného vozidla.\nNemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na\nzabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa\nodvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných dielov,\npersonálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie\nsú závislé od vôle a konania poškodeného. Y. AC W., spol. s.r.o., ktorý opravu vykonával, poskytol\nharmonogram opravy poškodeného vozidla, z ktorého vyplýva, že pri oprave sa vyskytol problém s\nodtieňom laku, kvôli ktorému musela byť vykonaná doobhliadka, ako aj lakovanie susediacich dielov do\nprístreku. Za tým účelom žalobca predložil email autoservisu - harmonogram opravy (č.l. XX). F. nemohol\nnijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti preto nemožno\npričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne\nobmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného\nfungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové\nvozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol\npráve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy\nnemohol využívať svoje motorové vozidlo. Poškodený si nechal vozidlo opraviť v autoservise AC W.,\nspol. s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model\npoškodeného vozidla. Q. k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude\nopravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom\na žalovaným žalobca navrhol vyzvať autoservis AC Bratislava, spol. s.r.o. na predloženie zmluvy o\nobchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným a vyžiadať od autoservisu súčinnosť za\núčelom poskytnutia potrebných vysvetlení o priebehu opravy. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný\nnesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali\nbyť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia\nza opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. V tejto súvislosti poukázal žalobca na závery\n\nkonštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XX/XXXX a\nobdobne v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.: XXCob/XXX/XXXX, v zmysle ktorého „dobu opravy\npoškodeného motorového vozidla bolo zrejmé, že poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani v\ntomto smere doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná\nnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov so zabezpečením náhradného motorového vozidla z titulu\nvzniknutej poistnej udalosti ako škodovej udalosti.“\nĎalej žalobca uviedol, že poškodený užíval náhradné motorové vozidlo do dňa XX.XX.XXXX, kedy mu\nbolo umožnené opätovne užívať jeho opravené motorové vozidlo a kedy bolo z objektívneho hľadiska\nmožné toto zo strany poškodeného prevziať. Predmetný deň pritom nasledoval po dni vykonania opravy,\nktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie\nopraveného motorového vozidla, a teda deň XX.XX.XXXX bol v tomto prípade dňom, do ktorého\noprávnene poškodený užíval náhradné vozidlo v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla. Nutnosť\na účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,\nže tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti\nbol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne\nriešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a\npreukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha\nnároku na náhradu škody.\n7. Duplikou sa následne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že\nby poškodený v dôsledku škodovej udalosti nemohol používať svoje vozidlo. Vozidlo poškodeného\nbolo aj po škodovej udalosti plne pojazdné, poškodený preto rozhodne mal možnosť dohodnúť sa s\nautoservisom na takom termíne opravy, aby boli eliminované značné prestoje pri oprave, ktoré sú zrejmé\naj zo žalobcom predloženého harmonogramu opravy autoservisu. Autoservis neuviedol, aké konkrétne\núkony, a či vôbec nejaké, realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre\nopravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacich\ndielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. Z predmetného harmonogramu tiež nevyplýva žiaden\ndôvod, prečo po lakovaní nebola oprava vozidla ukončená už najbližší pracovný deň, t.j. XX.XX.XXXX,\nale až deň nasledujúci, t.j. XX.XX.XXXX. N. považuje za irelevantné aj tvrdenie žalobcu, že malo ísť\no jej zmluvný autoservis. F. žalovaný mal s uvedeným autoservisom uzatvorenú zmluvu o obchodnej\nspolupráci, táto sa týkala výlučne dohodnutých limitov plnenia, resp. nastavenia splatnosti faktúr. N.\nnemá a nemal s uvedeným (ani žiadnym iným) autoservisom žiadnu zmluvnú dohodu o dĺžke trvania\nopravy, resp. povinnosti autoservisu túto dĺžku vysvetľovať alebo odôvodňovať. N. zastáva názor, že\nto bol práve žalobca, ktorý zastupoval poškodeného vo vzťahu k autoservisu, preto mal on postupovať\ns odbornou starostlivosťou tak, aby poškodený nebol nútený byt' bez svojho vozidla neprimerane\ndlhú dobu. X. žalobca totiž na svojej internetovej stránke deklaruje prenájom náhradného vozidla\npoškodeným bez ich akejkoľvek finančnej účasti. F. tak v zásade nemusí zaujímať samotná doba a\ndenná sadzba za prenájom, resp. či zapožičanie je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú spojené\nžiadne výdavky, a preto by uvedená povinnosť postupovať tak, aby na náhradné vozidlo boli vynakladané\niba náklady v nevyhnutnom rozsahu, mala zaťažovať samotného žalobcu, ktorý navyše vystupuje ako\nosoba znalá pomerov v danej oblasti, keďže koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.\nNa podporu svojich tvrdení žalovaný poukazuje na rozsudok O. súdu v W., sp. zn. XCo/XXX/XXXX,\nv zmysle ktorého: „poškodený je oprávnený vybrať si servis/opravovňu, v ktorom si nechá poškodené\nvozidlo opraviť, sám zváži pri voľbe opravovne / servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú\nvplyv na dĺžku opravy poškodeného vozidla. F. následne keď si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť\npoškodené motorové vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlho trvajúcej opravy vlastného\nvozidla preplatená uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na\nčas vykonávania opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto\nprípade poisťovne, nemôžu v žiadnom prípade byt' prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných\nobjednávok vo vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická\nvybavenosť servisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť výber servisu poškodeným (žalobcom)\nnijakým spôsobom ovplyvniť. F. žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri\nvýbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase resp.\ndohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy“. N. poukazuje aj na rozsudok E. súdu N. z XX. marca\nXXXX, sp. zn . XXC/XX/XXXX (potvrdený rozsudkom O. súdu v N. z XX. februára XXXX, sp. zn. XXCo/\nXX/XXXX), ktorý uviedol: „N. profesionálne (v rámci predmetu podnikania) poskytuje služby v oblasti\nochrany práv poškodeného, ich realizácie a zastupovaní voči iným subjektom. Na svojej stránke uvádza\n\nposkytovanie náhradného vozidla „zadarmo\", čo následne vysvetľuje poskytnutím vozidla s následným\npostúpením nároku a jeho uplatnením vo vlastnom mene voči poisťovni so znášaním rizika v prípade\nodmietnutia plnenia. F. pomoci poškodenému na žalobcu neprechádzajú len práva ale aj povinnosti\npoškodeného. Ak žalobca ponúkne poškodenému náhradné vozidlo počas opravy, nemôže sa brániť\ntým, že sa jedná o voľbu poškodeného a zbaviť sa zodpovednosti za efektivitu, hospodárnosť, účelnosť a\nracionalitu náhrady, alebo tieto povinnosti ponechať na poškodenom. F. žalobca pri ponuke musí znášať\nvyššie nároky na účelnosť a hospodárnosť ako poškodený pri výbere. S. zapožičanie vozidla nie je\nzadarmo, absencia odplaty poškodeného zodpovedá postúpeniu pohľadávky voči škodcovi a poisťovni\nna náhradu škody a započítanie nájomného voči odplate za postúpenie pohľadávky. Ak by nedošlo\nk postúpeniu pohľadávky a započítaniu, musel by uhradiť nájomné poškodený a čiastku si uplatniť v\npoistnom plnení obdobne, ako je tomu pri odplate za opravu.\"\nN. uviedol, že vzhľadom na námietky žalobcu, ako aj predložený harmonogram opravy autoservisu,\nžalovaný oslovil znalca, aby sa z odborného hľadiska vyjadril k priebehu a dĺžke trvania opravy\npoškodeného vozidla. X. predloží hneď ako mu bude doručené.\nN. zastáva názor, že nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na\ndobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy poškodeného vozidla resp. na dobu úkonov potrebných\nna šetrenie uplatneného nároku zo strany poisťovne. N. nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a\nnekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený, a v žiadnom prípade žalovaný\nnezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu. N. poukázal na rozsudok E. súdu P., sp. zn. XXC/XX/XXXX\nzo dna XX.X.XXXX, kde v bode XX. odôvodnenia je konštatované nasledovné: „Podľa názoru súdu\nje nevyhnutné, aby sa v prejednávanej veci, resp. v obdobných veciach uplatnila určitá objektivizácia\npokiaľ ide o (najvyššiu) primeranú dĺžku opravy. Je zrejmé, že každé poškodenie a jeho oprava je\nindividuálnou záležitosťou, na druhej strane podľa názoru súdu nie je žiadúce a ani prípustné, aby v\nprípadoch podobných poškodení (podobných predovšetkým z hľadiska objektívnej časovej náročnosti\nna ich opravu) trvali ich opravy podstatne iný čas. Za tým účelom je možné a dokonca žiadúce\nurčiť primeranú dĺžku opravy poškodenia, t.j. vlastne časovú hodnotu, nad ktorú by už oprava trvala\nneprimerane dlho. Uvedené bezprostredne súvisí s účelnosťou a nutnosťou nájmu náhradného vozidla,\npokiaľ si poškodený počas trvania opravy náhradné vozidlo prenajíma. Pokiaľ by totiž oprava trvala\nneprimerane dlho, v súvislosti s tým vzniknuté náklady prenájmu náhradného vozidla (škoda) by už\nneboli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou“.\n7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. o Civilnom sporovom konaní (ďalej len „CSP“), na ktoré predvolal obe sporové strany.\nŽalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním dourčeným súdu dňa XX.XX.XXXX,\npričom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez jeho účasti. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal\npojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného Zároveň žalovaný oznámil\nsúdu, že nedisponuje odborným vyjadrením znalca z dôvodu zaťaženosti znalcov a na tomto dôkaze\npreto netrvá. Ďalej žalovaný uviedol, že prácnosť a dĺžka opravy vozidla vyplýva z predloženej faktúry\nautoservisu, ktorý fakturoval úkony v rozsahu XX,XX hodiny, čo sú cca X pracovné dni. Právny zástupca\nžalobcu zotrval na podanej žalobe a písomných vyjadreniach, pričom uviedol, žalovaným poukázané\ntrvanie opravy v rozsahu dva pracovné dni je nedôvodné, pretože poškodený prevzal vozidlo až dňa\n11.10.2023.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom,\nžalovaným, ako aj s vyjadreniami žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Súd nevykonal\nžalobcom navrhnuté dôkazy, a to vyžiadanie súčinnosti od autoservisu AC W., spol. s.r.o. za účelom\nozrejmenia bližších okolností predmetnej opravy, ako ani nevyžiadal predloženie zmluvy o obchodnej\nspolupráci medzi týmto autoservisom a žalovaným. T. autoservisu ohľadne ozrejmenia bližších okolností\npredmetnej opravy súd nevykonal z dôvodu, že by išlo o nadbytočný dôkaz, nakoľko žalobca nijako\nnekonkretizoval, čo by súd daným dopytom mal zisťovať resp. čo by vyjadrenie autoservisu mohlo\npotvrdiť vzhľadom na jeho skutkové tvrdenia. H. žalovaný nijako nereflektoval na tento žalobcom\nnavrhnutý dôkaz, keď mal sa za postačujúci harmonogram opravy predložený žalobcom. F. ide o zmluvu\no obchodnej spolupráci medzi autoservisom a žalovaným, súd rovnako nepovažoval za potrebné tento\ndôkaz vykonať, nakoľko žalovaný nespochybnil, že ide o jeho zmluvného partnera, preto súd uvedené\ntvrdenie žalobcu vyhodnotil ako nesporné.\n9. Po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový stav:\n\nX.X. T. XX.XX.XXXX došlo v X. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle zn. Y. Y B.: O ktorého držiteľom a vlastníkom v čase dopravnej nehody bol C. L., nar. XX.X.XXXX,\nbytom E. XXX, XXX XX E., t.j. poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného.\n9.2. Poškodený nechal motorové vozidlo opraviť v autoservise Y. AC W., spol. s.r.o., so sídlom M. X/B,\nXXX XXBratislava, G.: XX XXX XXX (ďalej len „autoservis“) F. vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za\núčelom opravy dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo vydané poškodenému po ukončení\nopravy a doručení krycieho listu žalovaného, čo vyplýva z nesporných skutkových tvrdení strán sporu,\nako i z potvrdenia autoservisu.\nX.X. F. a žalobca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX N. o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX na\nzáklade ktorej bolo poškodenému prenajaté náhradné vozidlo od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo\npredstavuje XX dní. T. prevzatia a odovzdania náhradného vozidla vyplýva aj z odovzdávacieho a\npreberacieho protokolu.\nX.X. T. XX.XX.XXXX vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX\nna sumu X.XXX,XX B., a to za XX dní užívania s denným nájomným vo výške XX B. s T., t.j. XX dní x\nXX B. = X.XXX,XX B. a XX B. poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.\n9.5. N. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju pohľadávku\nvo výške X.XXX,XX B. proti žalovanému za odplatu v rovnakej výške, pričom si poškodený a\nžalobca vzájomne započítali svoje pohľadávky. T. XX.XX.XXXX bolo žalovanému oznámené postúpenie\npohľadávky.\nX.X. E. o výške poistného plnenia zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX\nukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške XXX,XX B.. N.\nnepovažoval za účelné plnenie za X dní nájmu náhradného vozidla, ale iba za XX dní, preto uhradil\nplnenie vo výške XXX,XX B. a poistné plnenie krátil o XXX,XX B., t.j. X dní x XX B. s T..\nX.X. Z faktúry autoservisu č. XXXXXXXX súd zistil, že bola vystavená dňa XX.XX.XXXX na sumu\nX.XXX,XX B..\nX.X. Z -emailu autoservisu predloženým žalobcom súd zistil, že oprava prebiehala nasledovne:\nXX.XX.XXXX obhliadka s kalkuláciou, XX.XX.XXXX dodané náhradné diely, XX.XX.XXXX kvôli\nproblému s odtieňom laku- doobhliadka- lakovanie susediacich dielov do prístreku, XX.XX.XXXX\nukončenie opravy.\n10. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\n11. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)\nstrany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .\n12. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n13. Podľa § 150 ods. 1 a 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n14. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n15. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n16. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená\nokolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode\nnemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.\n17. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n\n18. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n19. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n21. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel\nprevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n23. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n24. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo\npre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným\nnárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\n26. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n27. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n30. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený\nsa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n33. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom\nrozsahu dôvodná.\n34. V prvom rade súd skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Súd mal za preukázané, že dopravnou\nnehodou, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX vznikla škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v\nčase dopravnej nehody bol poškodený, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovaného. A. poškodeného je daný priamo § X5 ods. 1 zákona o F.,\nv zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Y.\nvecnú legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú jednak zo N. o postúpení pohľadávky z poškodeného\nna žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z E. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou\npoškodený postúpenie oznámil žalovanému. N. o postúpení poškodený postúpil svoju pohľadávku voči\nžalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu, pričom zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry za nájom\nnáhradného motorového vozidla. S., že si strany (poškodený a žalobca) započítali vzájomné pohľadávky,\nstretli sa pohľadávka žalobcu (prenajímateľa vozidla) za nájomné (voči poškodenému ako nájomcovi)\na pohľadávka poškodeného - nájomcu na odplatu za postúpenú pohľadávku a vzájomne zanikli. A. tým\nvšak postúpená pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia, ktorá nebola a nemohla byť predmetom\nzapočítania (predmetom započítania bolo nájomné oproti odplate za postúpený pohľadávku). Q. k tomu\nbola námietka žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nedôvodná. H. súd ex offo\nskúmal aj pasívnu vecnú legitimáciu, pričom táto je na strane žalovaného daná a vyplýva priamo z\nustanovení § 4X7 ods. 1, X OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4 a § 15 ods.1 zákona o PZP,\nnakoľko žalovaný je poisťovňou škodcu.\n35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený si na obdobie opravy svojho\nvozidla v autoservise, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, požičal na základe Zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. XXXX/XXXX náhradné vozidlo od žalobcu. F. po túto dobu nemal k dispozícii\niné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný, čo mal súd preukázané z čestného\nvyhlásenia poškodeného. C. autoservisu bola vystavená dňa XX.XX.XXXX opravené vozidlo bolo\nodovzdané poškodenému dňa XX.XX.XXXX. N. si vyúčtoval za XX dní prenájmu sumu X.XXX,XX B.,\na to XX B. denne a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške XX B.. N. žalovaného za\nškodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná,\nkeď samotný žalovaný vedomý si tejto svojej zodpovednosti už čiastočne žalobcovi z identického titulu\nplnil, a to poukázaním sumy XXX,XX B. na účet žalobcu za XX dní prenájmu náhradného vozidla. H.\nnebola medzi stranami sporná výška denného nájomného vo výške XX B., keď jednak žalovaný v tejto\nvýške už za uvádzaných XX dní plnil a jednak v konaní túto výšku ani nerozporoval. N. nerozporoval\nani poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, ktorý napokon žalobcovi aj uhradil. X. teda ustálil,\nže cena denného nájmu je primeraná, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny\nprenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu\nznáme aj z jeho rozhodovacej činnosti). P. stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu\nnáhradného motorového vozidla poškodeným, t.j. že poškodený má nárok počas opravy vozidla na\nzabezpečenie náhradného vozidla vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel\nv danom mieste a čase (XMcdo/X/XXXX). J. nárok bol ustálený aj v súdnej praxi a akceptuje ho aj\nžalovaný, o čom svedčí aj úhrada nároku za 16 dní užívania náhradného vozidla. Spornou medzi\nstranami zostala otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla poškodeným vo vzťahu\nk nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového vozidla poškodeným, keď\nžalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho, a to 24 dní, pričom podľa\nnázoru žalovaného, žalobca neprimeranú dĺžku opravy nepreukázal a žalovaný uznal dobu nájmu\nza 16 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za\nnájom náhradného motorového vozidla. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že 8 dní nepriznal,\nnakoľko ich nepovažuje za účelné a nutné, avšak neodôvodnil, prečo 16 dní je účelných a ďalších 8 už\nnie. A. v duplike uviedol, že z harmonogramu opravy vyplýva, že autoservis neuviedol, aké konkrétne\núkony, a či vôbec nejaké realizoval odo dňa XX.XX.XXXX, kedy mu mali byt' dodané náhradné diely pre\nopravu až po deň X.XX.XXXX, kedy mal autoservis realizovať dodatočné lakovanie (prístrek susediacich\n\ndielov), čo predstavuje rozdiel X pracovných dní. X. má však za to, že uvedených X nepriznaných\ndní a X pracovných dní sa neprelínajú a nevyplýva to ani z procesnej obrany žalovaného. A. súdu z\nharmonogramu prác nevyplýva, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX servis nevykonal žiadne úkony,\npráve naopak, úkony vykonal a tie si vyžiadali doobhliadku dňa XX.XX.XXXX a lakovanie susediacich\ndielov. V poslednom vyjadrení žalovaný poukázal, že podľa faktúry všetky pracovné úkony bol v rozsahu\nXX,XX hodiny, čo je cca X pracovné dni, žalovaný však napokon neuviedol, za ktoré dni poistné dni\nplnenie priznal a za ktoré nie, preto súd nepovažoval obranu žalovaného za presvedčivú. A., žalobca\npreukázal, že poškodené vozidlo bolo v autoservise od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. presne tých\nXX dní, za ktoré žalobca vyfakturoval nájomné poškodenému, čím mal súd preukázané aj s ohľadom na\nrozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít, že ide o náklady primerané a účelné, a to najmä s poukazom\nna to, že poškodený, ktorý sa nie svojou vinou dostal do situácie, kedy nemohol užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo, ale v dôsledku vzniku škody na jeho vozidle škodcom, ktorý bol poisteným žalovaného,\nbol nútený používať náhradné vozidlo, a to po celú dobu, kým bolo jeho vozidlo v autoservise. X. ma\nzato, že dĺžka opravy poškodeného vozidla v autoservise nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorý\ndĺžku opravy nevie ovplyvniť. Y. si síce poškodený sám vybral, išlo však o autorizovaný servis a zároveň\nzmluvný servis žalovaného. F. práve naopak, ak mal žalovaný za to, že oprava v jeho zmluvnom servise\ntrvá neprimerane dlho, mal práve žalovaný preukázať danú neprimeranosť a dopytovať servis, resp.\nnavrhnúť súdu vykonanie dôkazu, ktorý by túto neprimeranosť preukázal. N. však ostal nečinný a mal\nza to, že primeranosť a účelnosť nákladov na nájom náhradného vozidlo má preukazovať žalobca.\nY. však súd vyššie uviedol, primeranosť dĺžku trvania nájmu náhradného vozidla mal súd preukázané\ntým, že dĺžka nájmu náhradného vozidla bola presne v rovnakom trvaní ako čas, kedy bolo poškodené\nvozidlo v autoservise, t.j. relevantným dôkazom, ktorý preukazuje nárok žalobcu je nielen samotná\nfaktúra za nájom náhradného vozidla, ale aj faktúra o oprave, najmä dátum skončenia opravy v kontexte\nprevzatia opraveného vozidla poškodeným, ale aj nutnosť poškodeného využívať náhradné vozidlo,\nnakoľko iné vozidlo počas opravy svojho poškodeného vozidla nemal k dispozícii. X. mal za preukázané,\nže prevzatie vozidla poškodeným nasledovalo deň po skončení opravy vozidla resp. v deň doručenia\nkrycieho listu zo strany žalovaného dňa XX.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z nesporných tvrdení\nstrán ako i potvrdenia autoservisu o prevzatí a odovzdaní vozidla. Ak aj bola faktúra vystavená dňa\nXX.XX.XXXX, žalovaný nepreukázal, že v tento deň doručil aj krycí list autoservisu, t.j. že poškodený\nby si mohol prevziať opravené vozidlo o deň skôr, ako si ho prevzal. N. ani nepredložil oznámenie o\npoistnom tvrdení, ktoré by preukazovalo kedy ukončil šetrenie vo vzťahu k oprave vozidla v autoservise.\nO. súd má za to, že poškodený nemá nijaký vplyv na dĺžku opravu jeho poškodeného vozidla, ktoré\nbolo poškodené nie z jeho dobrej vôle, ale protiprávnym konaním poistenca žalovaného a preto by\nnebolo spravodlivé žalovaným namietanú neprimeranú dĺžku opravy poškodeného vozidla pričítať\npoškodenému a z toho titulu nepriznať žalobcovi nárok na náhradu nákladov v preukázanom rozsahu.\nX. preto ustálil, že primeranosť dĺžky opravy je preukázaná práve skutočnou dĺžkou trvania opravy, ktorej\nukončenie vyplýva z faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a prevzatia vozidla poškodeným dňa XX.XX.XXXX. Je\npreto nepochybné, že dĺžka opravy bola primeraná a žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodeného)\npreto vznikol nárok na úhradu nutných a účelných nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla uplatnený žalobou za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. F. mal žalovaný\nza to, že dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bolo na ňom, aby túto\nskutočnosť preukázal Vzhľadom k tomu súd konštatuje, že žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné\nbremeno.\n36. K posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že je potrebné\nakcentovať, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\npoškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodlivý následok (pozri bod XX. odôvodnenia rozsudku O. súdu v N. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX)\n37. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon o F. je poskytnutie právnej ochrany poškodeného\nškodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. F. ochranu poškodeného zákon\nzabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi, s\nktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia zodpovednostných poistiteľov\nzakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú obete dopravných nehôd, ktorým\n\nškodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom povinného zmluvného poistenia\nje teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so\nškodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej\nujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona o PZP, ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby\npoisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky\nna náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov\npotrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.\nInak povedané, práve inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup\nsmerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je\npotom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po\ndobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať. Ústavný\nsúd SR v náleze sp. zn. III.ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. februára XXXX poukázal na to, že „...R.\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...“ (pozri\nrozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX)\n38. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v N. sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, v ktorom krajský súd ako odvolací súd v obdobnej veci rovnakého žalobcu dospel k\nzáveru cit.: „F. posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto\nnájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať si\nsvoje motorové vozidlo. Z vykonaných dôkazov plynie, že motorové vozidlo bolo v servise v čase od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy po doručení krycieho listu bolo servisom žalovanému vrátené. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom mal možnosť dobu\nopravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať o okolnosť,\nktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla.“\nXX. A. v konaní bolo preukázané, že poškodené motorové vozidlo bolo prevzaté do autoservisu za\núčelom opravy dňa XX.XX.XXXX a po ukončení opravy dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané\nautoservisom poškodenému a zároveň poškodený mal počas tohto obdobia, t.j. od XX.XX.XXXX do\nXX.XX.XXXX prenajaté náhradné motorové vozidlo účelne, za ktoré mu bola žalobcom vystavená\nfaktúra na sumu X.XXX,XX B. s T. za XX dní prenájmu (XX dní x XX B. denne plus XX B. za pristavenie\na prevzatie vozidla) a žalovaný z tejto sumy plnil XXX,XX B. (XX dní x XX B. denne plus XX B. za\npristavenie a prevzatie vozidla), súd vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu istiny XXX,XX B., ako rozdielu\nsumy účelných nákladov na prenájom vozidla vo výške X.XXX,XX B. a poskytnutého plnenia žalovaným\nvo výške XXX,XX B.. X. preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy XXX,XX B. žalobcovi.\n40. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX\nB. od XX.XX.XXXX, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný s ustanovením podľa § 11 ods. X zákona\no PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa so splnením\nsvojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úrok súd stanovil s poukazom na citované ustanovenia\nvo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15\ndní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktoré bolo\nskončené dňa XX.XX.XXXX. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného a jeho výkladom,\npodľa ktorého sa žalovaný nedostal do omeškania, keďže si splnil povinnosť podľa § 11 ods. 6 zákona\no PZP. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v\nčo najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne\nposúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie preniesla na poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd\npriznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §\n3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná\núroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.\n\n42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v\nlehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 a 256 ods.\n1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, tak ako\nje uvedené vo výroku II. rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}