{"guid": "9ad438bf-6357-4f5f-be9e-74716ea5d4cc:a4a39f20-a35f-4d6e-97a9-210c99804f2b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2", "spisova_znacka": "47Csp/13/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 47Csp/13/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2024, sp. zn. 47Csp/13/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2", "identifikacne_cislo": "6124222097", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Štefan Mikuš", "sudca_id": 1885, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-mikus-1885", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a39f20-a35f-4d6e-97a9-210c99804f2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n47Csp/13/2024\n6124222097\n26. 11. 2024\nJUDr. Štefan Mikuš\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124222097.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Mikušom, v právnej veci žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol.\ns. r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. A., nar.\nX.X.XXXX, B. XX, C., o zaplatenie 118,66 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39,77 Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,5 % ročne zo sumy 39,77 Eur od 2.1.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou po postúpení z Okresného súdu Banská Bystrica tunajšiemu súdu\ndomáhal voči žalovanému zaplatenia 118,66 Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca\nuviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A17360749 V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIMkartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 87.89 EUR. Žalobca\nuzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506334217, v ktorej sa zaviazal uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný\ntaktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné\npovinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 30.77 EUR. Neuhradené\nsplátky v sume 30.77 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506334217 z\n16.06.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 183.84 EUR uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 7.66 EUR. Žalovaný neuhradil 5 splátok. Žalobca vyzval listom\nPokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu\nna plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od\nžalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.01.2023, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.\n2. Žalobca na preukázania tvrdených skutočností predložil listinné dôkazy: zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zo dňa 27.5.2021, dohodu o splátkach zo dňa 16.6.2021 a 18.12.2020, pokus\no pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúru č. 5693914223, č. 1945667283, č.\n1944475174, ťarchopis k faktúre č. 1945667283 a 1944475174\n3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov sa súdu\nnepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie\nsa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2\n\nCSP dňa 23.8.2024 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.\nŽalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP\nbez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26.11.2024 o 12:15 hod.\n5. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe súd zistil skutkový stav v ktorom mal\npreukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 27.5.2021.\nV zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu\nza poskytovanie verejných služieb. V dohode o splátkach zo dňa 16.6.2021 sa žalovaný zaviazal splácať\nkúpnu cenu za telefón v 24 mesačných splátkach po 7,66 Eur, avšak neuhradil 5 splátok Žalovaný\nneuhradil vystavenú faktúru č. 5693914223 za dohodnuté telekomunikačné služby vo výške 9 Eur.\nFaktúrou č. 1944475174 vystavil žalobca žalovanému za Samsung Galaxy Tab A7 faktúru vo výške 0\nEur, ťarchopisom č. 1950655641 k faktúre č. 1944475174 fakturoval sumu vo výške 45,83 Eur. Faktúrou\nč. 1945667283 vystavil žalobca žalovanému za TPLINK Flybox faktúru vo výške 0 Eur, ťarchopisom č.\n1950655646 k faktúre č. 1945667283 fakturoval sumu vo výške 65 Eur. Pokusom o Pokonávku zo dňa\n22.11.2022 žiadal žalobca žalovaného o úhradu celej dlžnej čiastky do 1.1.2023.\nDaný zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd\nposudzuje ako spotrebiteľský vzťah s ohľadom na znenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n6. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka\nvýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n10. Podľa 132 ods. 1 a 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n\n12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n13. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu\no poskytovaní verejných služieb spolu s dohodou o splátkach, na základe čoho poskytoval žalobca\nžalovanému verejné služby, avšak žalovaný si svoj záväzok- zaplatenie úhrady za poskytnuté služby\nnesplnil a rovnako tak nesplnil ani svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté splátky podľa dohody o splátkach.\nPo preskúmaní predložených faktúr má súd za nespornú ich výšku v súčte 9 Eur za dodané verejné\nslužby. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok z neuhradených splátok za kúpnu cenu mobilného\nzariadenia vo výške 30,77 Eur (žalobca tvrdil v žalobe, že žalovaný nezaplatil päť splátok po 7,66 Eur,\nčo je 38,30 Eur, avšak v žalobe si uplatnil len nárok vo výške 30,77 Eur). Vo zvyšnej časti- 78,89 Eur\nsúd žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť vystavených ťarchopisov viažucich sa\nk faktúram, ktoré neboli za poskytnuté telekomunikačné služby ako bolo skutkovo tvrdené v žalobe.\nSúd pri posúdení žaloby vychádza z úplného opísania rozhodujúcich skutočností, pri ktorých skúma či\nsú doložené dôkazmi, prípadne sú predmetom nesporných skutkových tvrdení. Túto povinnosť určuje\nžalobcovi § 132 CSP a nie je možné sa jej zbaviť tým, že namiesto skutkových tvrdení k žalobe žalobca\ndoloží dôkazy, z ktorých by súd tieto skutkové tvrdenia mal vlastnou činnosťou získať. Súd zo skutkových\ntvrdení obsiahnutých v žalobe nemá preukázané na základe akých zmlúv, akých skutočností fakturoval\nžalobca žalovanému položky, ktoré následne opravil ťarchopisom. K uznanému peňažnému nároku vo\nvýške 39,77 Eur priznal súd aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3 nar. vlády. č.\n87/1995 Z. z., teda 5,5% ročne, počnúc dňom 2.1.2023 (deň nasledujúci po poslednom dni na plnenie\nv pokuse o pokonávku).\n14. Žalovaný bol úspešný v prevažnej miere z dôvodu zamietnutia nároku vo výške vyššej ako bol úspech\nžalobcu, ale nakoľko bol v celom konaní pasívny, tak má súd za to, že mu trovy súvisiace s konaním\nnevznikli, a tak mu nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}