{"guid": "63fdca7b-b686-42ad-bf24-52550e0f8849:32f07b43-af85-4f68-a594-563ed5d72a78", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2", "spisova_znacka": "22Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22Csp/25/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 28. októbra 2024, sp. zn. 22Csp/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2", "identifikacne_cislo": "6124234563", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Poláková", "sudca_id": 1827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-polakova-1827", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32f07b43-af85-4f68-a594-563ed5d72a78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n22Csp/25/2024\n6124234563\n28. 10. 2024\nJUDr. Taťána Poláková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a\nSlovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199 so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,\nČeská republika, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO:\n014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, proti žalovanému: S. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., o zaplatenie 848,94 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 848,94 eur\ns úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 71,55 eur od 29.10.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 72,68 eur od 29.11.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 46,71 eur od 29.12.2022 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 32 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 32 eur od 01.03.2023 do zaplatenia,\ns úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 594 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1.Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca v\nupomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 848,94 eur spolu\ns príslušenstvom uvedeným vo výroku rozsudku a nahradiť trovy konania.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaným\nbola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb, alebo predaj\ntelekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým poskytovanie služieb za podmienok\nšpecifikovaných v zmluve. Na základe zmluvy boli žalovanému vystavené faktúry za poskytované\nslužby v celkovej výške 848,94 eur, ktoré neboli doposiaľ uhradené. Spoločnosť následne predmetnú\npohľadávku vo výške 848,94 eur postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného prostredníctvom\nprávneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu zo strany\nžalovaného nedošlo.\n3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Kúpne zmluvy\nč. 2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022, faktúry, upomienku, pokus o zmier, výzvu na\nzaplatenie, výzvu právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu zmluva o postúpení pohľadávok.\n4. Platobným rozkazom zo dňa 27.02.2024, č.k. 17Up/366/2024 súd návrhu vyhovel.\n\n5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024, nakoľko platobný rozkaz\nnebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov.\n6. Súd doručoval podanú žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 CSP, zverejnil\noznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.\n7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000 eur.\n9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\n10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.\n11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť O2\nSlovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na\nzáklade ktorých sa žalovaný stal zákazníkov pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Kúpne zmluvy č.\n2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný\nzaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a\nna neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní\nverejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na\nvybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny\nprístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme\nbiometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.\nŽalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú\nsumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z\nčl. 6 každej jednotlivej uzavretej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v\nsplátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť\nstanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a v lehote splatnosti\nurčenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie\nzariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných\nustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných\nzáväzkov, pôvodný veriteľ ho upomienkou upozornil na omeškanie so splácaním svojich záväzkov.\nPredmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 11.09.2023. Po postúpení pohľadávok žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.\nŽalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 848,94 eur.\n12. Právne súd vec posúdil nasledovne:\n12.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12.2. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\n\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n12.3. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12.4. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n12.5. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, tento\nzákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických\nkomunikačných služieb.\n12.6. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na\nnáhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.\n12.7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný a)uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s\nkaždým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1\npísm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka\nvrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu\npodľa § 56 ods. 3 písm. a),\n12.8. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto\nzákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n12.9. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako\n90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez\nsúhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení\npohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého\nzáklade vznikla postúpená pohľadávka.\n12.10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12.11. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)\nidentifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä\ninformácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri\nposkytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám\nalebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,\nnajmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch\npodniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a\ninformácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,\npodporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na\npoužívanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho\nosobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať\nsi, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými\nje možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby\nplatby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch\na spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\n\npodmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,\nktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s\nprenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy\núhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob\nurovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia\nbezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.\n12.12. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať\nurčitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom\nuzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň\npovinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto\nobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy\nneodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.\n12.13. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany\núčastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.\n12.14. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nbez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného\nmesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak\npodnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch\nmesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od\nzmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná\nzmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\norgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia\no uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva, c) podnik\nneoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie\nvýsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.\n12.15. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak\núčastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní\ntretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)\nalebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie\nneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej\npoužívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n12.16. Podľa § 45 ods.2 cit. zák., právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť,\nak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní\nodo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej\nverejnej služby alebo zariadenia. Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia\njeho reklamácie v lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní od doručenia reklamácie, inak sa reklamácia\npovažuje za uznanú. V zložitých prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní;\npodnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty\ns uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr\nv posledný deň lehoty.\n12.17. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n12.18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\n12.19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n12.20. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n12.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n13. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov nesporne preukázané, že právny predchodca\nžalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb dňa 26.07.2022 a dňa 27.08.2022 podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu\ns poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd\nuvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických\nkomunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.\n14. Predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol\nZmluvou o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol dlžnú pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky prešlo aj\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho\nzákonníka. Žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu 848,94 eur. Právny predchodca\nžalobcu postúpil predmetnú pohľadávku podľa § 43 ods.13 Zákona o elektronických komunikáciách na\nžalobcu. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu, postupca stratil\npostúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.\nV dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku spolu so\nvšetkými právami s ňou spojenými.\n15. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil, poskytol žalovanému dojednaný druh služieb. Z\npredložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi\nfaktúry č. 1321122038 zo dňa 14.10.2022 na sumu 85,55 eur splatnú 28.10.2022, č. 1371186589 zo\ndňa 14.11.2022 na sumu 86,68 eur splatnú 28.11.2022, č. 1571185407 zo dňa 14.12.2022 na sumu\n93,71 eur splatnú 28.12.2022, č. 1321190351 zo dňa 13.01.2023 na sumu 40 eur splatnú 27.01.2023, č.\n1521241758 zo dňa 14.02.2023 na sumu 40 eur splatnú 28.02.2023, č. 1551241533 zo dňa 13.03.2023\nna sumu 600,86 eur splatnú 27.03.2023 za obdobie od 08.02.2023 do 07.03.2023 pozostávajúcu zo\nsplátky za zariadenie v sume 32 eur, vyúčtovania splátok zariadenia v sume 562 eur a 02 poistky M,\nspolu sumu 848,94 eur ani v lehote jej splatnosti ani doposiaľ nesplnil.\n16. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku\nv podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za\nvlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a\nrozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,\nktoré protistrana výslovne nepoprel, súd považoval za nesporné a zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 848,94 eur.\n17. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania\nso splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením\npeňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do omeškania so\nzaplatením dlhu čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej\nsumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa\n§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.\n\n18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP,\npodľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo\nveci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n19. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}