{"guid": "9e9daf00-d609-4358-a1ee-4b4cea8ae36d:8a63d975-649f-4fd9-90f0-b1a09b9f97d0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2", "spisova_znacka": "42Csp/66/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42Csp/66/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. októbra 2024, sp. zn. 42Csp/66/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2", "identifikacne_cislo": "6124236010", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oxana Kovalová Báreková", "sudca_id": 1160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oxana-kovalova-barekova-1160", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a63d975-649f-4fd9-90f0-b1a09b9f97d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n42Csp/66/2024\n6124236010\n01. 10. 2024\nJUDr. Oxana Kovalová Báreková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124236010.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v spore\nžalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého\nEgídia 40/93, Poprad, zast. Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, so sídlom\nNámestie svätého Egídia 40/93, Poprad proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,\nE., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5\n% ročne zo sumy 89,90 eur od 12.04.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na\nOkresnom súde Banská Bystrica dňa 22.02.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 89,90 eur\ns príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaná sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázala na výzvu\nkontrolného orgánu platným cestovným lístkom, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením o\nporušení tarifných a prepravných podmienok. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom, a.s., so sídlom Olejkárska\n1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca na\npreukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku, a to\nHlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.04.2023, Zmluvu o postúpení\npohľadávok, prepravný poriadok, oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva k úhrade zo\ndňa 10.01.2024.\n2. Súd žalovanej doručil žalobu dňa 23.07.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 1 CSP spolu s výzvou na\nvyjadrenie prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal\na rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa\n01.10.2024 bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 26.09.2024.\n4. Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.04.2023 a ostatných\ndokladov založených v spise zistil nasledovný skutkový stav:\n\nŽalovaná sa dňa 11.04.2024 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č. 65,\nčíslo voza 2554 o 11:01 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom – cestovala\nbez cestovného lístka.\n5. Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav\nuvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.\n6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne\na včas.\n7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu\na revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť\nzaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na\nvymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.\n8. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov\nv autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,\ninému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný\nna mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom\ntotožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej\núhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho\npreukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o\njeho zákonnom zástupcovi. V zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú\núhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného\ncestovného bez príplatkov.\n9. Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez\nplatného tarifného vybavenia 89,00 eur.\n10. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku\nžalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná,\nsúd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,90 eur a úhrady 89,00 eur predstavujúcej sankčnú\núhradu podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.\n11. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej\nsadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov\nz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.\n14. Žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto\nžalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania\nprepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 11.04.2023. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania\ns úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 ods. 1\nnariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur\nodo dňa 12.04.2023, kedy už bola žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu.\n15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca mal\nv konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}