{"guid": "c33d32af-3348-4fc6-a6a4-5d0f09647896:045b3007-fe2b-47b3-9d4c-58b2954c5a55", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3", "spisova_znacka": "54Csp/40/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 54Csp/40/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2024, sp. zn. 54Csp/40/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3", "identifikacne_cislo": "6124237341", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Rovňánková", "sudca_id": 3019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-rovnankova-3019", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/045b3007-fe2b-47b3-9d4c-58b2954c5a55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n54Csp/40/2024\n6124237341\n26. 11. 2024\nJUDr. Silvia Rovňánková\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124237341.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,\ns.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. P.T., L.. XX.XX.XXXX,\nJ. O. W. XX, B.Č., o zaplatenie 447,27 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 447,27 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 7,00 % ročne zo sumy 447,27 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o\nvýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.02.2024, postúpenou\ntunajšiemu súdu dňa 05.06.2024, domáha od žalovaného zaplatenia celkom sumy vo výške 447,27 eur\ns príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A20781712, v zmysle ktorej\nžalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a\nvčas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 88,04 eur. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku\nk Zmluve č. A20781712 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 195,31 eur. Zmluvnú\npokutu v sume 195,31 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A20781712, a táto\nbola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 203,80 eur a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (12.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(06.11.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným\nsplátkovú zmluvu č. 3506833309, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej\nceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 163,92 eur. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu\npohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod\n11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z\ncelkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste\nPokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom\nVýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto\nnávrhu.\n\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 8Up/402/2024 zo dňa 11.03.2024,\nktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný súd Banská\nBystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na pokračovanie na\npríslušnom súde postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec Mestskému súdu Bratislava IV\ndňa 05.06.2024 .\n4. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 14.06.2024 žalovanému na\nadresu uvedenú v žalobe, ako aj na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR. Zásielka sa vrátila\nsúdu dňa 30.07.2024 s poznámkou: „Správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku\nneprevzal v odbernej lehote“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu dňa 16.09.2024 (zvesené dňa 01.10.2024).\n5. Žalovaný nepredložil súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.\n6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.11.2024.\n8. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom\nsúdu: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.10.2022, Žiadosť o prenesenie\nčísla / Zmluva o prenose čísla zo dňa 12.10.2022, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb zo dňa 10.12.2022, Dohoda o splátkach zo dňa 12.10.2022, Faktúra č. 5700805726, Faktúra\nč. 5705488200, Pokus o pokonávku zo dňa 25.01.2023, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nzo dňa 29.01.2024, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:\n9. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.10.2022 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. A20781712, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty č. XXXXXXX\nXXXXXXXXXXXX pre telefónne číslom XXXXXXXXXX spolu s účastníckym programom Go Safe\nPremium, službami Zľava z fakturácie, CLIP, Roaming, Prístup k internetu. Zmluva bola uzatvorená\nna dobu neurčitú. Toho istého dňa zmluvné strany podpísali dodatok k Zmluve o poskytovanie verejne\ndostupných služieb č. A20781712, ktorým si upravili podmienky kúpy zariadenia Samsung Galaxy A33\n5G black, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX. Kúpna cena označeného zariadenia bola dohodnutá vo\nvýške 165,20 eur. Žalovaný zároveň uviedol, že si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská)\ncena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku\npredáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je\n369,- eur. Žalovaný sa zaviazal k aktivácii takého účastníckeho programu, ktorého cena bude minimálne\n46,- eur. Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad porušenia povinnosti\nviazanosti si zmluvné strany dohodli výšku zmluvnej pokuty v sume 203,80 eur. Dohodou o splátkach\nzo dňa 12.10.2022 sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia vo výške\n165,20 eur tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,28 eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení\ntejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 163,92 eur zaplatí v 24 splátkach po 6,83 eur mesačne.\n10. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. bol 5700805726 zo dňa 22.10.2022,\nvo výške 45,88 eur, splatná dňa 05.11.2022 a faktúrou č. 5705488200 zo dňa 22.11.2022, vo výške\n38,16 eur, splatná dňa 06.12.2022.\n11. Žalobca listom zo dňa 25.01.2023 označeným ako „Pokus o pokonávku“ oznámil žalovanému,\nže si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a že žalobca voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej sume\n500,14 eur (titulom neuhradených faktúr vo výške 88,04 eur, zmluvnej pokuty vo výške 195,31 eur,\nnezaplatených splátok po splatnosti vo výške 163,92 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške\n52,87 eur). Vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu v lehote do 06.03.2023. Listom zo dňa 29.01.2024\nžalobca žalovaného opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 528,67 eur (istina vo výške 447,27\neur, úroky z omeškania vo výške 28,53 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 52,87 eur) v lehote\nnajneskôr do 12.02.2024.\n12. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci\nmôžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu\nalebo účelu tohto zákona.\n\nPodľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.\nPodľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne\nupravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných\nzmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzatvorenia\nzmluvného vzťahu, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb,\nvrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\nslužby.\nPodľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, má podnik právo na úhradu za\nposkytnutú verejne dostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\nPodľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy\no poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45\ndní po dni splatnosti.\n13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, vyplývajúce\nzo zmluvného vzťahu uzatvoreného v zmysle predložených zmluvných dokumentov a to tým, že za\nposkytnuté služby neplatil dohodnutú odplatu riadne a včas.\n14. Žalovaný bol povinný zaplatiť fakturované sumy v lehote splatnosti na základe vystavených faktúr\nza poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnil riadne a včas, a tak sa dostal do omeškania\nnasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si tak dôvodne uplatnil voči žalovanému nárok\nna zaplatenie dlžnej sumy vo výške 88,04 eur titulom poskytnutých telekomunikačných služieb.\n15. Na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca odpredal žalovanému\nzariadenie Samsung Galaxy A33 5G black za kúpnu cenu vo výške 165,20 eur. Prvú časť kúpnej ceny vo\nvýške 1,28 eur žalovaný mal zaplatiť bezodkladne po uzatvorení Dohody o splátkach zo dňa 12.10.2022\na zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 163,92 eur mal žalovaný zaplatiť v dvadsiatich štyroch splátkach\npo 6,83 eur mesačne.\n16. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie\nje založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.\nŽalovaný v konaní netvrdil, a teda ani nepreukázal, že by neporušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať\npočas doby viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom (pre prípad porušenia tejto\nzmluvnej povinnosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 203,80 eur, pričom\nžalobca si žalobou uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 195,31 eur, keď túto primerane znížil s poukazom\nna počet mesiacov, kedy žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu), že by neporušil svoju zmluvnú povinnosť\nzaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za odpredané zariadenie v celkovej výške 163,92 eur a že by neporušil\nsvoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby v dobe splatnosti\ntej-ktorej faktúry. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených výlučne žalobcom,\ntieto mal pasivitou žalovaného v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu\nvyhovel.\n\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Žalovaný riadne a včas nezaplatil za dodávku služieb v lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých\nfaktúrach, preto sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti dostal do omeškania. Žalobca si žalobou nárok\nna zaplatenie príslušenstva uplatnil až tretím dňom nasledujúcim po dni dodatočnej lehoty na zaplatenie\ndlžnej sumy žalovaným dňa 06.03.2023 v zmysle „Pokusu o pokonávku“, čiže dňom 09.03.2023. Súd\nnávrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n20. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262\nods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore\nneúspešný, náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti tohto rozsudku súd samostatným uznesením v zákonnej lehote.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo\nprávo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie\n(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný\npredpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}