Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/48/2024 z 20. 6. 2024
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. júna 2024, sp. zn. 16Csp/48/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124241564.2
Mestský súd Bratislava IV | 16Csp/48/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2024:6124241564.2 | 2024-06-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, OZ, § 760 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79d35206-c695-4739-b671-42524eeaea0a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124241564.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
16Csp/48/2024
6124241564
20. 06. 2024
JUDr. Michal Kubiš
ECLI:SK:MSBA4:2024:6124241564.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
2 16Csp/48/2024

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, zastúpený Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátkou so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XXX,
XXX XX D., o zaplatenie 89,90 eura s príslušenstvom, takto
rozhodol:
2 16Csp/48/2024
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 89,90 eura od 20.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
3 16Csp/48/2024
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 89,90 eura
s príslušenstvom, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu na výzvu
revízora nepreukázala platným cestovným lístkom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 20.06.2024

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
19.04.2023, z ktorého zistil, že žalovaná sa v uvedený deň v autobuse na linke č. 68 na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom (cestovala bez cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka. Z Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji účinného v rozhodnom období súd zistil, že základné
cestovné predstavovalo sumu 0,90 eura a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka predstavovala sumu 89 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 s prílohou č.
1, 2 a 3 spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku, čo žalobca oznámil žalovanej oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2024. Listom zo dňa 10.01.2024 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 106,50 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 89,90 eura a trov právneho
zastúpenia vo výške 16,60 eura najneskôr do 24.01.2024.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
5.1. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.z.“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
5.2. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
5.3. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
5.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
5.5. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
5.6. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
5.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.8. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
5.9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„nariadenie č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaná cestovala v dopravnom
prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázala platným
cestovným lístkom, čím jej vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 56/2012 Z. z. a
Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji povinnosť zaplatiť
cestovné 0,90 eura a základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka 89 eur. Žalovaná
túto sumu do dnešného dňa neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi (ktorého

aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
10.01.2024). Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a
vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania, t. j. vo výške 8,50 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z. z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa 20.04.2023, kedy už žalovaná vzhľadom
na dátum cestovania v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bola v omeškaní.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
2 16Csp/48/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.