{"guid": "f9cbb942-2043-4a7a-adbb-2e086b809334:a35d3b4a-9898-4a19-8832-1db59bc9b62e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2", "spisova_znacka": "39Csp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/46/2024 z 31. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 31. októbra 2024, sp. zn. 39Csp/46/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2", "identifikacne_cislo": "6124247331", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2024-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a35d3b4a-9898-4a19-8832-1db59bc9b62e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/46/2024\n6124247331\n31. 10. 2024\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124247331.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a\nspol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.027,57 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.027,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 6,25\n% ročne zo sumy 1.027,57 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2024 sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.027,57 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. E., v zmysle ktorej žalobca vypožičal\nžalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil\nsumu 654,37 Eur.\nNezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo výške 301,- Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej\npokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Taktiež zohľadnil aj časový\naspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a\ntomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\nZmluvnú pokutu v sume 301,- Eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta\nbola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 361,20 Eur a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (16.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(09.10.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov.\nŽalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť\nv mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež\nneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti\na žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 72,20 Eur.\nNeuhradené splátky v sume 72,20 Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody č. XXXXXXXXXX\nz 16.05.2022. Žalovaný neuhradil 20 splátok.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si\nuplatnil takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11 bod 11.14 Všeobecných\n\nobchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2023 až do zaplatenia. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu\nvyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba\ns prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému riadne doručená dňa 15.07.2024.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 31.10.2024, na ktoré riadne predvolal\nobe sporové strany. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,\no odročenie pojednávania nepožiadal. Pokiaľ ide o žalobcu, právny zástupca žalobcu súdu dňa\n30.10.2024 doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci bez jeho\núčasti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že:\nŽalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o\nelektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., ktorej predmetom bolo\nposkytnutie elektronických komunikačných služieb, v znení dodatku k zmluve. Predmetná zmluva bola\nuzatvorená dňa 16.05.2022.\nV dodatku k zmluve č. E. zo dňa 16.05.2022, sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu\nGo Safe Extra a o predaji zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black, za kúpnu cenu 87,80 Eur\n(maloobchodná cena 449 Eur). V dodatku bola určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.5\ndodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu 361,20 Eur, pričom\nvýška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\nDňa 16.05.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach č. E., predmetom ktorej bola\ndohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe dodatku na služby predal podnik\nkupujúcemu.\nŽalovaný mal na podklade dohody splatiť kúpnu cenu zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black vo\nvýške 87,80 Eur v 24 splátkach vo výške 3,61 Eur. Prvú časť kúpnej ceny mal žalovaný zaplatiť vo výške\n1,16 Eur a zvyšnú 86,64 Eur v uvedených splátkach.\nZ uzatvorenej zmluvy žalobca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby nasledovnými\nfaktúrami:\n- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 08.10.2022 v sume 288,42 Eur,\n- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 07.11.2022 v sume 364,45 Eur,\n- fa č. XXXXXXXXXX, splatná 08.12.2022 v sume 1,50 Eur.\nŽalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.02.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške\n1.116,29 Eur.\nZo sumáru zmluvnej viazanosti žalovaného vyplýva, že pôvodný záväzkový vzťah bol dojednaný\ns viazanosťou od 16.05.2022 do 16.05.2024. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť 09.10.2022. Nesplnil\ntak 20 fakturačných období. Mesačná degresia zmluvnej pokuty bola vo výške 15,05 Eur.\nVýzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 26.02.2024.\n5. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:\nPodľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\n\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej\nfaktúry.\nPodľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\nPodľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), účastníci\nmôžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu\nalebo účelu tohto zákona.\nPodľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku\núrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n6. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.027,57 Eur je dôvodný.\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo\npotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva\no poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej uvedených\nelektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil,\nkeď mu poskytol elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom\nv zmluve a dodatku k zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami alebo vyplývali z dohody\no splátkach (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie služieb si žalobca v konaní uplatnil nárok\nv sume 654,37 Eur, na základe vystavených faktúr. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z nezaplatených\n\nsplátok za dodanú elektroniku, žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na úhradu v sume 72,20 Eur,\nčo predstavovalo čiastku neuhradených splátok za mobilné zariadenie Samsung Galaxy A53. Tieto\nskutočnosti žalovaný nijako v konaní nerozporoval, navyše boli dostatočné preukázané predloženou\nzmluvnou dokumentáciou ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu. Uvedené sumy v celkovej\nvýške 726,57 Eur, súd žalobcovi preto priznal v celom rozsahu.\n7. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca\na žalovaný dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli\nzmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú\npovinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržal viazanosť po dohodnutú dobu (záväzok porušil po\n4 mesiacoch), vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti\nv sume 301,- Eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú\nv zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil\nako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.\n8. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol\njednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi\nv dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú\ncenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej\nžalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako\nbola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,\npo ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne\nklesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú\na súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj\nv časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.\n9. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 1.027,57 Eur, na zaplatenie ktorej ho súd týmto\nrozsudkom zaviazal.\n10. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne (t. j. vo\nvýške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania) zo sumy 1.027,57 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od\n04.04.2023 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie\nuvedenej v pokuse o pokonávku).\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}