{"guid": "dea78fbc-c351-456b-b4cd-e392fc84cfbd:340e7eb3-1495-4b0f-9573-730e5e0022d8", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2", "spisova_znacka": "18Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 18Csp/25/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. septembra 2024, sp. zn. 18Csp/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2", "identifikacne_cislo": "6124249465", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/340e7eb3-1495-4b0f-9573-730e5e0022d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n18Csp/25/2024\n6124249465\n17. 09. 2024\nJUDr. Katarína Paulová\nECLI:SK:MSBA4:2024:6124249465.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: P. &. Y. D. Q., T..I..N.., V.\nT. F. XX/XX, Y., S.: XX XXX XXX, zast. Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL. B:, Námestie svätého\nEgídia 40/93, Poprad, IČO: 52 346 323 proti žalovanému: L. V., V.. XX.XX.XXXX, P. P.- Y., o zaplatenie\n89,90 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,5 % ročne zo sumy 89,90 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,\nže o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným\nvyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5\n% ročne zo sumy 89,90 € od 25.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradeného\ncestovného. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 20.03.2024 platobný\nrozkaz sp.zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca\nžalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil\ntunajšiemu súdu.\n2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný sa E. XX.XX.XXXX N.\nXX:XX X.. na K. Č.. XXX, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom.\nŽalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného\ncestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu\nžalobcu bolo dňa 24.04.2023 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok\nč. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi E. Y. P., akciová\nspoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných\npodmienok postúpená na žalobcu. Žalobca doporučeným listom zo dňa 10.01.2024 oznámil žalovanému\npostúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 10.01.2024 vyzval žalovaného na\núhradu pohľadávky.\n3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na\nadresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.\na) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), avšak bezúspešne. Súd\npreto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu\n\na webovej stránke súdu dňa 06.08.2024. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po\n15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.\n4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015\nCSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.09.2024 a\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.09.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: prepravným poriadkom integrovaného\ndopravného systému v Bratislavskom kraji spolu s prílohami, hlásením o porušení tarifných a\nprepravných podmienok zo dňa 24.04.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2024,\npredžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024 a zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný E. XX.XX.XXXX A.\nL. X. E. Y. Y. Y. Ž. (E. Y. P., D..T..), K. Č.. XXX, N. XX:XX X.., kedy bol kontrolovaný revízorom žalobcu.\nKeďže sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom, ani predplatným časovým kupónom, bola\nvyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 89,00 € a cestovného vo výške 0,90 €. Žalovaný túto sumu\nnezaplatil. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume 89,90 € postúpil zmluvou\no postúpení pohľadávok na súčasného žalobcu.\n7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n8. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju\npohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n9. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n10. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije\ndopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.\n11. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové\ndráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach dopravou na dráhe sa rozumie\nželezničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len \"mestská doprava\"),\ndoprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.\n13. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom\nvozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným\ndokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k\nzákladnému cestovnému (ďalej len \"prirážka\") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do\ncieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na\nzaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste\ncestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká\nnárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený\nz prepravy.\n14. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave\nnajviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej\ndoprave je to najviac stonásobok základného cestovného.\n15. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa\ntohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n\n16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Podľa bodu A.3.1 v spojení s bodom A 5.3 písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného\nsystému v Bratislavskom kraji, vydaným E.R. Y. P. D..T.., cestujúci je povinný na výzvu oprávnenej osoby\nsa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu.\n18. Podľa bodu A 14.4 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,\nvydaným E.R. Y. P. D..T.., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A 14.3 nemôže preukázať platný\ncestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.\n19. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave a cenníka IDS BK v čase\nvykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,90 €.\n20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný E. XX.XX.XXXX A. X. E. Y. Y. Y.\nŽ. (E. Y. P., D..T..), K. Č.. XXX N. XX:XX X.. a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným\ncestovným lístkom.\n21. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku\nzmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného\nbolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným\nlístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej\núhrady. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému\npozostávajúcu z ceny cestovného lístku vo výške 0,90 € a sankčnej úhrady vo výške 89,00 € postúpil\nna žalobcu.\n22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil,\nsúd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške\n0,90 € a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku integrovaného\ndopravného systému v Bratislavskom kraji a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.\nZákladné cestovné bolo v čase prepravy 0,90 €, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať\nmaximálne 100 násobok) v danom prípade predstavuje sumu 89,00 €.\n23. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.04.2023\n(deň nasledujúci po vykonaní kontroly) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade\ns § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky 3,5 % + 5 percentuálnych bodov.\n24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nV Bratislave dňa 17. septembra 2024\nJUDr. Katarína Paulová\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}